Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7160/2022

город Брянск

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12», г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Строй», с.Супонево Брянского р-на Брянской обл.,

третье лицо: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, 

о понуждении устранить недостатки работ, 

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 11.05.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12» (далее – ООО «ЖЭУ-12», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Строй» (далее – ООО «Терра Строй», ответчик) об обязании последнего в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда:

- устранить нарушения в местах отсутствия герметизации узлов соединения ограждения кровли с карнизными плитами на кровле МКД №55 по ул.Костычева г.Брянска,

- устранить нарушения в местах отслоения штукатурки и окраски стен ДВК на кровле МКД №55 по ул.Костычева г.Брянска (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 16.08.2022 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 01.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

ООО «ЖЭУ-12» (ранее – ООО «Аколит») на основании договора управления многоквартирным домом от 08.11.2018, оказывает услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

31.05.2021 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «Терра Строй» (подрядчик) заключен договор №165.КР.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу(-ам), указанному(-ым) в приложении №1 в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с проектной документацией и в соответствии с графиком производства работ. Сроки начала и окончания работ по каждому объекту указаны в приложении №1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно приложению №1 срок начала выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> – 31.05.2021; срок окончания выполнения работ – 28.08.2021.

Согласно пункту 9.1, 9.2 договора подрядчик гарантирует: соответствие качества всех выполненных работ согласно утвержденной проектно-сметной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам; возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; качество всех общестроительных работ; достижение объектом указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик направляет претензии с описанием выявленных недостатков и их причин, устанавливает сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

По результатам выполненных работ представителями заказчика (Фонда), подрядчика (ООО «Терра Строй»), лица, осуществляющего строительный контроль, представителя управляющей компании и представителя собственников МКД, объект капитального ремонта принят в эксплуатацию.

После проведения ремонта кровли в адрес управляющей компании многоквартирного дома №55 по ул. Костычева в г. Брянске поступали неоднократные обращения собственников, в связи с залитием подъездов и квартир, по итогам которых были составлены акты обследования от 28.06.2021 по квартире №48, 69, от 29.06.2021 по квартире №50, от 12.07.2021 по квартире №18, от 14.02.2022 по квартире №69, от 31.01.2022 по квартирам № 18, №47, №69, от 09.02.2022 по квартирам №18, №48, от 07.02.2022 по квартирам №17, №44, №49, от 24.01.2022 по квартире №50, от 02.02.2022 по квартире №34, от 10.02.2022 по квартире №44, от 08.02.2022 по квартире №20, от 01.02.2022 по квартире №19, от 18.02.2022 по квартирам №20, №47 и №50 (л.д. 20, 34-59).

ООО «ЖЭУ-12» неоднократно направляло в адрес Фонда обращение по вопросу залития помещений МКД (л.д.10, 11, 15-19).

Фонд в свою очередь 27.01.2022 направил ООО «Терра Строй» претензию № 356, в которой требовал устранить причины и последствия залития и в десятидневный срок представить письменную информацию об устранении причины и последствий залития (л.д. 13-14).

01.02.2022 ООО «ЖЭУ-12» направило в адрес Фонда претензию №50 по некачественному капитальному ремонту кровли, в котором просило последнего принять срочные меры и обязать подрядную организацию устранить течь над квартирами № 17, 18, 19, 34, 47, 48, 49, 50, 69 (л.д. 15-16).

Фонд 15.02.2022 направил в адрес ООО «Терра Строй» претензию № 7020, в которой потребовал устранить причины и последствия залития квартир в доме  №55 по ул. Костычева в г. Брянске и в пятидневный срок представить информацию об устранении причин и последствий залитий (л.д. 23-24).

21.02.2022 ООО «ЖЭУ-12» в адрес Фонда направило письмо №93, в котором, ссылаясь на увлажнение помещений квартир № 20, 47, 50, просило последнего принять срочные меры и обязать подрядную организацию устранить течь (л.д. 19).

Фонд в свою очередь 01.03.2022 направил в адрес ООО «ЖЭУ-12» письмо № 7367, в котором уведомил последнее, что им в адрес подрядной организации ООО «Терра Строй» была направлена претензия № 7020 от 15.02.2022 с требованием устранить причины и последствия залития квартир 5 этажа дома № 55 по ул. Костычева в г. Брянске; ООО «Терра Строй» в ответе на претензию № 8 от 25.02.2022 гарантировало устранение причин залития квартир в рамках гарантийных обязательств по договору № 165.КР.2021 от 31.05.2021 при наступлении благоприятных погодных условий (л.д. 21, 22). 

03.03.2022 представителями Комитета ЖКХ БГА, Советской районной администрации г. Брянска, Фонда, ООО «Терра-Строй», ООО «ЭЛЕМЕНТСТРОЙ 32», ООО «ЖЭУ-12», составлен акт комиссионного осмотра помещений МКД на предмет залития с кровли, в соответствии с которым представители сторон пришли к выводу о производстве дополнительного обследования кровли, при установлении благоприятных погодных условий, в целях выяснения причин залития квартир 4 и 5 этажей; при необходимости произвести независимую строительную экспертизу проведенного капитального ремонта кровли и возместить материальный ущерб собственникам помещений, согласно актов о залитии (январь, февраль и март 2022 года) за счет стороны причинившей ущерб (л.д. 26).

11.07.2022 собственники квартир № 33, 20, 69, 35, 48, 18, 70, 17, многоквартирного дома № 55 по ул. Костычева в городе Брянске, направили в адрес ООО «ЖЭУ-12» заявление, в котором просили обратиться в Фонд относительно решения вопроса капитального ремонта кровли (л.д. 12).

Письмом №266 от 22.06.2022 ООО «ЖЭУ-12» проинформировало Фонд о том, что по данным эксплуатации кровли дома № 55 по ул. Костычева в городе Брянске, после проведенного капитального ремонта подрядной организацией ООО «Терра-Строй» в его адрес обращались собственники квартир № 17, 18, 19, 20, 33, 35, 44,46, 47, 48, 49, 50, 69, 70, расположенных на 4 и 5 этажах указанного дома, по вопросам залития квартир и нанесения ущерба в результате залитий; между тем  ООО «Терра-Строй» не приняло мер по устранению причин залития квартир (л.д. 11).

Согласно акту приемки оказанных выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26.07.2022 ООО «Терра-Строй» были выполнены дополнительные работы в местах крепления ограждения к кровле, а именно произведена дополнительная гидроизоляция мест крепления ограждения, а также дополнительное усиление флэш-мастеров (л.д. 86, обратная сторона).

Актом осмотра от 05.10.2022 кровли дома № 55 по ул. Костычева в городе Брянске, подписанным представителями Фонда, организацией, осуществляющей строительный контроль, ООО «ЖЭУ-12», установлено, что узлы соединения ограждения кровли с карнизными плитами местами не загерметизированы, выступает влага, штукатурка и окраска стен ДВК местами отвалилась (л.д. 101). 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик требование по устранению дефектов в полном объеме не выполнил, мотивированных возражений в адрес управляющей организации и Фонда не направил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли дома, дома № 55 по ул. Костычева в городе Брянске, в соответствии с условиями договора №165.КР.2021 от 31.05.2021, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора №165.КР.2021 подрядчик гарантировал достижение объектом указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и ответственность за отступления от них. 

Гарантийный срок качества выполненных работ начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченных работ на объекте и составляет 5 лет (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик направляет претензии с описанием выявленных недостатков и их причин, устанавливает сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно пункту 9.5 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2-х рабочих дней со дня подписания акта об обнаружении недостатков (дефектов) либо его получения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

В статье 755 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые оценивает в совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после проведения ремонта кровли в адрес управляющей компании многоквартирного дома № 55 по ул. Костычева в городе Брянске поступали многократные обращения собственников в связи с залитием квартир (течь с потолка).

Управляющая компания, ООО «ЖЭУ-12», также неоднократно обращалась в Региональный фонд и Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области с письмами, в которых указывало на то, что в квартирах жилого дома № 55 по ул. Костычева после капитального ремонта имеются протечки кровли, в связи с чем просило оказать содействие по решению данного вопроса с подрядчиком (письма № 314 от 14.07.2022 (л.д. 10), № 266 от 22.06.2022 (л.д. 11), № 50 от 01.02.2022 (л.д. 15-16), № 51 от 01.02.2022 (л.д. 17-18), № 93 от 21.02.2022 (л.д. 19)).

По результатам поступивших обращений представители управляющей компании составили акты обследования от 24.01.2022 по квартире №50, от 31.01.2022 по квартирам № 18, №47, №69, от 01.02.2022 по квартире №19, от 02.02.2022 по квартире №34, от 07.02.2022 по квартирам №17, №44, №49, от 08.02.2022 по квартире №20, от 09.02.2022 по квартирам №18, №48, от 10.02.2022 по квартире №44, от 14.02.2022 по квартире №69, от 18.02.2022 по квартирам №20, №47 и №50 (л.д. 20, 34-59).

В ходе данных обследований было выявлено наличие подтеков на стенах, следов течи на обоях, отслоек обоев на стенах, повреждения потолков.

03.03.2022 по результатам комиссионного обследования кровли многоквартирного дома № 55 по ул. Костычева в г. Брянске, составлен акт подписанный представителями Комитета ЖКХ БГА, Советской районной администрации г. Брянска, Фонда, ООО «Терра-Строй», ООО «ЭЛЕМЕНТСТРОЙ 32», ООО «ЖЭУ-12», согласно которому сторон пришли к выводу о производстве дополнительного обследования кровли, при установлении благоприятных погодных условий, в целях выяснения причин залития квартир 4 и 5 этажей; при необходимости произвести независимую строительную экспертизу проведенного капитального ремонта кровли и возместить материальный ущерб собственникам помещений, согласно актов о залитии (январь, февраль и март 2022 года) за счет стороны причинившей ущерб (л.д. 26).

26.07.2022 ООО «Терра-Строй» были выполнены дополнительные работы в местах крепления ограждения к кровле, а именно произведена дополнительная гидроизоляция мест крепления ограждения, а также дополнительное усиление флэш-мастеров (л.д. 86, обратная сторона).

05.10.2022 представителями Фонда, организации осуществляющей строительный контроль, ООО «ЖЭУ-12», составлен акт осмотра кровли дома № 55 по ул. Костычева, из которого следует, что узлы соединения ограждения кровли с карнизными плитами местами не загерметизированы, выступает влага, штукатурка и окраска стен ДВК местами отвалилась (л.д. 101). 

Таким образом, представленными документами подтверждается наличие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 55 по ул. Костычева в г. Брянске, устранение которых в рамках гарантийных обязательств по договору №165.КР.2021 от 31.05.2021 ответчик гарантировал. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия недостатков в выполненных работах и причин их возникновения не заявлял, равно как и не представил суду доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации кровли.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ в рамках настоящего дела не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. 

Поскольку факт недостатков работ, выполненных подрядчиком, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание, что недостатки выполненных работ возникли в пределах гарантийного срока, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств подрядчиком не представлено, отсутствие доказательств объективной невозможности устранении недостатков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом учитывает, что, несмотря на то, что ООО «ЖЭУ-12» не являлось стороной договора подряда №165.КР.2021, заявленные управляющей компанией требования, поддержанные в полном объеме Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, направлены на реальное и скорейшее восстановление нарушенных прав и законных интересов собственников МКД путем проведения ремонтных работ кровли и устранения дальнейшего ее протекания.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ-12» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут осуществлять управление многоквартирным домом или непосредственно, или поручить управление многоквартирным домом юридическому лицу (товариществу собственников жилья ЖК, ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу), управляющей организации.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, перечень которого определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подрядчик несет ответственность за качество работ по капитальному ремонту в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме. Наличие недостатков выполненных работ в общем имуществе затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений. Так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, то для обращения с иском к подрядчику собственники помещений, выбирают представителя своих интересов.

При этом ЖК РФ не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска такой категории спора.

С учетом изложенного, ООО «ЖЭУ-12» как управляющая организация обязана представлять интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома в организациях, то есть выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

Более того, право управляющей компании на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в целях защиты интересов собственников предусмотрено пунктом 4.2.5 договора управления многоквартирным домом от 08.11.2018, согласно которому управляющая компания имеет право обращаться в том числе в судебные органы в целях защиты прав собственников помещений, а также представлять интересы собственников, как неопределенного круга лиц во всех судебных органах.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области не оспаривал право ООО «ЖЭУ-12» в целях реального и скорейшего восстановления нарушенных прав и законных интересов собственников помещений МКД предъявлять требования к исполнителю работ по заключенному договору капитального ремонта с региональным оператором, требования заявленные управляющей компанией поддержал в полном объеме.

В данном случае недостатки выявлялись не заказчиком как стороной договора подряда, а третьими лицами управляющей компанией и жильцами квартир в МКД по ул.Костычева №55, без волеизъявления которых был невозможен доступ к местам обнаружения недостатков, при этом выявленные недостатки носят чрезвычайный характер, поскольку в результате протечки кровли происходит затопление квартир и подъездов, что требует их скорейшего устранения.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12», заявленных в интересах собственников квартир в МКД по ул.Костычева №55, отвечает целям реального и скорейшего восстановления их нарушенных прав и законных интересов.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче искового заявления по требованию неимущественного характера (о возложении обязанности исполнить обязательства) составляет 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 363 от 20.07.2022.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Терра Строй» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда:

- устранить нарушения в местах отсутствия герметизации узлов соединения ограждения кровли с карнизными плитами на кровле МКД №55 по ул.Костычева г.Брянска,

- устранить нарушения в местах отслоения штукатурки и окраски стен ДВК на кровле МКД №55 по ул.Костычева г.Брянска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                   И.С.Кокотова