Арбитражный суд Брянской области 

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6615/2025

город Брянск

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ланиной Г.Н., 

рассмотрев заявление акционерного общества «РосАгроЛизинг», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

к 1) судебному приставу - исполнителю Комаричского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1, 2) начальнику Комаричского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2, 3) УФССП по Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

о признании незаконным бездействий, 

третьи лица: 1) ГУП «Брянская областная продовольственная компания», ИНН 

<

***>; 2) КФХ «Каравай», ИНН 

<

***>,  

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;  

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен. 

установил:

Акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее – АО «РосАгроЛизинг», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Комаричского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления общества от 29.04.2025 № 02/21401 и обязании вынести постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий на имущество – транспортное средство KAMA3-45143-112-15 (VIN 

<

***>) и автоприцеп СЗАП-8551-02 (VIN 

<

***>) или вынести постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - транспортное средство KAMA3-45143-112-15 (VIN 

<

***>) и автоприцеп СЗАП-8551-02 (VIN 

<

***>) за новым собственником, а именно за должником по исполнительным производствам, сублизингополучателем - КФХ «Каравай».  

Заинтересованными лицами выступают начальник Комаричского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП по Брянской области).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Брянская областная продовольственная компания» и КФХ «Каравай».  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

АО «Росагролизинг» направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения ответов на запросы в ГИБДД по г.Москве.  

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Отложение рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.  

В качестве оснований по ходатайству об отложении общество указало на необходимость получения ответов на запросы, вместе с тем, наличие в материалах дела указанных ответов не повлияет на ход рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

Между АО «Росагролизинг» и ОАО «КАМАЗ» был заключен договор купли - продажи № 03/АКМ-2009 от 19.02.2009, на основании которого были приобретены транспортные средства KAMA3-45143-112-15 (VIN 

<

***>) и автоприцеп СЗАП-8551-02 (VIN 

<

***>) (далее – ТС, спорные транспортные средства).  

В свою очередь между АО «Росагролизинг» и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8375 на основании которого спорные ТС были предоставлены в аренду (лизинг) предприятию.  

17.08.2009 между ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и КФХ «Каравай» был заключен договор сублизинга 8375/6 в рамках которого вышеназванные транспортные средства были предоставлены в сублизинг КФХ "Каравай" (ИНН 

<

***>).  

В связи с ненадлежащим исполнением ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» своих договорных обязательств договор лизинга № 2009/АКМ-8375 расторгнут, уведомлением от 17.10.2014 № 22/21645 общество потребовало возвратить предметы лизинга.  

ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» также письмом от 30.10.2014 № 791 уведомило КФХ «Каравай» о расторжении договоров сублизинга и изъятии предметов сублизинга.  

Ссылаясь на то, что КФХ «Каравай» на момент расторжения договоров исполнило обязательства по оплате в полном объеме, полагая, что у него возникло право собственности на предмет лизинга, поскольку все обязательства по договору сублизинга хозяйством выполнены в полном объеме, в том числе выплачена выкупная стоимость  

предмета лизинга, КФХ «Каравай» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 по делу № А09- 3947/2022 было признано право собственности КФХ «Каравай» на лизинговое имущество.  

При проверке информации на официальном сайте ГИБДД по вышеуказанным ТС, выяснилось, что на них наложен запрет на осуществление регистрационных действий, который был наложен судебными приставами Комаричского РОСП (ФИО, должность СПИ неизвестна) в 2012 году.  

В ходе проверки информации на официальном сайте ФССП России было установлено, что по состоянию на 11.04.2025 на исполнении Комаричского РО СП не находятся исполнительные производства в рамках которых были наложены запреты в отношении должника КФХ «Каравай».  

В адрес Комаричского РОСП обществом было направлено заявление от 29.04.2025 № 02/21401 о снятии запретов/ограничений на регистрационные действия с просьбой вынести постановления о снятии ограничений на совершение регистрационных действий на имущество - ТС KAMA3-45143-112-15 (VIN 

<

***>) и автоприцеп СЗАП-8551-02 (VIN 

<

***>).  

Однако, как указывает заявитель, запреты на совершение регистрационных действий по состоянию на 05.06.2025 не отменены.  

Таким образом, АО «Росагролизинг» полагает бездействия судебного пристава исполнителя незаконным и нарушающим его законные права и интересы.  

Судебный пристав-исполнитель направил отзыв на заявление (л.д.68-69) в котором указал, что по результатам проверки наличие действующего запрета в рамках исполнительного производства № 7714/21/32017-ИП не установлено.  

Также в ходе проверки базы данных ПК АИС ФССП России установлено, что в структурных подразделениях УФССП России по Брянской области сведения об исполнительном производстве в отношении АО «Росагролизинг», в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия на транспортные средства: КАМАЗ 45143-112-15 (VIN 

<

***>) и автоприцеп СЗАП-8551-02 (VIN 

<

***>), отсутствуют.  

В том числе по результатам мониторинга БД АИС ФССП России не установлено действующих, электронно направленных, постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств КАМАЗ 45143-112-15 (VIN 

<

***>) и автоприцеп СЗАП-8551-02 (VIN 

<

***>).  

Вместе с тем, как указывает заинтересованное лицо, отсутствие в базе данных исполнительных производств сведений о возбуждении исполнительного производства и результатах его исполнения может быть связано с его уничтожением по причине истечения срока оперативного хранения после окончания.  

25.08.2025 Комаричским РО СП в адрес ГИБДД УВД по Брянской области направлен запрос об оказании содействия и предоставлении в адрес Комаричского РОСП информации о действующем постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств КАМАЗ -45143-112-15 (VIN 

<

***>) и автоприцеп СЗАП-8551-02 (

<

***>), а именно о том - кем наложено ограничения, дата начала действия ограничение и другие данные, позволяющие идентифицировать инициатора ограничения и документ, на основании которого данное ограничение действует. Как указывает заинтересованное лицо, до настоящего времени ответ на указанный запрос не поступил.  

30.06.2025 в адрес АО «Росагролизинг» был направлен ответ на поступившее заявление, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель полагает, что признаки противоправного бездействия отсутствуют, а заявление общества подлежит оставлению без удовлетворения.  

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исходя из положений ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Из пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав согласно ч. 2 ст. 10 Закон № 118-ФЗ.  

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.  

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.  

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1). Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).  

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.  

Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Закона.  

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.  

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Как следует из материалов дела, АО «Росагролизинг» обратилось с заявлением о снятии запретов/ограничений на регистрационные действия на имущество - ТС KAMA3-45143-112-15 (VIN 

<

***>) и автоприцеп СЗАП-8551-02 (VIN 

<

***>), которые, как установлено, были наложены в 2012 году.  

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия по поиску информации о наложении названных ограничений, в том числе проверка базы данных ПК АИС ФССП России, мониторинг БД АИС ФССП России.  

Сведений об исполнительном производстве, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средства не установлено, при этом, отсутствие в базе данных исполнительных производств сведений о возбуждении исполнительного производства и результатах его исполнения может быть связано с его уничтожением по причине истечения срока оперативного хранения после окончания.  

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов от 03.12.2018 № 552 «О внесении изменений в перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37», материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов хранятся 3 года в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов.  

Помимо этого, Комаричским РО СП в адрес ГИБДД УВД по Брянской области направлен запрос об оказании содействия и предоставлении в адрес Комаричского РОСП информации о действующем постановлении о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, однако ответ на запрос в срок к даче ответа заявителю не поступил.  

30.06.2025 исх. 32017/25/35909 в адрес АО «Росагролизинг» направлен ответ на поступившее в Комаричское РОСП обращение о снятии постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества по признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.  

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.  

Судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства при рассмотрении заявления, ходатайство заявителя рассмотрено, срок его рассмотрения соблюден, ответ направлен в адрес общества.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  

и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «РосАгроЛизинг» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Комаричского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1, оставить без удовлетворения.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Мишакин В.А.