ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14422/2017

г. Самара

14 марта  2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 по делу № А72-14422/2017 (судья Абрашин С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-СК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 653 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 878 руб. 02 коп. за период с 08.12.2015 по 10.04.2017, 7 950 руб. 40 коп. - судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного АО «ДААЗ» считает, что суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что в настоящий момент основной долг погашен, а также с учетом того обстоятельства, что каких-либо существенных негативных последствий для ООО «Восток-СК» в связи с несвоевременной оплатой АО «ДААЗ» из материалов дела не усматривается, АО «ДААЗ» считает необходимым заявить о явной несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что указывает на возможность уменьшения судом суммы данной неустойки.

Поскольку при разрешении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и выводы, сделанные арбитражным судом, не соответствуют указанным обстоятельствам, считает, что у суда апелляционной инстанции есть правовые основания для изменения решения суда, применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой ООО «Восток-СК» неустойки.

Истцом не представлено никаких доказательств получения им услуг от представителя (акты оказанных услуг), а также доказательств несения истцом расходов по оплате оказанных юридических услуг (платёжные поручения, кассовые ордеры т.д.).

Данные доказательства не направлялись в адрес ответчика и не поименованы в качестве приложения к иску, что даёт возможность сделать вывод об их не предоставлении также и в арбитражный суд.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2015 между акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-СК» (Поставщик) заключен договор поставки № 0001-24/15, согласно которому Поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке и сроки передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - ГСМ), перечень и ориентировочные объемы которых отражены в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору), а Покупатель обязуется принять ГСМ и оплатить по согласованной сторонами договорной цене (п. 1.1 договора).

Количество и номенклатуру (ассортимент) ГСМ, поставляемых по настоящему договору, стороны согласовывают и фиксируют в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 9.1 договора от 15.01.2015 № 0001-24/15 договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора от 15.01.2015 № 0001-24/15 истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 25.11.2015 № 2580 и от 25.11.2015 № 2589 на общую сумму 1 031 763 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 договора от 15.01.2015 № 0001-24/15 предусмотрено, что оплата ГСМ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 дней с момента отгрузки ГСМ.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, ООО «Восток-СК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с АО «Димитровградский автоагрегатный завод» основного долга в сумме 1 031 763 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2016 по делу № А72-8552/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, исковые требования удовлетворены; с АО «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу ООО «Восток-СК» взыскано 1 031 763 руб. 78 коп. - основной долг, 35 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов и 23 318 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

10.04.2017 АО «Димитровградский автоагрегатный завод» платежным поручением от 10.04.2017 № 732 оплатило основной долг в размере 1 031 763 руб. 78 коп. и судебные расходы в сумме 68 318 руб. 00 коп. (л.д. 21).

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленных товаров истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 653 руб. 96 коп. за период с 05.12.2015 по 10.04.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость поставленного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец неверно рассчитал количество дней просрочки.

В силу п. 4.2 договора оплата производится в течение 10 дней с момента отгрузки ГСМ.

В рассматриваемом случае поставка ГСМ была осуществлена 25.11.2015.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 05.12.2015 являлось нерабочим днем, ответчик должен был оплатить товар не позднее 07.12.2015. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара подлежат начислению с 08.12.2015.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 878 руб. 02 коп. за период с 08.12.2015 по 10.04.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, также как и при подаче апелляционной жалобы, ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Однако арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Ответчиком заявлено о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, правовых оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ не имеется.

При обращении в арбитражный суд истец также заявил о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.08.2017 № 11, оформленный между ООО «Восток-СК» (Заказчик) и ООО «Интер Волга» (Исполнитель), калькуляцию судебных издержек (л.д. 25, 26).

В соответствии с п. 1.1 договора от 09.08.2017 № 11 Исполнитель обязуется оказать помощь по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Ульяновской области по взысканию неустойки по договору с АО «ДААЗ» от 15.01.2015 № 0001-24/15.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг (калькуляция судебных издержек), подписанному обеими сторонами договора, Исполнитель осуществил следующие услуги:

- осуществлял регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам данного спора Заказчика, в том числе по правовой экспертизе договоров, составлению необходимых правовых документов;

- проведен анализ договоров, заключенных между Заказчиком и АО «ДААЗ», а именно 15.01.2015 между ООО «Восток-СК» и АО «ДААЗ» заключен договор поставок № 0001-24/15;

- организация работы по расчету и взысканию неустойки;

- изучена первичная документация по расчетам ответчиком;

- подготовка и направление материалов в соответствующие судебные органы;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области, а Заказчик обязался их оплатить (л.д. 26).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Платежным поручением от 16.08.2017 № 781 подтверждается произведенная оплата за оказанную юридическую услугу в размере 20 000 руб. (л.д. 27).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления № 1, могут приниматься во внимание такие факторы как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

При определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции учел следующее.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подготовил ФИО1, действующий на основании выданной доверенности от 17.04.2017.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями от 25.01.2016) размер гонорара адвоката в Ульяновской области установлен: за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 8 000 руб.

Учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), судебные издержки истца суд первой инстанции признал разумными в сумме 8 000 руб.

Указанная сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела и действий представителя, отвечает критериям разумности и обоснованности.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции расходы истца по возмещению судебных расходов на представителя возложил на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 950 руб. 40 коп.

В части взыскания остальной суммы судебных расходов отказано.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 АО «Димитровградский автоагрегатный завод» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 по делу № А72-14422/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Т.С. Засыпкина