Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2263/2021

11 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»: до отложения ФИО2 представитель по доверенности от 26.03.2020, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО3 представитель по доверенности от 16.02.2021, представлено служебное удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО3 представитель по доверенности от 29.01.2021, представлено служебное удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО4: до отложения ФИО5 представитель по доверенности от 04.05.2021, представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, документ о смене фамилии;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  

на решение от  25.03.2021

по делу № А73-12245/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФИО4

о  взыскании 14 830 404 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 14 830 404 руб. 55 коп.

Определением от 14.09.2020  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  (далее - управление). 

  Определением от 22.12.2020 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021 заявленные предприятием требования удовлетворены.   

          Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России, управление  обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции от 25.03.2021  по делу № А73-12245/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

           В порядке ст.158 АПК РФ судебное разбирательство 11.05.2021 откладывалось  на 08.06.2021.       

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФССП России, управления  доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

          Предприятие, ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по п.3 ч.1 с.270 АПК РФ, в котором вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

        08.05.2013  для принудительного исполнения истцом предъявлен в ОСП по Хабаровскому району исполнительный лист о взыскании с  ООО «Титбит» в пользу МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» долга 14 932 204 руб. 54 коп. Кроме того, взыскателем было указано о необходимости применении мер принудительного исполнения, в том числе требование о введении ограничений в отношении недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрированы права на недвижимое имущество.

Арест на банковский счет приставом-исполнителем своевременно выполнен не был. Постановление о списании денежных средств было вынесено 18.07.2013, что привело к расходованию поступивших на расчетный счет должника денежных средств в размере 16 560 881 руб. 91 коп. Поступившие после указанной даты суммы, были удержаны в счет исполнения решения суда в общем размере 101 799 руб. 99 коп. Оставшаяся сумма 14 830 404 руб. 55 коп. (14 932 204 руб. 54 коп. - 101 799 руб. 99 коп.) не взыскана. Исполнительное производство прекращено, так как должник признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 (резолютивная часть) по делу № А73-969/2016.

МУП г. Хабаровска «Тепловые сети обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском  к Российской Федерации  в лице  Федеральной службы судебных приставов Российской о взыскании убытков в сумме 14 830 404 руб. 55 коп., возникших в результате бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании с ООО «Титбит». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018 г. по делу № А73-17970/2017 в иске отказано. Суд, учитывая, что по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титбит», процедура конкурсного производства не завершена, возможность полного или частичного взыскания долга с должника  не утрачена, не установил оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что в случае своевременного направления запроса и принятии мер к получению информации от ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов должника, своевременного вынесения постановления об обращении взыскания  на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, требования МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» были бы удовлетворены в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020 по делу № А73-969/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Титбит» завершено.

Поскольку денежных средств должника для выплаты предприятию указанного долга не имелось, предприятие обратилось к Российской Федерации о взыскании убытков в размере 14 830 404 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. Согласно ст. 15, 16, 1069 ГК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта. От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 БК РФ). В таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановление Пленума ВС РФ № 50).

Суд первой инстанции установил о выполнении арбитражным управляющим ООО «Титбит» ФИО4 всех мероприятий в процедуре банкротства должника, в том числе по установлению имущества должника. Оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности  не было  установлено, поскольку у последнего отсутствовало какое-либо имущество и официальный доход, с которых можно было бы возвратить денежные средства в конкурсную массу, что ответчиком не опровергнуто. Процедура банкротства ООО «Титбит» была введена 25.03.2016, до вступления в силу новой редакции закона о банкротстве. По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

  Основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности указаны в статье 10 в редакции закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таких обстоятельств в отношении бывшего руководителя ООО «Титбит» установлено не было. В связи с чем, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, привело бы к затягиванию процедуры банкротства ООО «Титбит», а так же увеличение расходов на проведение такой процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств реальности взыскания с бывшего руководителя должника денежных средств при удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (наличие имущества, соответствующего дохода), равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для подачи такого заявления.

В рамках дела о банкротстве должника был определен залоговый кредитор, чьи требования удовлетворены в соответствии с законодательством в первоочередном порядке, без распределения имеющейся у должника суммы на всех кредиторов.  В связи с этим у МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» была утрачена реальная возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Заявление МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» о банкротстве ООО «Титбит» принято арбитражным судом 01.02.2016, а исполнительное производство № 16450/13/06/27 о взыскании с ООО «Титбит» в пользу МУП г.Хабаровск «Тепловые сети» 15 029 865 руб. 56 коп. судебным приставом–исполнителем ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края было возбуждено ранее - 15.05.2013.

Директор ООО «Титбит», заключая договоры долевого участия в строительстве, обеспечил привлечение денежных средств для улучшения объекта незавершённого строительства, что повлекло увеличение его стоимости при оценке в 2017 году по сравнению с 2013 годом (вместо 5 этажей был достроен шестой, монтированы пластиковые окна, сделана крыша). Денежные средства, поступившие на счет и списанные со счета должника в 2013 году, не скрывались, следовательно, взыскание могло быть выполнено при своевременно принятых приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения. 

Суд первой инстанции на основании ч.2 ст.69 АПК РФ  признал решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2018 по делу № А73-17970/2020 имеющим преюдициальное значение для данного спора, где указано, что в случае своевременного направления запроса и принятия мер к получении информации от ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов должника, своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, требования МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» были бы удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования при доказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба истцу, а также размера ущерба. 

 Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

       Ввиду виновных действий судебного пристава-исполнителя не была полностью утрачена возможность получения предприятием удовлетворения своих требований за счет имущества должника, так как решением суда от 28.11.2016 по делу № А73-969/2016 должник признан банкротом и проводились процедуры в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что и указано в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2018 по делу № А73-17970/2020. Сумма МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» 14 932 204,54 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника. Процедура банкротства ООО «Титбит» завершена по определению суда от 22.07.2020.

Предприятие реализовало свое право, инициировав в 2016 году банкротство должника В рамках дела о банкротстве предприятием утрачена возможность погашения требования кредитора в результате наличия залогового кредитора первой очереди, недостаточности имущества для удовлетворения требования других кредиторов. Таким образом, факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не является единственным препятствием, влияющим на неполучение истцом денежных средств с общества-должника. Возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате обстоятельств дела о банкротстве общества. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя в 2013 году и неполуением денежной суммы на стадии банкротства должника. 

       На основании изложенного необходимые основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отсутствуют.  Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция установила основание для отмены судебного акта, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 25.03.2021  по делу   № А73-12245/2020 отменить. 

В удовлетворении заявленного требования муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» убытки в сумме 14 830 404 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 152 руб. 02 коп. отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко