ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2018

                    Дело № А40-237373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.      

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Национальная арендная компания»       

на решение от 09.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Прижбиловым С.В.,  

и на постановление от 01.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н., 

по иску ООО «НГСК»

к АО «Национальная арендная компания»  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – ООО «НГСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Национальная арендная компания» (далее – АО «НАК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что 26.07.2016 по делу №А40-70995/2016 судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно пункту 2 мирового соглашения «ООО «НГСК» признает несвоевременное исполнение обязательств по договору перед АО «НАК», и как следствие возникновение неустойки в размере 4 000 000 руб. Вместе с тем, уплатить сумму неустойки полностью ООО «НГСК» в ближайшее время не может ввиду финансовых затруднений».  Ответчик указывает на то, что одним из условий мирового соглашения было прощение части неустойки, в размере 2 000 000 руб., в случае надлежащего исполнения ООО «НГСК» определенных условий мирового соглашения, а именно: «При условии исполнения в срок ООО «НГСК» подпунктов 3.1-3.2 настоящего мирового соглашения, АО «НАК» в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ООО «НГСК» от уплаты суммы 2 000 000 руб.». Ответчик полагает, что ООО «НГСК» не исполнило свои обязательства в полном объеме, а именно не оплатило задолженность в срок, установленный мировым соглашением, тем самым истец нарушил условия мирового соглашения. Ответчик указывает на то, что АО «НАК» именно на основании того, что мировое соглашение добровольно ООО «НГСК» не исполнено обратилось сначала в суд с просьбой выдать исполнительный лист, а затем в службу судебных приставов за его принудительным исполнением. Ответчик также ссылается на то, что заявителем была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе, что подтверждается квитанцией об оплате. 

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, АО «Национальная арендная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «НГСК» о взыскании 4 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города 26.07.2016 по делу № А40-70995/16 утверждено мировое соглашение от 16.06.2016, из которого следует, что ООО «НГСК» обязалось оплатить АО «Арендная компания» 2 000 000 руб. - сумма долга, и 21636 рублей 50 копеек - сумма госпошлины, прекращено производство по делу № А40-70995/16.

Платежными поручениями от 03.08.2016 № 225299 на сумму 700 000 руб., от 07.07.2016 № 223203. на сумму 1 300 000 руб., от 07.07.2016 № 223249 на сумму 21 636 руб. 50 коп., ООО «НГСК» исполнило свои обязательства по исполнению мирового соглашения перед АО «НАК».

Ответчиком по определению суда от 26.07.2016 получен 14.09.2016 исполнительный лист серии ФС № 015745398, который предъявлен в отдел службы судебных приставов по Центральному административному округу № 1 для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016.

По данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство 23.09.2016 № 82649/16/77053-ИП.

28.09.2016 судебный пристав-исполнитель по заявлению ООО «НГСК», к которому, приложены оригиналы платежных поручений, вынес постановление № 77053/16/1015032416079 об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного листа серии ФС № 015745398 и указал, что взыскание денежных средств подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями.

03.10.2016 старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по городу Москве вынесено постановление N 77053/16/1015032420240 об отмене постановления от 28.09.2016 об окончании исполнительного производства № 82649/16/77053-ИП и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; старший судебный пристав постановил зарегистрировать исполнительное производство за №84471/16/77053-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «НГСК», находящиеся на расчетных счетах в счет уже исполненного мирового соглашения; 12, 13 октября 2016 года с расчетных счетов ООО «НГСК» списаны 4 000 000 руб. 

2 000 000 руб. были зачислены на расчетный счет АО «НАК».

01.12.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-207103/16-72-1751 принято решение о признании незаконным постановления от 03.10.2016 №77053/16/1015032420240, которым отменено постановление от 28.09.2016 об окончании исполнительного производства № 82649/16/77053-ИП.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт зачисления на расчетный счет АО «НАК» денежных средств в сумме 2 000 000 руб., а также учитывая то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-207103/16-72-1751 признано незаконным постановление от 03.10.2016 №77053/16/1015032420240, которым отменено постановление от 28.09.2016 об окончании исполнительного производства №82649/16/77053-ИП, пришли к выводу, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., перечисленные ответчику получены последним (ответчиком) при отсутствии к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции взыскана  в доход бюджета государственная пошлина  по апелляционной жалобе, тогда как им уже была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина, что подтверждается квитанцией об оплате, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В приложении к апелляционной жалобе значится платежное поручение об уплате госпошлины, однако из материалов дела не следует, что платежное поручение было приложено к апелляционной жалобе. Вместе с тем, в случае уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.    

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу №А40-237373/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – акционерного общества «Национальная арендная компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                             А.Р.Белова

                                                                                                      В.В.Петрова