ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.05.2020

Дело № А40-232020/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020  

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО «Региональный фонд» - ФИО1 (доверенность от 25.10.2019),

от ПАО «Нота-Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 (доверенность от 21.11.2018), ФИО3 (доверенность от 28.12.2017), ФИО4 (доверенность от 18.11.2019), 

рассмотрев кассационную жалобу АО «Региональный фонд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Нота-Банк», 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА- Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2018 поступило заявление              АО «Региональный фонд» о признании незаконными действия конкурсного управляющего по установлению (выплате) дополнительного (комиссионного) вознаграждения Коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» в размере 304 791 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении жалобы                                     АО «Региональный фонд» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора судами оставлен без внимания довод заявителя о превышении предельного размера выплат в связи с выплатой дополнительного вознаграждения в пользу коллегии адвокатов, не установлено, превышен ли указанный лимит. 

Судами не установлено, выносилось ли определение суда в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в связи с привлечением арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг. 

Также при рассмотрении указанного спора, судам надлежало исследовать вопрос о том, связано ли дополнительное вознаграждение привлеченного лица непосредственно с объемом выполняемой им работы и оказываемых услуг, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий исходя из положений договора. 

При новом рассмотрении судам также необходимо определить, насколько допустимой является выплата кредитной организацией-банкротом за счет конкурсной массы, с учетом существа и цели института банкротства, дополнительного (комиссионного) вознаграждения в размере процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка по результатам проведения работ по оказанию юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Региональный фонд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 отменить и удовлетворить жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что конкурсный управляющий значительно превысил лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. АО «Региональный фонд» не является членом комитета кредиторов и не могло голосовать на данных собраниях и принимать какие-либо решения. Отмечает необходимость вынесения отдельного определения в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. ФИО5, являющийся членом комитета кредиторов, избранным по инициативе АО «Региональный фонд», никогда не голосовал за утверждение смет текущих затрат. Дополнительное вознаграждение привлеченного лица не связано непосредственно с объемом выполняемых работ и оказываемых услуг, сложностью дела или объема совершенных действий исходя из положений договора. Выплата дополнительного вознаграждения в размере 10% противоречит существу и цели института банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО »Региональный фонд» поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Судами отмечено, что из представленных в дело документов следует, что с 02.05.2017 увеличился объем оказываемых адвокатом услуг, при этом их оплата неоднократно снижалась и продолжает пересматриваться в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 11.12.2015                       № 2015-2779/14.

Сметы планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении «НОТА-Банк» (ПАО) выносились на утверждение комитета кредиторов и опубликовывались конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, не были утверждены сметы за 1, 2,3,4 кварталы 2017 года на общую сумму 92 979 029,31 руб. и 1 квартал 2018 года 70 298 267,35 руб. (Итого 163 277 296,66 руб.) Утверждение оплаты услуг за 2-й квартал на утверждение комитета кредиторов на момент составления возражений не выносилось.

АО «Региональный фонд» участвовало при принятии соответствующих решений комитетом кредиторов (заявитель трижды голосовал за утверждение смет, в состав которых входила оплата юридических услуг, оказанных коллегией), однако, в суд в целях их обжалования, несмотря на свое несогласие с ними, кредитор не обращался.

Таким образом, право на обжалование ранее произведенных выплат, одобренных комитетом кредиторов, у заявителя отсутствует.

Размер расходов конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) не превысил показателей, содержащихся в утвержденной комитетом кредиторов смете планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства, а привлечение юридической организации обусловлено объемом работы.

В заключенном конкурсным управляющим «НОТА-Банк» (ПАО) Соглашении используется наиболее приемлемая модель, когда услуга оплачивается из возвращенных в конкурсную массу денежных средств, исключая ситуацию, когда услуга стоит дороже взысканных денежных средств или уходит в отрицательное значение в связи с оплатой государственных пошлин.

При этом, в случае не поступления денежных средств в конкурсную массу банка адвокат несет негативные последствия, не получая часть вознаграждения по договору, на которое мог бы претендовать, заключая договор на условиях почасовой оплаты.

Следовательно, определение порядка оплаты с учетом фактического размера поступлений позволило заключить договор на более выгодных для банка условиях в части фиксированного размера оплаты и отсутствия дополнительной оплаты, если денежные средства в результате работы в конкурсную массу не поступили.

С учетом представленных в дело доказательств, а также объема выполняемой работы, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения в рассматриваемом случае специализированной организации для оказания юридических услуг, поскольку указанная возможность прямо предусмотрена спецификой деятельности агентства.

Также судами установлено, что проведенная привлеченными специалистами работа, привела к положительному эффекту в деле о банкротстве, направлена на пополнение конкурсной массы должника и возврат незаконно отчужденного имущества. В результате активных действий управляющего и привлеченных специалистов были подготовлены и поданы заявления в правоохранительные органы и суды, в целях возврата имущества должника, возмещению должнику причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по установлению (выплате) дополнительного (комиссионного) вознаграждения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России;

судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

На основании пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46) по делу № А40-154909/2015, при рассмотрении подобных споров судам надлежит проверять обоснованность и законность привлечения коллегии адвокатов на условиях смешанной формы оплаты, в частности, соотнести реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях. 

Как установлено судами, определение порядка оплаты с учетом фактического размера поступлений позволило заключить договор на более выгодных для банка условиях в части фиксированного размера оплаты и отсутствия дополнительной оплаты, если денежные средства в результате работы в конкурсную массу не поступили.

При этом судами рассмотрен вопрос относительно целесообразности привлечения коллегии адвокатов в целях представления интересов должника с учетом штатной численности сотрудников ГК «АСВ», отражены показатели возвращенных в конкурсную массу денежных средств.

Судами установлено, что достигнутое между сторонами соглашение относительно условий оплаты является наиболее оптимальным в рамках проведения процедуры банкротства должника, в связи с чем действия конкурсного управляющего нельзя признать недобросовестными или неразумными применительно к положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего неправомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу                              №А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          С.А. Закутская 

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак