548/2018-99021(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2481/2018

г. Киров

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании  доверенности от 09.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог  Республики Коми»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2018  по делу № А29-2481/2018, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,  

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Коми  «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (отдел  государственного контроля и надзора в Республике Коми),  

о признании недействительным предписания, 

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление  автомобильных дорог Республики Коми» (далее – заявитель, ГКУ РК  «УправтодорКоми», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением о признании недействительным предписания отдела  государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, СЗМТУ  Росстандарта, надзорный орган) от 29.11.2017 № 3/92(662)-1 об устранении  выявленных нарушений.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ РК «УправтодорКоми»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  

В жалобе Учреждение настаивает на незаконности выданного в его адрес  предписания, приводит доводы о неисполнимости предписания.  

Ответчик в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, считает  решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его  отмены.  

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на  нее.  

10.12.2018 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили  дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.  

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей  указанного лица.  

Представитель надзорного органа, участвовавший в судебном заседании,  поддержал занятую по делу позицию.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.11 по  29.11.2017 в отношении ГКУ РК «УправтодорКоми» на основании приказа от  17.10.2017 СЗМТУ Росстандарта проведена плановая документарная и выездная  проверка с целью проверки соблюдения обязательных требований в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений (т.1 л.д.70- 73). Перечень документов, представление которых проверяемым необходимо  для достижения целей и задач проверки, установлен в пункте 13 приказа.  

Результаты проведенной проверки и выявленные нарушения отражены  надзорным органом в акте проверки от 29.11.2017 № 3/92(662) (т.1 л.д.64-69).  

29.11.2017 ответчиком на основании части 4 статьи 17 Федерального закона  от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон   № 102-ФЗ) выдано обязательное для исполнения предписание № 3/92(662)-1,  которым последнему указано (т.1 л.д.13):  

1) в целях выполнения требований части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ  применять при измерениях в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений средства измерений, прошедшие в  установленном порядке поверку, в том числе Т-066, МУЗ ( №№ 170737, 170739,  170752, Т70730, Т70732, Т70736);  

2) в целях выполнения требований части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ  применять при измерениях относящиеся к сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений средства измерений  утвержденного типа, прошедшие поверку;  

3) в целях выполнения требований части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ  контролировать условия эксплуатации средств измерений с целью соблюдения  условий, установленных МВИ, руководством по эксплуатации СИ, описанием  типа СИ.  

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует  положениям действующего законодательства и нарушает права и законные  

интересы заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением о признании его недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных  статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого  предписания недействительным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнений к жалобе и возражений на нее, заслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» предписание выносится в случае установления при проведении  контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений  законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно  содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может  быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований,  соблюдение которых обязательно для него в силу закона.  

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1 оспариваемого  предписания на Учреждение возложена обязанность по устранению нарушений  требований части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, указано применять при  измерениях в сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений средства измерений, прошедшие поверку, в том числе Т-066, МУЗ  ( №№ 170737, 170739, 170752, Т70730, Т70732, Т70736).  

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются  средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с  положениями настоящего Закона, а также обеспечивающие соблюдение  установленных законодательством об обеспечении единства измерений  обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к  измерениям, обязательные метрологические и технические требования к  средствам измерений, и установленных законодательством о техническом  регулировании обязательных требований.  

Частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений,  предназначенные для применения в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после  ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации –  периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические  лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять  эти средства измерений на поверку.  

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства  измерений к применению или признание средства измерений непригодным к  применению.  

Порядок проведения поверки средств измерений (СИ), требования к знаку  поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден приказом  Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее – Приказ № 1815).  

В силу пункта 18 Приказа № 1815 периодической поверке подвергается  каждый экземпляр СИ, находящийся в эксплуатации, через установленный  межповерочный интервал.  

Результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала  (пункт 13 Приказа № 1815).  

Сроки действия результатов поверки СИ определены пунктом 14 Приказа   № 1815.  

Вменяя заявителю нарушение названных законодательных требований,  надзорный орган указал, что средства измерений, применяемые в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений (в количестве  6 шт.), не прошли периодическую поверку, а именно: Т-066, МУЗ ( №№ 170737,  170739, 170752, Т70730, Т70732, Т70736).  

Трансформаторы тока отнесены к средствам измерений, соответственно, на  них распространяется обязательность проведения поверки. Возлагая на ГКУ РК  «УправтодорКоми» обязанность по проведению поверки спорных средств  измерений, ответчик и суд первой инстанции обоснованно приняли во внимание  положения заключенного заявителем контракта на поставку электрической  энергии от 17.02.2017 № 4611642 (пункты 1.2, 2.4.33), предусматривающие  обязанность Учреждения как потребителя обеспечить проведение  периодических поверок в отношении указанных выше трансформаторов тока.  Данные положения контракта не противоречат положениям части 1 статьи 13  Закона № 102-ФЗ.  

Последующее изменение указанных положений государственного  контракта при его заключении на 2018 год не опровергает обоснованность  изложенных выводов, поскольку оспариваемое предписание оценивается судом  

на момент его выдачи.  

Представленное Учреждением письмо сетевой организации от 30.11.2017  обоснованно не принято во внимание как не подтверждающее факта поверки  спорных трансформаторов тока в установленном законом порядке. Указание  заявителя на письма от 28.05.2018 № 04/2364, от 30.05.2018 № МР2/5-51/530-57- 3/4280 может быть оценено надзорным органом с позиции исполнения  оспариваемого предписания.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу  о правомерности требования пункта 1 предписания СЗМТУ Росстандарта от  29.11.2017.  

Пунктом 2 предписания от 29.11.2017 на заявителя в соответствии с  требованиями части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ, ГОСТ 8735-88, ГОСТ 12801- 98, ГОСТ 11505-75, ГОСТ 11506-73 возложена обязанность применять при  измерениях относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения  единства измерений средства измерений утвержденного типа, прошедшие  поверку.  

В силу пункта 14 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера действия данного  закона распространяется, в том числе на выполнение работ по оценке  соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к  сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений,  должны выполняться по первичным референтным методикам (методам)  измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим  аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик  (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с  применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.  Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин,  допущенных к применению в Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае ГКУ РК «УправтодорКоми» (отдел  лабораторного контроля) проводит испытания компонентов дорожного  покрытия, о чем в материалы дела представлены протоколы испытаний. В то же  время установлено и заявителем не оспаривается, что при проводимых  Учреждением измерениях применяются средства измерений (сито лабораторные  различных диаметров, статистический плотномер СПГ-1М, аппарат  автоматический для определения пенетрации нефтебитумов ПН-20, ВУБ-20),  которые калиброваны либо аттестованы.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции признает не противоречащим требование пункта 2 предписания  надзорного органа установленным законодательным требованиям. Иная  позиция заявителя не основана на буквальном восприятии оспариваемого пункта  предписания в совокупности с установленным правовым регулированием  отношений в рассматриваемой сфере.  

Пунктом 3 предписания от 29.11.2017 № 3/92(662)-1 ГКУ РК  «УправтодорКоми» указано на необходимость выполнения требований части 1  статьи 9 Закона № 102-ФЗ контролировать условия эксплуатации средств  измерений с целью соблюдения условий, установленных МВИ, руководством по  

эксплуатации СИ, описанием типа СИ.  

Как указывалось выше, часть 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ устанавливает,  что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к  применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие  поверку. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные  требования к условиям их эксплуатации.  

При проведении проверки ответчиком установлено, что заявителем  допускается применение средств измерений, у которых не контролируются  условия эксплуатации в соответствии с паспортом завода-изготовителя. Поясняя  необходимость устранения названного нарушения, Управление указало, что  Учреждение при измерениях в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений должно обеспечить контроль за условиями  выполнения ГОСТ, в которых изложены методики выполнения измерений, при  выполнении которых должны применяться средства измерений утвержденного  типа, прошедшие поверку.  

В этой связи оснований для признания оспариваемого пункта предписания  незаконным апелляционный суд также не усматривает, как и не усматривает  того, что предписанием от 29.11.2017 на заявителя возложено исполнение каких- либо иных обязанностей, чем те, которые прямо предусмотрены действующим  законодательством. Оспариваемое предписание содержит описание выявленных  нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего  законодательства, является реально исполнимым, не противоречащим  положениям закона.  

При этом апелляционный суд учитывает, что в случае неясности или  невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель не  лишен возможности обратиться в Управление с заявлением о разъяснении  способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств  того, что Учреждение обращалось в надзорный орган с указанным заявлением,  материалы дела не содержат.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для признания оспариваемого предписания надзорного  органа недействительными. Вывод суда первой инстанции о законности и  обоснованности предписания Управления является правильным.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  решении.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми  от 03.10.2018 по делу № А29-2481/2018 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  

статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2018 по делу   № А29-2481/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление  автомобильных дорог Республики Коми» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи Е.В. Минаева  

Т.А. Щелокаева