Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17899/2022

18 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой 

 

рассмотрев дело по иску:

истец Акционерное общество "ГСР Водоканал" (адрес:  Россия 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. финляндская 5, литА пом.8-Н, ком.12, ОГРН: 

<

***>);

ответчик  Публичное акционерное общество "Ижорские заводы" (адрес:  Россия 196650, КОЛПИНО, Санкт-Петербург, З-Д. ИЖОРСКИЙ, Б/Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «ГСР Водоканал» (далее АО «ГСР Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ижорские заводы» (далее ПАО «Ижорские заводы», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по отпуску питьевой, технической воды и водоотведение по договору № 12 от 01.01.2004 в размере 69645 руб.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением от 25.02.2022 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения от 25.02.2022 в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Ответчик в ходатайстве указал на то, что претензия поступила в адрес ПАО «Ижорские заводы» - 17.02.2022, а также, что истец в претензии установил срок ответа не позднее 3-х дней с момента ее получения, в то время как условиями договора срок рассмотрения претензии не установлен.

Суд, рассмотрев ходатайство ПАО «Ижорские заводы», установил, что довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка подлежит отклонению в связи со следующим.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Факт соблюдения истцом досудебного урегулирования спора подтверждает претензией от 07.12.2021 исх. № 07/12-юр с приложением доказательства направления в адрес ответчика (трек-номер 19665061900706).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19665061900706 на официальном сайте Почта России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление (претензия) вручено адресату – 13.12.2021.

Кроме того следует отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу же пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств совершения действий, направленных на прекращение денежного обязательства, а также на иное урегулирование спора во внесудебном порядке не представил, следовательно, из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

01.01.2004 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой, технической воды и водоотведения № 12 (далее договор).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов.

Истец во исполнение условий договора в период с января 2021 года по октябрь 2021 года оказал ответчику услуги по водоотведению сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ, что подтверждается актами и счетами-фактурами.

Ответчик оказанные услуги принял, но оплату произвел несвоевременно.

Истец в связи с тем, что ответчиком оплаты произведены с нарушением условий договора, начислил ПАО «Ижорские заводы» пени, которые составили 69645 руб. 

АО «ГСР Водоканал» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ГСР Водоканал» с настоящим иском в суд.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате услуг по водоотведению сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ, полученных в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени. 

Расчет пени не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами.

Доказательств оплаты пени ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13). 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижорские заводы» в пользу акционерного общества «ГСР Водоканал» 69645 руб. пени и 2786 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ГСР Водоканал» из федерального бюджета 9460 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1096 от 11.10.2021.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Лобсанова Д.Ю.