197/2021-60928(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11810/2021

г. Челябинск

14 сентября 2021 года

Дело № А76-19849/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного учреждения «Поисково-спасательная служба Челябинской  области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по  делу № А76-19849/2020.  

 В судебном заседании приняли участие представители государственного  учреждения «Поисково-спасательная служба Челябинской области» - ФИО2  (доверенность от 07.06.2021, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от  01.02.2021, диплом, паспорт).  

 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Качество жизни» (далее – ООО УК «Качество жизни», истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Государственному учреждению «Поисково-спасательная служба Челябинской  области» (далее – ГУ «ПСС ЧО», ответчик) о взыскании 259 425 руб. 72 коп.  задолженности, 5 223 руб. 11 коп. пеней (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 1-12).  

 Решением суда от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены  частично, с ГУ «ПСС ЧО» в пользу ООО УК «Качество жизни» 233 130 руб. 28  коп. задолженности, 7 руб. 01 коп. пеней, 7 305 руб. 56 коп. судебных расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в  остальной части отказано (т. 5 л.д. 31-36).  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ «ПСС ЧО»  обжаловало его в порядке апелляционного производства.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  

перечень услуг, предоставляемых истцом, не согласован ни собранием  

собственников спорного многоквартирного жилого дома, ни договором  управления, заключенным с ответчиком. Какого-либо обоюдного согласия  собственников жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей  организацией на внесение платежей за коммунальные услуги непосредственно  истцу, не имеется.  

 Податель жалобы указывает, что нежилое помещение ответчика  расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома и имеет  отдельную входную группу. Следовательно, возлагать обязанность оплаты  услуг по техническому обслуживанию лифтов, мусоропровода, которыми  ответчик не пользуется и не может пользоваться, оснований не имеется.  

 Кроме того, ответчик оплачивает горячее и холодное водоснабжение,  водоотведение, электроэнергию на общедомовые нужды в рамках заключенных  им контрактов.  

 ГУ «ПСС ЧО» отмечает, что о предстоящем обследовании систем  общедомовых коммуникаций нежилого помещения, по результатам которого  был составлен акт от 23.11.2020, управляющая организация была извещена  надлежащим образом. Вместе с тем, данное обследование выявило, что  системы отопления, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, в  помещении ответчика не относятся к общедомовой.  

 Также материалы дела не содержат доказательств оказания управляющей 

организацией услуг вообще. Тогда как ответчиком в материалы дела  предоставлены доказательства того, что расходы по содержанию нежилого  помещения осуществляет Магнитогорский поисково-спасательный отряд.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, ООО УК «Качество  жизни» в судебное заседание своего представителя не направило.  

С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителя ООО УК «Качество жизни».  

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержали.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ГУ «ПСС ЧО» на праве оперативного  управления с 12.10.2012 принадлежит нежилое помещение общей площадью  453,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 26-27).  

Решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 191 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске,  оформленным протоколом от 23.12.2018 № 1, выбран способ управления МКД  – управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО УК  «Качество жизни», утвержден договор управления (т. 1 л.д. 22-23).  

В период с 01.03.2019 по 28.02.2021 истец оказывал жилищно- 

коммунальные услуги жильцам вышеуказанного дома.  

Из искового заявления следует, что договор/контракт на управление  многоквартирным домом между сторонами не заключался.  

Ответчик плату за содержание и ремонт общедомового имущества не  вносил.  

По расчету истца, на стороне ответчика имеется долг за жилищно- коммунальные услуги, в сумме 259 425 руб. 72 коп. за период с марта 2019 по  февраль 2021.  

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило  основанием для обращения истца в суд исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований  в части взыскания долга по оплате горячего водоснабжения.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или  внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит  на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном  доме.  

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано,  что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их  общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за  

содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах  федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом  государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации,  если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не  установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного  самоуправления внутригородских муниципальных образований).  

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого  помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего  имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим  имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.  

Из материалов дела следует, что ответчику на праве оперативного  управления с 12.10.2012 принадлежит нежилое помещение общей площадью  453,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;  услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном  многоквартирном доме на протяжении спорного периода оказывал истец.  

Принадлежащее ответчику нежилое помещение, является неотъемлемой  частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие  коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное  оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.  

Доказательства того, что спорное нежилое помещение является отдельно  стоящим зданием и имеет самостоятельные инженерные сети, через которые  осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение,  водоснабжение, электроснабжение), отдельный земельный участок,  выделенный для его строительства и эксплуатации, в материалы дела не  представлены.  

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, подтвержден  материалами дела.  

Из представленных истцом расчетов следует, что спорная задолженность  складывается из начислений, выполненных по следующим видам услуг:  

- содержание и ремонт мусоропровода; - содержание и ремонт; - техническое обслуживание лифтов; 

- содержание общего имущества водоотведение; ГВС (компоненты х/в,  т/э); ХВС; электроэнергия.  

Мусоропровод и лифтовое оборудование входят в состав общего  имущества многоквартирного дома, следовательно, обязанность по участию в  их содержании в равной степени на каждом собственнике (законном владельце)  помещений в данном многоквартирном доме.  

Неиспользование общего имущества не являются основанием для  освобождения ответчика от участия в расходах на содержание и ремонт  общедомового имущества, поскольку возложение на собственника бремени  содержания общего имущества не обусловлено фактическим пользованием  этим имуществом.  

Начисления по услугам содержание и ремонт мусоропровода,  техническое обслуживание лифтов, содержание и ремонт произведены истцом  в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления,  действовавшими в соответствующих периодах (т. 3 л.д. 34-42).  

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком  государственные контракты на электроснабжение, холодное водоснабжение,  водоотведение (т. 2 л.д. 56-76, 83-99) не содержат условий об оплате  ответчиком соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных при  содержании общего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим  организациям.  

Согласно абзацу 4 пункта 2 Правил установления и определения  нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления  коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) норматив  потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с  настоящими Правилами количественный показатель объема потребления  коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за  коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом  помещении в случаях, предусмотренных настоящими Правилами и Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №  354).  

Начисления за ХВС, водоотведение, электроснабжение выполнены  истцом в размере установленных в спорных периодах нормативов, алгоритм  начислений ответчиком не оспаривался.  

Между тем, согласно п. 4.1 представленных ответчиком государственных  контрактов на горячее водоснабжение от 15.01.2019 № 02965/19-1 и от  06.04.2020 № 02965/20-1, заключенных с МП трест «Теплофикация», расчеты  ответчиком производятся не только за горячее водоснабжение собственного  помещения, но и за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (т. 2 л.д.  49-55).  

Представленные контракты на горячее водоснабжение действовали на  

протяжении спорных периодов, в связи с чем, взыскание с ответчика расходов  на ГВС (компоненты теплоноситель и т/э) на содержание общедомового  имущества в пользу истца, приведет к повторному взысканию платы за ресурс,  уже оплаченный ответчиком в пользу ресурсоснабжающей организации.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате  за ГВС (компоненты теплоноситель и т/э) на содержание общедомового  имущества за период с марта 2019 по февраль 2021.  

Учитывая изложенное, размер долга ответчика перед истцом за жилищно- коммунальные услуги, оказанных в спорном периоде, будет составлять 233 130  руб. 28 коп. (исходя из расчетов истца за исключением ГВС на содержание  общедомового имущества).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 11.04.2019 по 05.04.2020 в размере 5 215 руб. 92 коп. и за период с  11.02.2021 по 28.03.2021 в размере 7 руб. 19 коп. (т. 4 л.д. 8-12).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан неверным по  причине необоснованного их предъявления за период с 11.04.2019 по  

05.04.2020, ввиду отсутствия доказательств своевременного выставления  ответчику истцом платежных документов.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность заявленной ко взыскании неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно  взыскано 7 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 28.03.2021.  

Довод апелляционной жалобы о том, что перечень услуг,  предоставляемых истцом, не согласован ни собранием собственников спорного  многоквартирного жилого дома, ни договором управления, заключенным с  ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, так как услуги,  за которые истцом предъявляется оплата, подпадают под минимальный  перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.  

 В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) расходы за  содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем  содержание общего имущества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов  на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и  водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей  воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального  перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением  случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном  доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с  пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные  расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и  коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание  информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных  о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление  платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.  

Таким образом, ответчик обязан оплачивать оказанные истцом жилищно- коммунальные услуги в силу закона.  

 Указание на отсутствие оснований для возложения на ответчика  обязанности оплатить услуги по техническому обслуживанию лифтов,  

мусоропровода, которыми ответчик не пользуется и не может пользоваться,  судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, указанным в  мотивировочной части постановления.  

 Довод о том, что ответчик оплачивает горячее и холодное  водоснабжение, водоотведение, электроэнергию на общедомовые нужды в  рамках заключенных им контрактов, судом апелляционной инстанции не  принимается, так как условиями контрактов на водоснабжение, водоотведение,  энергоснабжение, которые представлены ответчиком в материалы дела, оплата  ресурсов, поставленных на общедомовые нужды, не предусмотрена (т. 2 л.д. 56- 76, 83-99).  

 Указание на то, что о предстоящем обследовании систем общедомовых  коммуникаций нежилого помещения, по результатам которого был составлен  акт от 23.11.2020, управляющая организация была извещена надлежащим  образом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в отсутствие  подписи представителя истца в указанном акте, содержащиеся в нем сведения  не отвечают критерию объективности.  

Довод о том, что материалы дела не содержат доказательств оказания  управляющей организацией услуг, подлежит отклонению как противоречащий  правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой  управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают.  

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства его обращения с  претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их  составу. Доказательств таких обращений с претензиями, со стороны других  собственников помещений спорного многоквартирного дома, материалы дела  не содержат.  

 Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для уменьшения размера  взыскиваемой истцом неустойки, подлежит отклонению.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73  постановления № 7.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).  

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объективных  доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной  ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.  

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг  содержания и ремонта общедомового имущества, оснований для снижения  размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде  взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  

арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу   № А76-19849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного учреждения «Поисково-спасательная служба Челябинской  области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Ширяева 

Судьи: В.В. Баканов 

М.В. Лукьянова