Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108759/2022

10 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление №1" (431444, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, РУЗАЕВКА ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, ДОМ 87А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Счастливый клиент" (197348, 

<

...> ЛИТЕР А, КОМНАТА 243, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  425 000 руб.  неосновательного обогащения и 76 508, 50 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.04.2020 по 17.10.2022

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в лицу конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «СМУ № 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливый клиент» (далее - ООО «Счастливый клиент») о взыскании  425 000 руб.  неосновательного обогащения и 76 508, 50 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.04.2020 по 17.10.2022.

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает, поскольку денежные средства  получены по договору субподряда в счет оплаты выполненных работ  по ремонту оконных блоков. В подтверждение таких доводов ответчик представил договор от 23.03.2020 № 27с-20, акт выполненных работ  по форме КС-2 от 31.05.2020 и справку о стоимости работ  по форме КС-3 от 31.05.2020. 

В судебном  заседании представитель  ответчика поддержал свой отзыв и просил в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Обсудив заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены в статье  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя  ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, истец не приводит оснований  для этого. 

Исследовав материалы дела, выслушав  объяснения  представителя ответчика, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения 425 000 руб., перечисленные ответчику  по платежным поручениям № 79744 от 01.04.2020 и № 80257 от 12.05.2020.

Между тем, ответчик доказал, что денежные средства получены им за работу, выполненную по договору субподряда  от 23.03.2020 № 27с-20. Выполнение работ подтверждается подписанными истцом актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2020 и справкой  о стоимости работ  по форме КС-3 от 31.05.2020. 

Таким образом, оснований для обратного взыскания денежной суммы с начислением на нее процентов за пользование денежными средствами суд не усматривает.

Поскольку истцу  при подаче иска  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в доход  федерального бюджета 11 500 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.