Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23265/2016

г. Владивосток

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» г. Партизанск,

апелляционное производство № 05АП-3285/2019  

на решение от 03.04.2019  

судьи Сухецкой К.А.

по делу № А51-23265/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник ИП ФИО2) 

к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» г. Партизанск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), отчет временного управляющего,

при участии:

конкурсный управляющий МУП «Городское хозяйство» г. Партизанска ФИО3, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу № А51-23265/2016, лично, паспорт;

от МИФНС России № 8 по Приморскому краю: ФИО4, по доверенности от 01.04.2019 сроком действия до 18.09.2019 года, паспорт;

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 27.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ООО «Теплосетевая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» г. Партизанск (далее – МУП «Городское хозяйство») о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.10.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.12.2017 в отношении МУП «Городское хозяйство» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением от 03.04.2019 МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Не согласившись с решением суда, МУП «Городское хозяйство» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права, указало, что является социально-значимым предприятием на территории города Партизанска, наделенным полномочиями на оказание ритуальных услуг населению г. Партизанска. По мнению апеллянта, продление процедуры внешнего управления не нарушает права кредиторов в связи с реабилитационной направленностью процедуры внешнего управления в целом и возможностью наиболее полного погашения требования кредиторов по ее итогам, возможность возобновления осуществления должником хозяйственной деятельности и получения средств за счет реализации мер по восстановлению платежеспособности не утрачена, в связи с чем просит отменить решение суда о признании МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск банкротом. Обратил внимание на неуведомление представителя работников должника о времени и месте проведения собрания кредиторов.

В канцелярию суда от ИП ФИО2, конкурсного управляющего ФИО6, МИФНС России № 8 по Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

По тексту отзывов конкурсный управляющий, кредитор и уполномоченный орган выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами, настаивая на законности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск ФИО3, представители МИФНС России № 8 по Приморскому краю, ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменных отзывов на жалобу. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая спор и признавая должника банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на пять месяцев, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 53, 58, 93, 117, 119, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что за период внешнего управления платежеспособность должника не восстановлена, продление внешнего управления приведет к ухудшению финансового положения должника; у должника имеются установленные статье 3 Закона о банкротстве признаки несостоятельности; достоверные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника в установленные законодательством о несостоятельности сроки, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из отчета внешнего управляющего, в реестр требований требования кредиторов во вторую очередь включены требования уполномоченного органа на сумму 3 587 744,72 руб., в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 7 436 188,05 руб. основной задолженности и 2 340 487,52 финансовых санкций. Всего совокупный размер установленных требований составил 13 364 420,29 руб.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 14.01.2019, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Решение кредиторами принято в соответствии с требованиями статьи 73 Закона о банкротстве, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск имеет признаки банкротства, кредиторами выражена позиция: ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ввиду изложенного, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления финансовой состоятельности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства.

Судом первой инстанции также установлено, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возможность восстановления платежеспособности должника, вместе с тем должником не выполнены требования статьи 77 Закона о банкротстве, а именно к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления с приложением графика погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены Законом, на момент судебного заседания ни должник, ни учредитель должника не обращались.

Наряду с этим коллегия отметила, что содержание предлагаемых мер по восстановлению платежеспособности должника и обоснование возможности их принятия должно быть доведено до арбитражного суда с указанием ясных, понятных и конкретно названных мероприятий, сроков погашения требований кредиторов, источников их погашения. Такие основания должны быть раскрыты, экономически обоснованы и документально подтверждены.

В данном случае введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать. Таким образом, бесспорные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, за счет принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника фактически сводятся к оспариванию выводов временного управляющего, содержащихся в анализе финансового состояния должника, в отчете временного управляющего о его деятельности, который принят к сведению собранием кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание результаты финансово-хозяйственной деятельности должника, при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции, установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления либо продления внешнего управления, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, обоснованно вынес решение о признании МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Поскольку должник не воспользовался правом отвода кандидатур для утверждения конкурсного управляющего должника, предоставленным ему нормой пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве, суд обоснованно, на основании положений пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим должником ФИО3 с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Коллегия не входит в обсуждение доводов апеллянта о ненадлежащем уведомлении представителя работников должников о времени и месте собрания кредиторов, как не имеющих правового значения для разрешения настоящего спора. Более того, решение кредиторами принято в соответствии с требованиями статьи 73 Закона о банкротстве, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что жалоба подана неуполномоченным лицом, отклоняется, так как решение о признании должника банкротом от 03.04.2019 обжаловано и его законность проверяется судом апелляционной инстанции, судебный акт о признании должника банкротом в законную силу не вступил, следовательно, ФИО7, действующая на основании доверенности № 3 от 25.03.2019, на момент подачи апелляционной жалобы имела право выступать от имени МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу № А51-23265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка