Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-71/2022

г. Хабаровск

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022. 

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

       рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арти Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>;  680017, 

<

...>)

       к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Лом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680012, 

<

...>)

       о взыскании  задолженности по договору

       третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проспект-Авто», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арти Плюс» ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

 

при участии:

      от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 14.02.2022;

      от ответчика - ФИО4 (директора), Мельника К.А., представителя по доверенности от 29.06.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Арти Плюс» (далее – ООО «Арти Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Лом» (далее – ООО «Восток Лом», ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 01 мая 2020 года № ПА2 в размере 2 848 482,95 руб. за период с 01.05.2020 по 18.03.2021.

     В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, возникшей из указанного договора, заключенного между ООО «Проспект-Авто» и ООО «Восток Лом», уступку права требования указанной задолженности на основании договора цессии № 2 от 09.08.2021, заключенного между истцом и  ООО «Проспект-Авто».

       В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Проспект-Авто», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арти Плюс» ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ДФО).

       Истцом размер исковых требований уменьшен до 2 555 208 руб. 95 коп., уточнен период образования долга – ноябрь 2020 – март 2021 года.

      Уточнение иска принято судом, поскольку данное распорядительное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

      В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что спорный договор является договором оказания услуг на транспортировку отходов, который исполнен ООО «Проспект-Авто» надлежащим образом. Ссылка ответчика на решение налогового органа от 22.07.2021 № 2051/1, по мнению истца, является неправомерной, поскольку не относится к периоду образования долга.

     Представители ответчика  возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 01.09.2022, указав об отсутствии задолженности по спорному договору, с учетом произведенных оплат, объема оказанных услуг, ссылаясь, в том числе, на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска  № 2051/1 22 июля 2021, в котором на основании проведенной камеральной проверки  сделан вывод о влиянии ООО «Восток Лом» на ООО «Проспект-Авто» и об их фактической подконтрольности, о предопределенности и взаимосвязанных действий, о подчинении таких действий единой цели для создания фиктивного документооборота с целью получения выгоды в виде получения суммы НДС из бюджета. Полагают, что истцом не представлены документы, а именно - заявки ООО «Восток Лом» на перевозку груза, согласованные ООО «Проспект-Авто», путевые листы в подтверждение  перевозки груза в период 2-3 квартал 2020 года. Перевозка, фактически осуществленная ООО «Проспект-Авто», со стороны ООО «Восток Лом» оплачена в полном объеме. 

       От МРУ Росфинмониторинга по ДФО поступил отзыв, в котором отражено, что в результате проверки в отношении ООО «Арти Плюс» установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическое лицо зарегистрировано 02.09.2019, основной вид деятельности - обработка отходов и лома ценных металлов. Руководителем ООО «Арти Плюс» с 27.05.2022 является ФИО5, учредителями ФИО5 и ФИО5  Кроме того, ФИО5 является учредителем ООО «Проспект-Авто».  В отношении ООО «Арти Плюс» в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (с характеристикой: «снятие клиентом - юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и клиентом - индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада) (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством российской федерации, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством российской федерации, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов), зачисление д/средств от организаций-клиентов ПАО Сбербанк с последующим перечислением на счета физических лиц-клиентов сторонних банков, зачисление д/средств от организаций-клиентов сторонних банков с последующим перечислением на счета физических лиц-клиентов ПАО Сбербанк, с последующим обналичиванием по бизнес карте»).  В отношении ООО «Восток Лом» в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (с характеристикой: «зачисление д/средств от организаций-клиентов ПАО Сбербанк с последующим перечислением на счета физических лиц-клиентов сторонних банков. Зачисление д/средств от организаций-клиентов сторонних банков с последующим перечислением на счета физических лиц-клиентов ПАО Сбербанк, с последующим обналичиванием по бизнес карте, конец схемы "транзит"»).

     ООО «Проспект-Авто», временный управляющий ООО «Арти Плюс» отзыв на исковое заявление не представили, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. 

      Дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц с соблюдением положений статьи 156 АК РФ.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2020 года между ООО «Проспект Авто» (Перевозчик) и ООО «Восток Лом» (Заказчик) подписан Договор №ПА2, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется за вознаграждение оказать выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой (приемом) грузов Заказчика автомобильным транспортом в соответствии с предварительно согласованными сторонами письменными заявками Заказчика. Под грузами Заказчика понимаются грузы, в том числе и третьих лиц, в отношении которых Перевозчик оказывает транспортное обслуживание.

     В соответствии с пунктом 1.3 Договора Перевозчик оказывает услуги на основании письменной заявки, форма которой приведена в Приложении № 2, направляемой в адрес Перевозчика по электронной почте.    

     Перевозчик, получивший заявку, обязан в течение суток (рабочего дня) с момента ее получения заявить о её принятии либо отклонении, или сообщить предложения по изменению условий заявки путем направления сообщения Заказчику по электронной почте, а также вручить согласованную заявку, содержащую подпись уполномоченного представителя Перевозчика и печать Перевозчика до момента передачи груза (пункт 1.4).

      Согласно пункту 6.1 порядок и сроки каждой перевозки определяются сторонами на основании заявки.

      Перевозчик обязан доставить и выдать груз Заказчику по адресу, указанному Заказчиком в транспортной накладной, а Заказчик обязан принять доставленный ему груз.

      Пунктами 8.1, 8.2 Договора определено, что по факту оказания услуг Перевозчик выставляет Заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ в 2-х экземплярах, универсальный передаточный документ, счет за выполненные работы в соответствии с согласованной сторонами Тарифной сеткой (Приложение № 1). Заказчик производит оплату за перевозку груза на основании выставленного счета в течение 5-ти рабочих дней. 

     В соответствии с представленным расчетом в период с 01 мая 2020 года по 18 марта 2021 года включительно ООО «Проспект Авто» оказало услуги по перевозке груза (лом черного металла) по договору № ПА2 от 01.05.2020 на общую сумму 33 134 991,71 руб.  ООО «Восток Лом» на основании платежных поручений оплатило денежные средства в размере 30 579 782,76  руб. 

      Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги перевозки груза в размере 2 555 208 руб. 95 коп., ООО «Проспект Авто» в досудебном порядке потребовало от ООО «Восток Лом» погасить указанную задолженность. Ответчик задолженность не признал, произвести оплату отказался.

       09августа 2021 года ООО «Проспект-Авто» и ООО «Арти Плюс» подписали Договор

цессии №2, по условиям Цедент (ООО «Проспект-Авто») уступил Цессионарию (ООО «Арти Плюс») задолженность ООО «Восток Лом» по Договору №ПА2 от 01 мая 2020 г.

В силу указанного выше Договора, право требования к Должнику передано в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму неосновательного обогащения, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства в возврате денежных средств.

       03.09.2021 ООО «Арти Плюс» уведомило ООО «Восток Лом» об уступке прав требования, потребовало погашения задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Арти Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском. 

      Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к следующим выводам.

      В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. 

      Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

      Уступка права требования задолженности по договору № ПА2 от 01.05.2020 подтверждена договором цессии № 2 от 09.08.2021. Договором № ПА2 от 01.05.2020  не установлен запрет уступки.

      Об уступке права требования  ответчик уведомлен.

       В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом  должны быть соблюдены следующие условия: - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; - цедент правомочен совершать уступку; -уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; -цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

             Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливает,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

     Согласно положениям  ст. 779 ГК РФ правила ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не распространяются  на услуги по перевозке (глава 40 ГК РФ). 

       В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

      Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

      Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом  (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

      В силу положений статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

      Заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом должен (должна) содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 5. В заказе (заявке) допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

      Перевозчик обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок, не превышающий 3 календарных дней со дня его (ее) принятия, проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

      В соответствии с п. 1.3 Договора от 01.05.2020 № ПА2 Перевозчик оказывает услуги по договору на основании заявки Заказчика.

      В соответствии с п. 1.4 Договора  Перевозчик в течение одних рабочих суток обязан сообщить Заказчику о согласовании заявки иди её отклонении, а также вручить согласованную заявку, содержащую подпись уполномоченного представителя Перевозчика и печать перевозчика до момента передачи груза.

    В соответствии с п. 1.5 перевозка грузов осуществляется на основании заявки Заказчика. Описание груза отражается в транспортной накладной, которая составляется отдельно на каждый факт перевозки.

      В соответствии с расчетом истца, в период с 01 мая 2020 года по 18 марта 2021 года включительно ООО «Проспект Авто» оказало услуги по перевозке груза (лом черного металла) по договору № ПА2 от 01.05.2020 на общую сумму 33 134 991,71 руб.  ООО «Восток Лом» на основании платежных поручений оплатило денежные средства в размере 30 579 782,76  руб. 

     В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика по договору № ПА2 от 01.05.2020 в размере 2 555 208,95 руб. за период с 24.11.2020 по 18.03.2021 (в соответствии с приведенной таблицей неоплаченных УПД).  Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оплата по платежным поручениям, в которых ООО «Восток Лом» не указывало счет по договору в основание платежа, отнесена ООО «Проспект-Авто» к обязательствам по оплате, срок исполнения которых наступил раньше.

      Федеральным законом от 8 марта 2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., данный Кодекс дополнен статьей 319.1, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

     Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

     Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

     Между тем, ответчик оспаривает факт оказания услуг перевозки груза в период 2-3 квартал 2020 года, в досудебном порядке ООО «Восток Лом» оставило без удовлетворения претензионные требования перевозчика, ссылаясь на оплату в полном объеме по спорному договору. 

      Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

      Согласно пункту 4 статьи 13.1 Закона № 89-ФЗ Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 и определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов, Правила).

    В соответствии с пунктом 3 Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

     Согласно пункту 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, документами, к числу которых относятся: путевой лист, транспортная накладная, удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме согласно приложению № 3.

      В силу приведенных норм транспортировка лома и отходов черных металлов может осуществляться только транспортной организацией или юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, при наличии документов, указанных в пункте 20 Правил.

      В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела ООО «Арти Плюс» не представило документов, подтверждающих факт оказания услуг перевозки лома черного металла, а именно: заявок ООО «Восток Лом» на перевозку груза, согласованных ООО «Проспект-Авто», путевых листов.

     Согласно статье 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

       В целях реализации статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", в пункте 3 которого постановило утвердить прилагаемые Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила взимания платы).

        В соответствии с пунктом 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

        Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р на ООО "РТИТС" возложено осуществление функций оператора государственной системы взимания платы. Деятельность ООО "РТИТС" при осуществлении таких функций регулируется вышеуказанными Правилами взимания платы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. № 504.

        В целях реализации полномочий по обеспечению функционирования государственной системы взимания платы и в соответствии с Правилами взимания платы, ООО "РТИТС" осуществляет, в частности, регистрацию транспортных средств в системе взимания платы, перечисляет внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы денежные средства в доход федерального бюджета, предоставляет на безвозмездной основе бортовое устройство, ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, предоставляет ему необходимую информацию (пункты 4 и 6 Правил взимания платы).

       В соответствии с абз. 1 пункта 2 Правил взимания платы "бортовое устройство" - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

      Согласно подп. б) пункта 6 Правил взимания платы оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре, предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

      В соответствии с пунктом 87 Правил взимания платы бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с Правилами.

      Согласно представленным ООО «Арти Плюс» документам следует, что ООО «Проспект Авто» осуществляло перевозку грузов по спорному договору, используя автомобили и полуприцепы со следующими регистрационными знаками: А 037 СО 27; В 681 АУ 125; В 835 РР 27; В 836 РР 27; Н 051 ХН27; Н 330 ХН 27; Н 517 ХУ 27; О 353 КТ 27; О 731 МН; Р 898 АР 27; Т 781 КТ 125; ХА 8995 27; АА 5925 27; ХА 8996 27; АА 5460 27; АА 5902 27; АВ 7281 125; ХА 9083 27.

     При этом в материалы дела со стороны истца не представлено ни одного путевого листа на указанные транспортные средства.

      Из ответа ООО "РТИТС" следует, что транспортное средство с регистрационным знаком 

<

***> на которое истцом представлен договор аренды, не зарегистрировано в системе взимания платы.

    Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

     В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

     Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

     Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

     Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

      Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

     Кроме того, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

     При этом в пункте 6 вышеуказанного  Обзора разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

     Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

     В пункте 75 Постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

     Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

     На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

     Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

     На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

     Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

     Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

     При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

     Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. 

     Кроме того, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

     Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

     Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

     При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав.

      Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

     В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      22 июля 2021  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска вынесено решение № 2051/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что в отношении ООО «Восток Лом» с 26.10.2020 по 26.01.2021 проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Налоговой инспекцией по результатам проверки сделан вывод о влиянии ООО «Восток Лом» на ООО «Проспект-Авто» и об их фактической подконтрольности, о предопределенности и взаимосвязанных действий, о подчинении таких действий единой цели для создания фиктивного документооборота с целью получения выгоды в виде получения суммы НДС из бюджета (абз. 10, стр. 7 решения). В соответствии со ст. 90 НК РФ ИФНС проведен допрос руководителя ООО «Проспект-Авто» ФИО6, из которого следует, что ФИО6 является номинальным руководителем, к финансовой деятельности компании не допускался (абз. 4, стр. 11 решения).

      Из пояснений ФИО6 также следует, что работу бухгалтера ООО «Проспект-Авто» выполняла ФИО7, которая также хранит бухгалтерские документы и сдаёт отчетность ООО «Проспект-Авто» (абз. 5,6,9, стр. 11 решения).

      На основании проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Проспект-Авто» и его руководителя ФИО6 следует вывод, что ФИО6 являлся номинальным руководителем ООО «Проспект-Авто», финансово-хозяйственную деятельность в компании не осуществлял, что доказывает фиктивный документооборот, созданный между ООО «Восток Лом» и ООО «Проспект-Авто» (абз. 3, стр. 14 решения).

        Акты сверок взаимных расчётов между ООО «Проспект-Авто» и ООО «Восток Лом» за период май, июнь 2020г.  в отсутствие обязательных первичных документов не являются допустимыми доказательствами в подтверждение оказания в период 2-3 квартал 2020 услуг перевозки по транспортным накладным на сумму 2 747 037,90 руб., факт фактического исполнения которых опровергается решением налогового органа.  

      Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность по спорным УПД за период с 01.05.2020 по 02.08.2020;   решение налогового органа, свидетельствующее об отсутствии реальных операций по перевозке грузов, принимая во внимание счета-фактуры, выставленные к оплате, фактически оказанные услуги перевозки, произведенную ответчиком оплату по платежным поручениям, задолженность в размере 2 555 208 руб. 95 коп. отсутствует.  Отнесение истцом платежных документов, в которых ООО «Восток Лом»  не указало счет по договору в основание платежа, на оплату УПД, реальная хозяйственная деятельность по которым опровергается налоговым органом и не подтверждена документально истцом (не представлены заявки, путевые листы), является неправомерным. Произведенная оплата фактически покрывает услуги перевозки груза в период, заявленный в уточнении исковых требований.

     При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

     В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

      На основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере  1 466 руб.

       Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арти Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 466 руб., перечисленную по платежному поручению № 652 от 27.09.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                              Н.Л.Коваленко