﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37341/2018

Дело № А65-12248/2017

г. Казань

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича – Корниловой А.В., доверенность от 14.03.2019 № 14,

АО «СтройТрансНефтеГаз» – Файзрахманова А.Р., доверенность от 29.12.2018 № 793/2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А65-12248/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по зачету встречных взаимных требований и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазстрой» (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.05.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя Ладэ Николая Анатольевича (далее – ИП Ладэ Н.А.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» (далее – ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», ЗАО «ИХК «Татгазинвест», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017  произведена замена заявителя ИП Ладэ Н.А. на общество с ограниченной ответственностью ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» (далее – ООО «Нефтегаз-Сервискомплект»)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 принят отказ от заявления ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», производство по требованию ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2017 поступило заявление ООО «ЮниКредит Лизинг» о признании ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 производство по заявлению ООО «ЮниКредит Лизинг» прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2017 поступило заявление ООО «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+»» о признании ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест»» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чепляков Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

И.о. внешнего управляющего должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных взаимных требований и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 заявление и.о. внешнего управляющего ЗАО «ИХК «Татгазинвест» удовлетворено, акты о зачете от 11.08.2017 № 08-01/59, от 31.08.2017 № 0803/65, от 12.09.2017 № 09-01/66, от 30.09.2017 № 09-03/70, от 30.09.2017 № 09-02/71, от 01.10.2017 № 10-01/77, от 10.11.2017 № 11-01/83, от 30.11.2017 № 11-02/97 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: с акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» в пользу ЗАО «ИХК «Татгазинвест» взыскано 224 389 038 руб. 40 коп.; восстановлено право требования акционерного общества  «СтройТрансНефтеГаз» к ЗАО «ИХК «Татгазинвест» в размере 224 389 038 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СтройТрансНефтеГаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» в пользу ЗАО «ИКХ «Татгазинвест» 224 389 038 руб. 40 коп., абзац 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 изложен в следующей редакции: «Восстановить право требования закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» в размере 224 389 038 руб. 40 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 по делу № А65-12248/2017 оставить без изменения».

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 распределены расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе АО «СтройТрансНефтеГаз».

Впоследствии произведена смена наименования ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» на акционерное общество «Нефтегазстрой» (далее – АО «Нефтегазстрой»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 6181690072448.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 АО «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чепляков Г.Г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А65-12248/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  06.11.2018 заявление о признании недействительными сделок по зачету встречных взаимных требований и применении последствий недействительности сделок принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 Чепляков Г.Г. утвержден конкурсным управляющим АО «Нефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 заявление удовлетворено частично, суд определил признать недействительным акт зачета взаимных требований от 30.11.2017 № 1102/97 на сумму 100 000 руб., применить последствия недействительности сделки, восстановить право требования АО «Нефтегазстрой» к АО «Стройтранснефтегаз» на сумму 100 000 руб.;  восстановить право требования АО «Стройтранснефтегаз» к АО «Нефтегазстрой» на сумму 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представителем конкурсного управляющего уточнены требования просительной части кассационной жалобы – отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении  требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей АО «Стройтранснефтегаз» и конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г., проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим должником оспариваются сделки – акты взаимозачетов от 11.08.2017 № 08-01/59 на сумму 51 651 839,41 руб., от 31.08.2017 № 0803/65 на сумму 65 292 441,42 руб., от 12.09.2017 № 09-01/66 на сумму 35 734 188,32 руб., от 30.09.2017 № 09-03/70 на сумму 4 609 802,44 руб., от 30.09.2017 № 09-02/71 на сумму 12 922 520,43 руб., от 01.10.2017 № 10-01/77 на сумму 52 816 358,72 руб., от 10.11.2017 № 1101/83 на сумму 1 261 887,66 руб., от 30.11.2017 № 11-02/97 на сумму 100 000 руб., по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судами было установлено, что между должником (подрядчик) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда от 11.03.2013 № АПС-ПДР-00136/5 на выполнение работ по строительству объекта «Линейная часть, 2-я нитка. Участок км 496,5 – км 566,2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора складывается из цены подрядных работ, необходимых для строительства объекта, и цены материалов, приобретаемых должником у ответчика.

Положениями пункта 3.1.2 договора подряда предусмотрено право ответчика зачесть требования должника о выплате компенсации в счет любого однородного требования по договору подряда. Цена материалов, приобретаемых у ответчика, является приблизительной, и составляет 8 189 598 934,40 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 8 к договору подряда установлена обязанность должника как подрядчика приобретать материалы у генподрядчика (ответчика).

В соответствии с пунктом 6.3.5 договора подряда подрядчик обязан по договору поставки осуществить закупку материалов и оборудования, перечень которых указан в приложении № 4 к договору подряда. Условия приобретения подрядчиком материалов для целей реализации договора подряда согласованы в договоре поставки от 18.04.2014 № АПС-ПСТ-00393 (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставка товарно-материальных ценностей осуществляется для выполнения работ по строительству объекта «Линейная часть, 2-я нитка. Участок км 496,5 – км 566,2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

Положениями пункта 5.3 договора поставки предусмотрено, что расчеты за поставленные материалы производятся в течение 30 рабочих дней с момента поставки материалов либо путем перечисления денежных средств либо путем оформления двусторонних актов прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму поставленных материалов.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, суды установили, что сторонами изначально предусматривалась возможность применения взаимозачетной схемы оплаты за поставленные ответчиком должнику материалы, т.е. без использования денежных средств; при этом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты каких-либо материалов денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

В данном случае судами было установлено, что  работа выполнялась иждивением заказчика. 

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку ответчиком товаров должнику в целях выполнения им обязательств по договору подряда.

Судами было установлено, что в данном случае  подрядчику (должнику) выплачено денежное вознаграждение, предусмотренное частью 2 статьи 709 ГК РФ, что подтверждается представленными платежными поручениями за период с 26.09.2014 по 16.11.2017. 

Согласно статье 410 ГК РФ,  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом установленных обстоятельств спора, суды установили, что  в данном случае оспариваемые сделки не носят характера зачета по смыслу статьи 410 ГК РФ. 

Учитывая, что обратный возврат материальных ценностей свидетельствует о давальческой схеме вовлечения материалов, поскольку материалы переданы от ответчика должнику без оплаты, что согласуется с условиями договора, следовательно, при невовлечении материалов в процесс выполнения работ по договору подряда они подлежат возврату ответчику, что и было сделано актами взаимозачета от 11.08.2017 № 0801/59, от 31.08.2017 № 08-03/65, от 12.09.2017 № 09-01/66, от 30.09.2017 № 09-02/71, от 10.11.2017 № 11-01/83. 

В соответствии со статьей 728 ГК РФ подрядчик обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). 

При этом суды установили, что возврат ранее предоставленных материалов не может считаться сделкой, совершенной за счет имущества должника в смысле, установленном статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), поскольку в экономическом смысле давальческие материалы не являются имуществом должника; при такой схеме взаимоотношений сторон в принципе отсутствует дебиторская задолженность, которая могла бы быть предметом зачета и оплата денежными средствами, согласно условиям договора и предшествующей практике взаимоотношений сторон, производится лишь в исключительных случаях, а именно при невозможности проведения зачета встречных однородных требований. 

При этом суды установили, что доказательств исключительности большинства оспариваемых сделок, и, соответственно, возникновения денежных обязательств между сторонами, в материалы дела не представлено. Если бы предметом взаимозачета было бы вознаграждение подрядчика, данную сделку можно было рассматривать как сделку с предпочтительным удовлетворением требования ответчика.

Условия заключенных договоров свидетельствуют о том, что стороны по ним не подразумевали получение денежного встречного предоставления за поставленные материалы, а изначально предусматривали зачет как форму расчетов, и,  осуществив расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, их стороны не могли оказать предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально их воля не была направлена на формирование дебиторской задолженности. 

Таким образом, поскольку фактически отношения между сторонами представляют собой расчеты за давальческое сырье, обязательства между должником и ответчиком прекратилось не зачетом, а надлежащим исполнением, что не противоречит пункту 1 статьи 408 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В данном случае надлежащим исполнением по договорам купли-продажи признавался зачет взаимных требований по договорам подряда (правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.09.2017 № 305-ЭС17-15877 (5).

При таких данных суды пришли к выводу о сложившихся между сторонами подрядных отношений, при которых работы выполнялись фактически иждивением заказчика, что не противоречит части 1 статьи 704 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 709 ГК РФ цена договора подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Вознаграждение подрядчику (должнику) выплачено, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения за период с 26.09.2014 по 16.11.2017.

По результатам исследования условий договора и возникших правоотношений сторон по исполнению обязательств договора путем подписания оспариваемых актов зачета взаимных требований, суды пришли к выводу, что оспариваемые акты зачета являются не погашением задолженности за ранее переданный товар, а расчетами за давальческое сырье, предоставленное ответчиком должнику в целях исполнения подрядных обязательств и вся оплата за материалы производилась только путем зачетов по договорам подряда и поставки; взаимозачеты проводились в рамках обычной хозяйственной деятельности и регулярно; при этом генподрядчик фактически являлся одновременно поставщиком и получателем спорного имущества.

Вместе с тем, по мнению судов, спорными актами зачета стороны, по сути, определили завершающее сальдо по договору подряда и поставки с учетом выполненных работ и поставленных материалов, однако при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

При таких обстоятельствах, установив все значимые для правильного рассмотрения данного обособленного спора обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых актов взаимозачета недействительными сделками.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно совершения одного из зачетов в процедуре наблюдения подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не изменяет фактической сути взаимоотношений сторон по использованию давальческого материала, данный зачет, как и остальные, как указано выше, не является сделкой с предпочтением, поскольку он направлен не на прекращение обязательств, что запрещается законом после введения процедуры, а надлежащим исполнением обязательства.

Иные доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с АО «Нефтегазстрой» (прежнее наименование ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест») в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А65-12248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Р. Кашапов 

										В.А. Самсонов