АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-27511/2018

 

г. Краснодар                                                                                            «02» апреля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-27511/2018

по исковому заявлению ООО «СТИМУЛСТРОЙИНЖЕНИРИНГ», ИНН 

<

***>, г. Новороссийск

к ООО «НСК», г. Новороссийск, к  ООО «Кубаньжилстрой»,г. Новороссийск и к  ФИО1, ст. Стародеревянковская. 

3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОШИПСТРОЙ", ИНН 

<

***>, г. Новороссийск, временный управляющий ООО «НСК» ФИО2.

о взыскании задолженности в размере 2 187 198 рублей 66 копеек. 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика 1 представитель по доверенности ФИО4

от ответчика 2 представитель по доверенности ФИО4,

от ответчика 3 представитель не явился.

от третьих  лиц представители не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИМУЛСТРОЙИНЖЕНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «НСК», ООО «Кубаньжилстрой», ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 187 198 рублей 66 копеек, неустойки в размере 2 187 198 руб. 66 коп., из расчета 1% от суммы задолженности с момента неуплаты по настоящее время (с учетом уточнения предмета требований).

В судебное заседание явку представителей обеспечили истец и  ответчики:  ООО «НСК» и  ООО «Кубаньжилстрой».

Ответчик ФИО1 и третьи  лица, извещенные надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до объявления перерыва истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки. Отказ истца от иска в указанной части был принял судом, производство по делу прекращено.

В судебном заседании после окончания перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которому просил взыскать с ответчиков  задолженность по договору № 08/26 СМР-19 от 25.10.2016г. в размере 439 733 рублей 56 копеек, а также задолженность по договору № 02/17 СМР-18 от 16.11.2016г. в размере 1 747 465 рублей 10 копеек.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «СТИМУЛСТРОЙИНЖЕНИРИНГ» г. Новороссийск (субподрядчик) и ООО «НСК», г. Новороссийск  был заключен договор №08/26 СМР-19 от 25.10.2016г. на выполнение работы по монтажу автоматической сигнализации и автоматизации системы дымоудаления на строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> очередь строительства жилой дои № 19 (по ГП).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимостью работ составила 570811 рублей 18 копеек, по дополнительному соглашению №1 к договору №08/26 СМР-19 от 30.11.16 на ремонтные работы системы дымоудаления стоимость работ составила 38922 рублей 28 копеек, в том числе НДС, на объекте «15 микрорайон 

<

...> очередь строительства, жилой дом №19 (по ГП)». 

Принятые обязательства истец надлежащим образом исполнил, что подтверждается актом о приемки выполненных работ КС-2 №1 от 31.03.17г, и справкой о стоимости выполненных работ КС-3№1 от 31.03.17г. по договору №СМР-19 от 25.10.16 г. и КС-2 №1, КС-3 №1 от 31.03.17г. по дополнительному соглашению №1 к договору № 08/26 СМР-19 от ЗОЛ 1.2016 года.

Кроме того между ООО «СТИМУЛСТРОЙИНЖЕНИРИНГ» (субподрядчик) и ООО «НСК» (Генподрядчик) также был заключен договор № 02/17 СМР-18 от 16.11.2016г. на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и монтажу автоматической пожарной сигнализации и автоматизации дымоудаления на объекте «Строительство многоэтажного жилого дома, расположенного в 15 микрорайоне 

<

...> очередь строительства, жилой дом №18, блок-секция №1».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 4 231 311 рублей 14 копеек, в том числе НДС. 

Принятые обязательства истец надлежащим образом исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №, №1.1, 1.2, от 31.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 31.07.2017 г. и актами о приемки выполненных работ КС-2 №,№ 2.1, 2.2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 31.08.2017г. по договору № 08/26 СМР-19 от 25.10.16г.

По окончании работ по указанных договорам между сторонами был подписан акт сверки за третий квартал 2017 года, согласованный обеими сторонами, общая сумма задолженности по которому составила 2 187 198 рублей 66 копеек, в том числе НДС.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, однако требования были оставлены ответчиками без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Между сторонами заключен договор строительного субподряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец предъявляет требования к ответчикам ООО «НСК», ООО «Кубаньжилстрой» и ФИО1, в обоснование требования об оплате задолженности по договору № 08/26 СМР-19 от 25.10.2016г. в размере 439 733 рублей 56 копеек, а также по договору № 02/17 СМР-18 от 16.11.2016г. в размере 1 747 465 рублей 10 копеек истец представил подписанные с ответчика акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов.

Спорные договоры заключены генподрядчиком – ООО «НСК», в лице генерального директора ООО «Кубаньжилстрой» (управляющей компании ООО «НСК») ФИО1.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд руководствуется следующим.

Исполнительный орган юридического лица ООО «НСК», в роли которого действует управляющая организация ООО «Кубаньжилстрой» и директор ФИО1 в рассматриваемом случае, не отвечают по обязательствам общества, а несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющей компанией и директором своих обязанностей не являлись предметом заявленного иска, и не устанавливаются судом при рассмотрении настоящего дела.

Предъявленные требования не затрагивают непосредственно права и обязанности ООО «Кубаньжилстрой» и директора ФИО1, действовавших от имени и в интересах ООО «НСК» как его уполномоченные представители, поскольку генподрядчиком по договорам №08/26 СМР-19 от 25.10.2016г. и № 02/17 СМР-18 от 16.11.2016г. является ООО «НСК».

Таким образом, требования к ООО Кубаньжилстрой» и ФИО1 предъявлены, как ненадлежащим ответчикам, в связи с чем,  требования к ним заявлены неправомерно и удовлетворению не  подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является ООО «НСК».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу № А32-23561/2017 было принято к производству заявление о возбуждении в отношении ООО «НСК» дела о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2018 в отношении ООО «НСК» введена процедура наблюдения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разграничить обязательства ООО «НСК» между текущей и реестровой задолженностью.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании задолженности по договору № 08/26 СМР-19 от 25.10.2016г. в размере 439 733 рублей 56 копеек, согласно акту КС-2 №1 от 31.03.17г, и справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 31.03.17г.; а также задолженность по договору № 02/17 СМР-18 от 16.11.2016г. в размере 1 747 465 рублей 10 копеек, согласно актам КС-2 № 1.1 от 31.07.2017, № 1.2 от 31.07.2017, № 2.1 от 31.08.2017г., № 2.2 от 31.08.2017г., справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 31.07.2017 г. и №2 от 31.08.2017г. 

Таким образом, взыскиваемая задолженность  в размере 439 733 рублей 56 копеек, предъявленная по договору № 0/26 СМР-19 от 25.10.2016г. на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.03.17г, и справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 31.03.17г. не является текущей по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в арбитражный суд 12.07.2018, т.е. после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдение (27.04.2018).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика задолженности  в размере 439 733 рублей 56 копеек, предъявленное по договору № 0/26 СМР-19 от 25.10.2016г. на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.03.17г, и справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 31.03.17г., подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности по договору № 02/17 СМР-18 от 16.11.2016г. в размере 1 747 465 рублей 10 копеек  являются текущими и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассмотрев по существу требования истца в указанной части суд, в отсутствие доказательств оплаты работ, приходит к выводу об удовлетворению иска в указанной части.

Истец также просит возместить ему транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец не представил доказательств фактического несения транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Между тем согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет расходы, реально понесённые сторонами. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 15.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании транспортных расходов  и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом отказа истца от части иска и прекращения производства по делу в данной части, а также оставления иска без рассмотрения в части.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца  об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСК», г. Новороссийск, в пользу ООО «СТИМУЛСТРОЙИНЖЕНИРИНГ», ИНН 

<

***>, г. Новороссийск задолженность по договору № 02/17 СМР-18 от 16.11.2016г. в размере 1 747 465 рублей 10 копеек, а также 30 474 руб. 65 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Кубаньжилстрой»,г. Новороссийск и ФИО1, ст. Стародеревянковская отказать.

Требования ООО «СТИМУЛСТРОЙИНЖЕНИРИНГ» о взыскании задолженности  по договору № 0/26 СМР-19 от 25.10.2016г. в размере 439 733 рублей 56 копеек оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказать.

Возвратить ООО «СТИМУЛСТРОЙИНЖЕНИРИНГ» из федерального бюджета 3 461 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 40 от 01.02.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              О.П. Миргородская