﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9506/2017(14,15,16)-АК

Дело № А50-14272/2016

19 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	12 марта 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Багавиевой Риммы Габдулловны и третьего лица Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»

на вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю. в деле № А50-14272/2016 о признании банкротом ОАО «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года об удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о признании необоснованным размера оплаты услуг оценщика ООО «Консул Плюс», привлеченного арбитражным управляющим Багавиевой Риммой Габдулловной, взыскании с последней причиненных её действиями убытков,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Правосознание» (далее – СРО «Правосознание»), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО Страховая компания «Арсеналъ», 

в судебном заседании приняли участие представители:

- Багавиевой Р.Г.:			Голуб Т.В, (паспорт, дов. от 11.01.2018),

- ООО «Консул Плюс»:		Калашников Д.О., (удост., дов. от 09.10.2019),

- СРО «Правосознание»:	Лобанов Н.В. (паспорт, дов. от 11.03.2020),

- должника:				Максимовских Н.А. (паспорт, дов. от 16.08.2019), - ПАО «Банк ВТБ»:		Минсадырова Г.В. (паспорт, дов. от 10.06.2019),

					Гурин С.Д. (паспорт, дов. от 03.06.2019),

- ФНС России:			Слукина И.В. (уд-е, дов. от 07.02.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ОАО «Пермавтодор» (далее – Общество «Пермавтодор», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) Общество «Пермавтодор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Римма Габдулловна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением арбитражного суда от 29.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) Багавиева Р.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Пермавтодор», его конкурсным управляющим утверждена Аминова Альбина Рафаиловна.

Конкурсный кредитор ПАО Банк ВТБ (далее – Банк, Кредитор) обратился 09.09.2019 в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг оценочной компании ООО «Консул-Плюс», привлеченной арбитражным управляющим Багавиевой Р.Г., на основании договора от 23.01.2017 № 15/02/17, и взыскании с Багавиевой Р.Г. в пользу должника убытков в размере 4.295.875,00 руб.

К участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Правосознание» (далее – Союз АУ «Правосознание»), членом которой состоит Багавиева Р.Г., ООО «Страховая компания «Арсеналъ», застраховавшее её профессиональную ответственность, а также Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление удовлетворено: размер оплаты услуг оценщика Общества «Консул Плюс», привлеченного конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г. по договору от 23.01.2017 № 15/02/17, признан необоснованным на сумму, превышающую 1.204.125,00 руб., в связи с чем с арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г. в пользу Должника подлежит взысканию 4.295.875 руб. убытков, причиненных необоснованными расходами в конкурсном производстве Общества «Пермавтодор».

Арбитражный управляющий Багавиева Р.Г., Союз «АУ «Правосознание» и Общество «Консул Плюс» обжаловали определение от 26.12.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кредитора.

Арбитражный управляющий Багавиева Р.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не учел её выбора оценщика с учетом условий членства и иных нормативно-правовых актов саморегулируемой организации, членом которой являлась Багавиева Р.Г. При этом суд, выводя среднюю рыночную стоимость услуг, необоснованно принял среднеарифметическое значение предложений об оценке, собранных заявителем жалобы, и никак не учёл в расчетах предложения, собранные арбитражным управляющим, ввиду чего выводы суда о стоимости услуг являются неверными. Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления Багавиевой Р.Г. о назначении судебной экспертизы, в связи с чем уклонился от принятия мер для установления значимых для дела обстоятельств.

Союз АУ «Правосознание» в своей апелляционной жалобе обращает внимание, что его устав предусматривает возможность дисциплинарного взыскания либо исключение из членов Союза управляющего, которым для обеспечения своей деятельности привлечено лицо, не имеющее соответствующей аккредитации в Союзе АУ «Правосознание», в связи с чем апеллянт полагает, что в удовлетворении требований Банка следовало отказать.

Общество «КонсулПлюс» в своей апелляционной жалобе просит отказать в признании необоснованным размера оплаты его услуг, указывая, что в дело не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Общества «КонсулПлюс». При этом, заявитель полагает, что Багавиева Р.Г. действовала разумно и добросовестно, в том числе, соответствии с положениями п. 2.9 Стандартов и Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов Союза АУ «Правосознание», привлекая оценщика, который аккредитован при Союзе. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что на момент заключения договора на оценку имущества Общество «КонсулПлюс» соответствовало всем необходимым требования, и, более того, управляющим был выбран оценщик с самыми низкими расценками, соответствующими рекомендованным минимальным тарифам для проведения оценочных работ на 2017 год. Общество «КонсулПлюс» указывает, что обоснованность размера оплаты услуг не может рассматриваться в отрыве от их объема, сроков и качества, при этом претензии к исполнению принятых ООО «КонсулПлюс» на себя обязательств заявлены не были.

Конкурсный управляющий Аминова А.Р., Банк и Уполномоченный орган в письменных отзывах считают апелляционные жалобы необоснованными, просят в их удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционными жалобами, на удовлетворении которых настаивал представитель Багавиевой Л.Г. Апелляционный суд, на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал подлежащим восстановлению пропущенный заявителями срок подачи апелляционных жалоб (вынесено протокольное определение).

По ходатайству участников спора в заседании суда на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после которого состав суда, секретарь, а также явка лиц, участвующих в деле, не изменилась.

Представителем Общества «Консул-Плюс» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости оказанных им услуг. Ходатайство поддержано представителями Багавиевой Р.Г. и Союза АУ «Правосознание», против его удовлетворения возражали представители Банка, Уполномоченного органа и конкурсного управляющего, ссылаясь на злоупотребление правами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 82 АПК РФ, частью 2 статьи 268 АПК РФ, и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции с участием лиц, ныне принесших апелляционные жалобы, рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости услуг оценщика. Так, Багавиевой Р.Г. в судебном заседании 29.11.2019 заявлено ходатайство о назначении экспертизы и поручении её выполнения АНО «Бюро судебных экспертов № 1» (л.д. 3 т. 5), изъявившей желание выполнить экспертизу безвозмездно (л.д. 16 т. 5). Однако, ни в заседание суда 29.11.2019, ни в последующее заседание суда 18.12.2019 от Багавиевой Р.Г. и указанной организации в нарушение требований статьи 82 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 не были представлены сведения о конкретной кандидатуре эксперта. На данное обстоятельство, а также на сомнения в беспристрастности указанной организации в связи с согласием выполнить экспертизу безвозмездно (последнее противоречит статьям 106-108 АПК РФ) было указано иными участниками процесса. Ввиду того, что отмеченные противоречия ходатайства о назначении экспертизы законодательству не были устранены Багавиевой Р.Г., которая в заседании суда 18.12.2019 настаивала на поручении экспертизы указанной выше организации (л.д. 113 т. 5), а Общество «Консул Плюс» и Союз АУ «Правосознание» предложения по экспертизе не выразили, суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы (протокольное определение, л.д. 113 оборот т. 5).

При этом апелляционный суд обращает внимание, что Банк ВТБ выражал мнение о возможности выполнения экспертизы экспертной организацией по выбору суда (л.д. 102-103 т. 5), что не поддержано стороной Багавиевой Р.Г. 

С учетом того, что Багавиева Р.Г., дважды заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, не соблюдала при этом обязательных условий для рассмотрения такого ходатайства, а со стороны Общества «Консул Плюс» и Союза АУ «Правосознание» действий к назначению экспертизы в суде первой инстанции не предпринималось, а также принимая во внимание, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции Общество «Консул Плюс» также нарушило требования статьи 108 АПК РФ (не внесло на депозит суда денежные средства для оплаты работы эксперта и не указало сведений о кандидатурах экспертов), апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ не усмотрел возможности для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы (об отказе в данном ходатайстве вынесено протокольное определение).   

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, представители конкурсного управляющего Аминовой А.Р., Банка ВТБ и Уполномоченного органа в письменных отзывах считают апелляционные жалобы необоснованными, просят в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.10.2016 Общество «Пермавтодор» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Р.Г., член Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Действуя от имени Общества «Пермавтодор» Багавиева Р.Г. заключила с Обществом «Консул-Плюс» договор на оценку имущества должника от 23.01.2017 № 15/02/17.

Согласно пункту 4 указанного договора, стоимость услуг составила 5.500.000 руб., которые согласно выписке по счету были перечислены конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г. за выполненные услуги Обществу «Консул-Плюс» следующими платежами 20.03.2017 – 100.000 руб., 31.03.2017 – 600.000 руб., 07.04.2017 – 30.000 руб., 13.04.2017 – 375.000 руб., 05.05.2017 – 1.400.000 руб., 07.07.2017 – 150.000 руб., 04.10.2017 – 21.500 руб., 08.11.2017 – 2.823.500 руб.

Во исполнение договора оценщиком выполнены 4 отчета об оценке:

- отчет № 15И/09/17 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Пермавтодор» (здания, сооружения, земельные участки); дата оценки: 21 03.2017, дата составления отчета: 27.09.2017;

- отчет № 15И-2/09/17 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Пермавтодор» (здания, сооружения, земельные участки); дата оценки: 20.04.2017, дата составления отчета: 27.09.2017;

- отчет № 15-4/02/17 об определении рыночной стоимости залогового (ПАО Банк ВТБ) имущества, принадлежащего ОАО «Пермавтодор» (АМТС и техника); дата оценки: 12.05.2017, дата составления отчета: 17.05.2017.

- отчет № 15-8/08/17 об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ОАО «Пермавтодор»; дата оценки: 15.08.2017, дата составления отчета: 18.08.2017.

Стоимость оценки отдельно каждого объекта указана в калькуляции, представленной Обществом «Консул-Плюс».

Вместе с тем, полагая, что размер оплаты услуг привлеченного лица, является необоснованным, явно несоразмерным ожидаемому результату и значительно превышающем рыночную стоимость аналогичных услуг, конкурсный кредитор Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил взыскать с Багавиевой Р.Г. сумму убытков в виде необоснованных расходов по оплате услуг привлеченного управляющим Багавиевой Р.Г. лица в размере 4.295.875 руб., что составляет разницу между уплаченной из конкурсной массы суммой (5.500.000 руб.) и рыночной стоимостью оказанных услуг (1.204.125,00 руб.), рассчитанной Банком ВТБ по результатам ответов 8-ми оценочных компаний на предложение о выполнении оценки того же комплекса имущества Должника.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования Банка ВТБ обоснованными и удовлетворил их в полном объёме. 

При этом суд правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов вправе принести в арбитражный суд жалобу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Условием удовлетворения такой жалобы является установление судом нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего норм законодательства о банкротстве, а также прав и (или) законных интересов лица, обжалующего соответствующие действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, общества и государства.

Согласно пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными

Привлечение конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г. оценщика признано судом обоснованным с учетом направленности его на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а именно оценку рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества и прав требований должника, что в конечном итоге, позволило реализовать имущество должника, получить денежные средства.

Вместе с тем, как было указано ранее, стоимость услуг привлеченного арбитражным управляющим Багавиевой Р.Г. Общества «КонсулПлюс» по проведению оценки имущества Должника согласно договору составила 5.500.000 руб.

Заявляя о несоразмерности стоимости договора оказанным услугам, Кредитор указал, что среднерыночная стоимость услуг по оценке имущества Общества «Пермавтодор» составляет по расчету заявителя – 1.204.125,00 руб.

В обоснование приведенной суммы Банк указал на ответы оценочных организаций, стоимость аналогичных услуг которых составила:

Пермская торгово-промышленная палата  – 700.000– 900.000 руб.;

ООО «Аудит-Интеллект» - 860.000 руб.;

ООО «Центр оценки «Аверс» - 2.336.000 руб.;

ООО «АБН Консалт» - 1.200.000 руб.;

ООО «ЭКОКАПИТАЛ» - 1.150.000 руб.;

ООО «ЛАИР» - 607.000 руб.;

ООО «ЦПО» - 1.080.000 руб.;

ООО «Норматив» - 1.500.000 руб.

С учетом представленных сведений, Банком рассчитана среднерыночная стоимость услуг по оценке имущества Должника путем деления общей стоимости аналогичных услуг оценочных организаций на их количество (9.633.000 руб. / 8 = 1.204.125 руб.).

Признавая возможным принять произведенный заявителем расчет в качестве определения средней рыночной стоимости аналогичных услуг оценщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела письмам Пермской торгово-промышленной палаты, ООО «Аудит-Интеллект», ООО «Центр оценки «Аверс», ООО «АБН Консалт», ООО «ЭКОКАПИТАЛ», ООО «ЛАИР», ООО «ЦПО», ООО «Норматив», стоимость проведения аналогичной оценки имущества Общества «Пермавтодор» варьируется в пределах 600.000 – 2.000.000 руб.

При этом указанная стоимость услуг по оценке рыночной стоимости имущества Должника существенно меньше размера оплаты стоимости услуг Общества «Консул Плюс» (лица, привлеченного бывшим конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г.). 

Суд первой инстанции отказал в признании достоверными доказательствами рыночной стоимости соответствующих услуг сведения о стоимости услуг ООО «Алькор», ООО «Верита» и ИП Савин Р.В. в 5.800.000 – 6.150.000 руб. (л.д. 70-78 т. 5), представленных Багавиевой Р.Г., поскольку все они аккредитованы при Союзе арбитражных управляющих «Правосознание» (л.д. 69 т. 5), тогда как вышеперечисленные оценщики, на которых ссылается Банк ВТБ, такой аккредитацией не обладают, в том числе и к Банку ВТБ.

Также суд отказал в признании допустимым доказательством представленное в дело Багаивеой Р.Г. заключение специалиста Головкиной Н.В. от 17.12.2019 об отсутствии завышения стоимости оценочных услуг для договора от 23.01.2019 № 15/02/2017 между ОО «Консул Плюс» и ОАО «Пермавтодор» (л.д. 98-100 т. 5). С этой оценкой суда первой инстанции данного доказательства следует согласиться, поскольку заключение сделано применительно к тем же сведениям от ООО «Алькор», ООО «Верита» и ИП Савин Р.В., что представлены в суд в виде исходящих от них справок, и, кроме того, в заключении отсутствует описание использованной методики исследования и обоснование её выбора. 

Как верно указал суд первой инстанции, не может быть признан необоснованным размер оплаты услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. В материалы дела не представлено доказательств того, что использованные Обществом «Консул Плюс» при расчетах и формировании цены стоимости услуг по договору № 15/02/17 от 23.01.2017 тарифы утверждены нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В связи с этим на арбитражного управляющего Багавиеву Р.Г. перешло бремя опровержения доводов Банка о завышенной стоимости понесенных за счет конкурсной массы расходов на привлеченного специалиста оказанным им услугам.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, и следовательно, конкурсный управляющий обязан, привлекая независимого оценщика, изучить цены на рынке оценочных услуг, каких-либо достаточных доказательств того, что арбитражный управляющий Багавиева Р.Г. занималась исследованием соответствующего рынка и предложений оценочных организаций в месте расположения имущества - город Пермь, Пермский край, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, размер оплаты услуг привлеченного арбитражным управляющим Багавиевой Р.Г. лица (Общества «КонсулПлюс») не соответствовал рыночной стоимости аналогичных услуг, что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы должника, за счет которой данные услуги были оплачены.

При этом доводы Багавиевой Р.Г. о необходимости привлечения к оценке имущества Должника оценщика, обязательно аккредитованного в саморегулируемой организации, членом которой являлась арбитражный управляющий Багавиева Р.Г., нельзя признать обоснованными, поскольку, во-первых, в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит указаний о том, что привлекаемый для мероприятий по оценке специалист, должен быть аккредитован в саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, и, во-вторых, не оправдывают бездействие управляющего по исследованию соответствующего рынка и предложений оценочных организаций и выявлению минимальной стоимости их услуг, что позволило бы уменьшить расходы конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции неправомерно самостоятельно определена средняя рыночная стоимость аналогичных услуг, поскольку данное обстоятельство требует специальных познаний, что свидетельствует о необходимости и праве суда в данном случае назначить судебную экспертизу по данному вопросу по своей инициативе.

Как уже было указано, в случае неисполнения лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Принимая во внимание, что Багавиевой Р.Г. не была исполнена обязанность по перечислению на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, соответствующие доказательства управляющим суду первой инстанции представлены не были, равно как не были представлены сведения о фамилии, имени, отчества судебного эксперта, его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, следует признать, что ходатайство арбитражного управляющего о проведении судебной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом, с учетом цели проведения указанной Багавиевой Р.Г. экспертизы, суд апелляционной инстанции в настоящем случае вслед за судом первой инстанции не усмотрел необходимости её проведения, сочтя, что с учетом предмета исковых требований, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертиз по представленным сторонами в материалы дела документам.

Доказательств невозможности рассмотрения соответствующего спора и принятия решения на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), которые в установленном законом порядке не были опорочены иными участниками спора, послужило основанием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, что апелляционный суд признает правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что по имеющимся в нем доказательствам, средняя стоимость аналогичных услуг составляет 1.204.125 руб., и соответственно разница между суммой, выплаченной в пользу Общества «Консул Плюс» за счет средств должника по договору от 23.01.2017 № 15/02/17, и суммой средней рыночной стоимости оказанных оценочных услуг, подлежит взысканию с Багавиевой Р.Г. в пользу Должника, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 91.

При этом приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают факта несоответствия стоимости, определенной в договоре № 15/02/17 от 23.01.2017, рыночной стоимости аналогичных услуг, что, в свою очередь не позволяет признать их обоснованными.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019  года по делу № А50-14272/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко