ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44410/2023

Дело №А40-23155/22

г.Москва

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-23155/22 

по иску ООО "КМУ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к 1) ГБУ "Жилищник Головинского района" (ОГРН 

<

***>) 

2) Департамента финансов города Москвы (ОГРН  

<

***> )

о взыскании.

          При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.04.2023,

от ответчика 1: ФИО4 по доверенности от 10.02.2023,

от ответчика 2: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по плате оказанных услуг по государственному контракту №2667755-19 в размере 2 214 672 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 10.04.2022 в размере 540 933,65 руб., неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал долг по оплате услуг оказанных в рамках исполнения контракта, так как он являлся подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Ответчик1 в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика1 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Головинского района», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «КМУ», именуемый в дальнейшем "Исполнитель", в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании результатов определения Исполнителя способом закупки - аукцион в электронной форме протокол от 11.06.2019 № 0373200018819000728, заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее - Контракт) об оказании услуг на вывоз спила, смета и мусора с территории Головинского района в 4 квартале в 2019 году. (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

По государственному контракту исполнитель обязался оказать услуги по сбору неопасных отходов городского хозяйства, пригодных для повторного использования, то есть оказывает услуги по вывозу смета, спила и мусора с территории Головинского района г. Москвы.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с 01.10.2019г. - 31.12.2019г.

В обоснование исковых требований Истец ссылался на то, что он обязательства по Договору исполнил надлежащим образом на сумму в размере 2 214 672 руб.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Контракта, Заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По мнению истца, ГБУ "Жилищник Головинского района" не имел претензий по качеству и порядку оказания услуг в 4-м квартале 2019года. Однако денежные средства в оплату за оказанные услуги в адрес исполнителя контракта не поступили и неправомерно удерживаются обязанным лицом (заказчиком контракта).

Соответствующая досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями Контракта Исполнитель предоставляет Заказчику отчетную документацию и Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции отчетной документации, предусмотренной контрактом, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Так, к акту сдачи-приемки оказанных услуг должны быть приложены следующие отчетные документы: копии отрывных талонов путевых листов транспортных средств, осуществлявших транспортирование отходов; оригиналы документов, подтверждающие сдачу отходов на объекты, указанные в пункте 2.14 Технического задания; журнал оказанных услуг; счет-фактуру (за исключением лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС); счет на оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.16 Технического задания, каждый рейс транспортного средства, транспортирующего отходы, должен быть подтвержден отметкой в путевом листе, сделанной уполномоченным лицом лицензированного объекта, указанного в пункте 2.14 настоящего Технического задания.

Поименованные выше документы не представлены ни ответчику ни в материалы дела, доказательств их направления ответчику не предоставлялось

Вместе с тем договоры в подтверждение исполнения контракта не могли являться подтверждением оказания спорных услуг, так как не являются документацией поименованной в контракте.

Доводы жалобы о подписании Акта сдачи-приемки выполненных услуг 5-тыо сотрудниками Заказчика - членами приемочной комиссии Заказчика не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку документ, однозначно свидетельствующий об их полномочиях не предоставлялся (доверенность на право подписания документов в рамках исполнения контракта), в связи с этим акт без даты и без номера на общую сумму 2214672,00 руб. не мог подтверждать оказание услуг, поскольку не оформлен уполномоченным на то сотрудником, а также отсутствует печать, а полномочия лиц его подписавших не явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), а также отсутствовала подпись директора, следует отметить, что подписи и фамилии неразборчивы, установить их принадлежность невозможно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил документов подтверждающих оказание им услуг в рамках контракта в пользу ответчика, в частности допустимыми доказательствами не подтвердил объемы поставки, цикл оказания услуг и конечный результат (утилизация), в связи с этим исковые требования не могли быть удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-23155/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                               Т.Ю. Левина 

 

                                                                                                                                     Е.Б. Расторгуев 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.