ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58674/17

10 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Агрофирма «Красная заря» – ФИО2 представитель по доверенности от 30 ноября 2017 года,

от ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Агрофирма «Красная заря» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу № А41-58674/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску Акционерного общества «Агрофирма «Красная заря» к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности, третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агрофирма «Красная заря» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости, расположенные по адресу деревня Алфимово, сельское поселение Леонтьевское, Ступинского района. Московской области, а именно:

1.Зерносклад ц.усадьба, площадь 1050 кв.м.;

2. Гараж грузовых автомобилей, площадь 1055 кв.м.;

3. Контора центральная, площадь 293 кв.м.;

4. Механическая мастерская цент.хоз, площадь 740 кв.м.;

5. Автовесовая, площадь 55 кв.м.;

6. Кормоцех, площадь 1050 кв.м.;

7. Контора строительного цеха, площадь 50 кв.м.;

8. Коровник 1, площадь 3128 кв.м.;

9. Коровник 2, площадь 3080 кв.м.;

10. Коровник 3, площадь 3090 кв.м.;

11. Зерносклад ц.о., площадь 1568 кв.м.;

12.3ерносклад 2 ц.усадьба, площадь 1050 кв.м.;

13. Склад для материалов стройцех, площадь 340 кв.м.;

14. Теплая стоянка для автомашин, площадь 1944 кв.м.;

15. КПП, площадь 64,6 кв.м.;

16. Мойка, площадь 50,5 кв.м.;

17. Теплая стоянка для легкового автотранспорта, площадь 277 кв.м.;

18. Склад минеральных удобрений, площадь 1020 кв.м.;

19. Склад фуражного зерна мельница, площадь 1050 кв.м.;

20. Склад для кормов сенной на 1000 тн, площадь 1050 кв.м.;

21.Телятник 3, площадь 1080 кв.м.;

22. Телятник, площадь 1060 кв.м.;

23. Телятник 1, площадь 1950 кв.м.;

24. Телятник 2, площадь 1020 кв.м.;

25. Пилорама, площадь 547 кв.м.;

26. Стройцех, площадь 939 кв.м.;

27. Электроцех, площадь 264 кв.м.;

- расположенные по адресу деревня Мякинино, сельское поселение Леонтьевское Ступинского района. Московской области

28. Телятник на 230 голов, площадь 1512 кв.м.;

29. Телятник на 230 голов, площадь 1512 кв.м.;

30. Телятник на 230 голов, площадь 1512 кв.м.;

31. Телятник на 230 голов, площадь 1512 кв.м.;

32. Склад кормов, площадь 1698 кв.м.;

33. Коровник на 400 гол, площадь 4320 кв.м.;

34. Склад для кормов Мякинино, площадь 1020 кв.м.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 125-127 т. 3).

Не согласившись с указанным решением, АО «Агрофирма «Красная заря» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» на основании решения конференции представителей от 19 ноября 1992 года АО «Агрофирма «Красная заря» создано путем реорганизации государственного предприятия - совхоз «Красная Заря», зарегистрированного решением Ступинского городского Совета народных депутатов № 50 от 14 декабря 1992 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 0267 серия VI.

Истец указал, что является фактическим владельцем вышеперечисленных хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, по адресу: деревня Алфимово, сельское поселение Леонтьевское Ступинского района. Московской области, а также по адресу: деревня Мякинино, сельское поселение Леонтьевское Ступинского района Московской области.

На основании постановления Главы администрации № 1611/24 от 30 декабря 1992 года, между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области (арендодатель) и АО «Агрофирма «Красная заря» (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 1994 года, согласно которому арендодателю предоставлено в аренду земельный участок без права последующего выкупа для сельскохозяйственного производства на 50 лет площадью 198 га.

На данном земельном участке, находятся постройки хозяйственного назначения, которые являются объектами недвижимого имущества.

При этом, хозяйственные постройки, в свою очередь, не были переданы обществу вместе с земельным участком ни по договору аренды, ни дополнительными соглашениями к нему.

Истец пояснил, что приватизационные документы организации утрачены, в связи с чем он обратился в ТУ Росимущества по МО, Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с запросами о предоставлении архивных копий Плана приватизации совхоза, разрешения на строительство, проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию, соответственно.

В ответ на указанные обращения, данные органы сообщили об отсутствии таковых (л.д. 120-123 т.1).

Впоследствии на основании заявлений истца, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было отказано в осуществлении кадастрового учета спорных 34 объектов.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Совхозы отражены в пункте 7 Раздела 4 Приложения № 1 к вышеуказанному Постановлению а, следовательно, отнесены к федеральной собственности.

Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (в редакции, действовавшей в период реорганизации).

Согласно пункту 4 указанного положения следует, что реорганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли, государственных сельскохозяйственных предприятий осуществляют внутрихозяйственные комиссии, создаваемые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86.

Как указано выше, в 1992 году совхоз «Красная Заря» реорганизовано в АО «Агрофирма «Красная заря», при этом передаточный акт с пообъектным перечнем приватизируемого имущества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 234 ГК РФ установлено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из приведенных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Между тем, суд первой инстанции правомерно установил, что истец не является давностным владельцем спорного имущества в контексте разъяснений пункта 15 постановления Пленума, поскольку при отсутствии Плана приватизации и передаточного акта, подтверждающих факт передачи спорного имущества истцу, последний владеет не своим имуществом, а имуществом, относящимся, как уже отмечалось выше, в силу закона к федеральной собственности (совхозы). Вышеуказанное обстоятельство исключает то, что получая во владение спорное имущество, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а, следовательно, отсутствует добросовестность во владении.

Истцом в материалы дела в обоснование давностного владения представлены документы о том, что спорные объекты были приняты к бухгалтерскому учету предприятием (бухгалтерская справка), налоговые декларации на имущество организации за 2011-2016, ведомость амортизации ОС 2016 (Т.1, л.д. 91-119).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несение истцом (правопредшественником) в течение всего срока владения в отношении спорного имущества расходов по их содержанию, в том числе в виде заключенных договоров, направленных на содержание, использование спорного имущества, капитальный ремонт, произведение затрат по их исполнению, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что владеет спорным имуществом как своим собственным в течение всего срока приобретательной давности и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 19 постановления Пленумов № 10/22 установлено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, исходя из системного анализа положений АПК РФ, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года № ВАС-1920/10, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 2814/10).

В рассматриваемой ситуации соответствующее предписание федерального закона отсутствует.

Заявленные требования в настоящем иске отнесены к ненадлежащему ответчику.

При этом, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2015 года по делу № А41-46226/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу №А41-58674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 С.А. Коновалов