АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17570/2018

г. Киров

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 411774627006893, место жительства: 111538, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>)

о взыскании 1 443 241 рубля 80 копеек,

без участия представителей сторон.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник» (далее – ответчик, ООО «НИМОПЛ «Родник») о взыскании 1 443 241 рубля 80 копеек, в том числе задолженности по договору поставки от 07.11.2016 № 22/11 в сумме 1386000 рублей 00 копеек, штрафных санкций в сумме 57241 рубль 80 копеек, судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 27433 рубля 00 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и по возврату суммы предоплаты, внесенной истцом.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором признал требования истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

07.11.2016 ООО «НИМОПЛ «Родник» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор № 22/11 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). Покупатель обязуется оплатить и принять указанное оборудование, а также обеспечить условия эксплуатации, установленные в технической документации на оборудование.

Изготовление оборудования осуществляется в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем первого платежа (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата по настоящему договору производится в рублях поэтапно. Суммы, подлежащие оплате, и сроки приведены в следующем графике:

первый платеж составляет 70 % 1386000 рублей 00 копеек (в соответствии с главой 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» НДС не облагается) и осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца со дня подписания договора обеими сторонами;

второй платеж составляет 30% 594000 рублей и осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней после письменного (устного) уведомления продавцом покупателя о готовности оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки оплаченного оборудования продавцом продавец обязуется оплатить покупателю штрафные санкции в размере 0,01% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истец платежным поручением от 07.11.2016 №390 перечислил ответчику первый платеж в размере 1386000 рублей 00 копеек. 

Ответчик обязательства по поставке не исполнил.

26.10.2018 истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств в размере 1386000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по перечислению истцу 1386000 рублей 00 копеек, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара в адрес истца либо возврата денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 1386000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Истец начислил неустойку за период с 09.03.2017 по 26.04.2018 в размере 57241 рубль 80 копеек в соответствии с пунктом 5.1 договора, закрепляющим, что в случае нарушения сроков поставки оплаченного оборудования продавцом продавец обязуется оплатить покупателю штрафные санкции в размере 0,01% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 27433 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 411774627006893, место жительства: 111538, г. Москва) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 411774627006893, место жительства: 111538, г. Москва) 1443241 (один миллион четыреста сорок три тысячи двести сорок один) рубль 80 копеек, в том числе задолженность по договору поставки от 07.11.2016 № 22/11 в сумме 1386000 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, штрафные санкции в сумме 57241 (пятьдесят семь тысяч двести сорок один) рубль 80 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 27433 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 00 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                       С.С. Волкова