241/2023-31357(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3361/2020

г. Владивосток

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транссервис»,  

апелляционное производство № 05АП-2842/2023 на решение от 05.04.2023 судьи О.С. Алферовой по делу № А24-3361/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 15 948 006 рублей 70 копеек, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании договора подряда от 12.09.2018 № 12/09/18 незаключенным,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319410100004223).  

при участии: 

от истца: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от  22.05.2023, сроком действия до 24.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 6111.0206), паспорт (после перерыва);  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 03.08.2023, сроком  действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  21100), паспорт (после перерыва).  

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Шале» (далее - ответчик) 15 948 006 рублей 70 копеек,  из которых: 13 119 130 рублей – основной долг по договору подряда на проведение  строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18, 433 587 рублей  50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  10.09.2019 по 09.07.2020 на сумму долга в размере 3 048 412 рублей, а также за период с  15.01.2020 по 09.07.2020 на сумму долга в размере 10 070 718 рублей, 2 395 289 рублей 20  копеек – убытки, причиненные незаконным удержанием имущества и материалов. Также  истцом заявлено требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической уплаты долга.  

Поскольку в производстве Арбитражного суда Камчатского края на рассмотрении  одновременно находилось дело № А24-3968/2020 по иску ООО «Шале» к ООО  «Транссервис» о признании договора подряда на проведение строительства базы отдыха в  Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18 незаключенным, определением от 16.09.2020  суд объединил дела № А24-3361/2020 и № А24-3968/2020 в одно производство,  объединенному делу присвоен номер дела № А24-3361/2020.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2020 исковые  требования ООО «Транссервис» удовлетворены частично, с ООО «Шале» в пользу ООО  «Транссервис» взыскана сумма основного долга по договору подряда на проведение  строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18 в размере 13 119  130 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  433 587 рублей 50 копеек, в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано.  

В удовлетворении исковых требований ООО «Шале» о признании договора  подряда от 12.09.2018 № 12/09/18 незаключенным отказано.  

07.12.2020 судом вынесено дополнительное решение о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами с ООО «Шале» в пользу ООО «Транссервис»  за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.07.2020 по день фактической уплаты  долга, исходя из суммы долга 13 119 130 рублей и ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021  решение суда первой инстанции от 27.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021  решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2020 и дополнительное решение  от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по  делу № А24-3361/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Камчатского края.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2023 исковые  требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного  долга в размере 2 124 079 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 59 772 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 14 069 рублей. Производено взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами с ООО «Шале» в пользу ООО «Транссервис» за каждый  день просрочки платежа, начиная с 10.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя  из суммы долга 2 124 079 рублей 16 копеек и ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, с учетом периода действия моратория.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования ООО «Транссервис» в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом кассационной  инстанции сам факт выполнения работ повторному обсуждению не подлежит, а только их  объем, качественные и ценовые характеристики выполненных работ по актам формы КС-2   № 40, № 42, № 43 и № 43.  

Истец также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, поскольку, по  мнению апеллянта, поставленные в ходатайстве вопросы касались существа  представленного в материалы дела экспертного заключения, и не выражали несогласие  истца с его результатами. Отмечает, что информация о квалификации специалистов истцу  не предоставлялось, в связи с чем он не смог оценить экспертов на профессиональную  компетентность. Кроме того, обращает внимание, что истцом были предоставлены все  необходимые документы, каких-либо обоснований предоставления дополнительных  документов экспертами предоставлено не было. Как считает апеллянт, суд в нарушение  положение главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) не проверил и не дал правовую оценку заключению эксперта от 20.01.2023   № 057/Э, являющемуся одним из ряда доказательств по делу. По мнению истца, суд  первой инстанции рассмотрел дело с грубыми нарушениями принципа объективности и  равноправия сторон.  

От ООО «Шале» в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв  на апелляционную жалобу. По тексту отзыва ответчик указывает, что недостатки, которые  необходимо было устранить при новом рассмотрении дела, а именно: исследовать мотивы  отказа заказчика от подписания актов и установить объем фактически выполненных работ  и их стоимость, судом первой инстанции были устранены. По мнению ответчика,  экспертное заключение является полным и обоснованным, а доводы апелляционной  жалобы направлены на критику профессиональных качеств экспертов. Просит решение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В материалы дела от ООО «Шале» поступило ходатайство о повороте исполнения  судебного акта, в связи с оплатой задолженности, процентов. Факт погашения спорной  задолженности и процентов подтвержден представленными в материалы дела инкассовым  поручением от 25.03.2021 № 489563 на сумму 13 640 026 рублей 50 копеек и платежным  поручением от 07.04.2021 № 424 на сумму 396 793 рубля 04 копейки.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или  частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права  ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного  судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по  обжалованию производных от отмененного решения судебных актов и вернуть  имущественное положение сторон в первоначальное состояние (пункт 48 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

Поскольку вопрос о повороте исполнения судебного акта в соответствии с частью  1 статьи 326 АПК РФ разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт,  которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, суд апелляционной  инстанции снял с рассмотрения заявленное ООО «Шале» ходатайство о повороте  исполнения судебного акта.  

От ООО «ТрансСервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  заключения специалиста от 29.06.2023 № 31/ЗС-2023, в обоснование удовлетворения  ходатайства истцом указано, что ранее представить заключение в суд первой инстанции  не представлялось возможным, в связи с отказом суда в удовлетворении  

соответствующего ходатайства. Кроме того, ООО «ТрансСервис» ходатайствовало о  вызове в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО6 для дачи  пояснений и ответов на дополнительные вопросы по выполненному ими заключению.  

От ООО «Шале» поступили возражения на ходатайство о приобщении к  материалам дела заключения специалиста от 29.06.2023 № 31/ЗС-2023, поскольку данное  заключение изготовлено 29.06.2023, в то время как судебный акт суда первой инстанции  вынесен 05.04.2023.  

К судебному заседанию 01.08.2023 определением суда от 27.07.2023  удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции, однако в судебном заседании установлено, что по техническим  причинам подключение к системе веб-конференции не представляется возможным.  

На основании определения председателя первого судебного состава от 31.07.2023  произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение  апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18  АПК РФ.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, не приступая к рассмотрению  апелляционной жалобы, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить  перерыв в судебном заседании до 08.08.2023 до 11 часов 20 минут. Об объявлении  перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на  официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного  заседания.  

08.08.2023 в 11 часов 20 минут после перерыва судебное заседание продолжено в  том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца и ответчика.  

Третье лицо, участвующее в деле, до и после перерыва не явилось, что в силу  части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые  совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.  Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения  специалиста № 31/ЗС-2023 от 29.06.2023, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам:  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой  инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).  

Апелляционным судом установлено, что заключение специалиста № 31/ЗС-2023  изготовлено после вынесения оспариваемого судебного акта.  

Факт изготовления документа (29.06.2023) уже после вынесения оспариваемого  решения суда (05.04.2023) сам по себе исключает возможность его оценки при  

рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательство должно объективно  существовать на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении ходатайства ООО «ТрансСервис». Апелляционный суд проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на  представленных в материалы дела доказательствах. Дополнительный документ не  возвращается заявителю, поскольку направлено в материалы дела в электронном виде.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове экспертов,  руководствуясь статьями 55, частью 3 статьи 86, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК  РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное  заседание экспертов на основании следующего.  

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в  судебное заседание.  

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по  подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта  противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и  мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной  экспертизы.  

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью  суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность соответствующего  ходатайства истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения,  посчитав представленное экспертное заключение полным и достоверным, при оценке  заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности  содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, противоречий и неясностей в  выводах эксперта не установлено, экспертом даны исчерпывающие ответы на  поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом,  соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.  

Кроме того, от ООО «Шале» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства по причине нахождения представителя истца в ежегодном отпуске.  

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила  составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в  случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого  лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных  в ходатайстве, не является для суда, безусловно, уважительной. Вопрос об  

удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела  решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем  ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.  

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции  08.08.2023 после перерыва в судебном заседании 01.08.2023 материалы дела располагают  достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу,  коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом  процессуальной экономии, отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта об  отложении судебного разбирательства за необоснованностью.  

Указанные апеллянтом в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных  препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ,  явка представителя апеллянта не признана судом обязательной. При этом, коллегия  учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для  отложения.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей стороны, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Транссервис»  (подрядчик) и ООО «Шале» (заказчик) 12.09.2018 был подписан договор подряда на  проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае № 12/09/18 (далее – договор).  

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 выступали общестроительные  и отделочные работы по строительству базы отдыха на объекте – земельном участке с КН  41:05:0101099:543, расположенном относительно ориентира в Камчатском крае,  Елизовский район, с. Паратyнка, ул. Речная, 7, согласно утвержденных заказчиком  планов, проектов, смет, включая возможные дополнительные работы, определенно в нем  не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.  

Подрядчик исполнял свои обязательства, предусмотренные договором до даты  04.09.2019, поскольку с этой даты ответчиком произведена замена замков на складских  помещениях, находящихся в подотчете истца.  

Кроме этого, с 04.09.2019 ООО «Шале» был запрещен доступ работникам  подрядчика на территорию объекта. Своими действиями ООО «Шале», по мнению ООО  «Транссервис», нарушил пункты 1.2, 5.2.1 договора.  

По данным фактам ООО «Транссервис» в адрес ООО «Шале» направлено  уведомление о приостановлении работ по договору (письмо № б/н от 04.09.2019), о снятии  с подрядчика ответственности за технические последствия состояния чаши и стен  бассейна и возможных нарушениях технологии ведения бетонных работ.  

Указанное письмо было оставлено заказчиком без ответа. 

06.09.2019 ООО «Транссервис» повторно письменно обратилось к заказчику с  ранее изложенными требованиями (письмо № б/н от 06.09.2019). В связи с отсутствием со  стороны заказчика действий по урегулированию спора и ответа на уведомления, ООО  «Транссервис» обратилось с заявлением в отдел МВД России по Елизовскому району  (принято дежурным за № 11542 от 06.09.2019, ТУ № 604) по факту неправомерного  вскрытия, проникновения и завладения чужим имуществом. 06.09.2019 ООО «Шале»  направило на электронный адрес ООО «Транссервис» уведомление о расторжении  договора подряда от 12.09.2018 № 12/09/18 с 06.09.2019 (исх. № 65/19 от 06.09.2019).  Причиной расторжения договора заказчиком указано «отсутствие/простой подрядчика на  строительной площадке без уведомления заказчика и без уважительных причин на  протяжении 04-05 сентября 2019 года», а также просрочку выполнения обязательств по  договору.  

Кроме этого, заказчик потребовал составить полный отчет о выполненных  работах за весь период действия договора, для проверки представителями заказчика и  строительного контроля.  

12.09.2019 ООО «Транссервис» был предоставлен ответ, в котором указано на  недобросовестное поведение заказчика, согласие на расторжение договора, а также  предъявлено требование об оплате фактически выполненных работ.  

23.08.2019 ООО «Шале» произведена частичная оплата работ по счёту № 182 от  19.08.2019 в сумме 500 000 рублей и по счёту № 180 в сумме 741 296 рублей.  

В последующем, подрядчиком направлены: дополнительная исполнительная и  иная документация, подтверждающая фактически выполненные работы, подписанные  экземпляры которых не возвращены в адрес истца, а также счета на оплату.  

Всего сумма задолженности у заказчика перед подрядчиком за период действия  договора с учетом произведенных платежей составила 13 119 130 рублей.  

Несмотря на неоднократные обращения ООО «Транссервис» с требованиями о  погашении образовавшейся задолженности, ООО «Шале» никаких действий об оплате  долга не предприняло, мотивированного отказа, претензий к выполненным работам  заказчиком не представлено.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Транссервис» направило в  адрес ООО «Шале» претензию от 15.02.2020 с требованием о погашении образовавшейся  задолженности, которая получена последним.  

Неисполнение ООО «Шале» требований, указанных в претензии, равно как и не  направление мотивированного отказа от ее исполнения, послужило основанием для  обращения ООО «Транссервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из  того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об  обязательствах.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В соответствии с нормой статьи 310  ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Судом установлено, что при рассмотрении кассационной жалобы в суде  кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  19.05.2021 по делу № А24-3361/2020) вопрос относительно отказа в удовлетворении иска  ООО «Шале» о незаключенности спорного договора не рассматривался, поскольку не  являлся предметом жалобы. Более того на странице 2 кассационной жалобы ООО «Шале»  указало, что договором стороны четко определили стоимость, перечень объектов и объем  работ по ним.  

При таких обстоятельствах вопрос о незаключенности договора подряда от  12.09.2018 № 12/09/18 судом не рассматривался, поскольку сторонами данное  обстоятельство не оспаривается.  

Не оспаривается и не рассматривался также вопрос об отказе в удовлетворении  требований о взыскании с ООО «Шале» в пользу ООО «Транссервис» убытков в сумме 2  395 289 рублей 20 копеек.  

Спорным обстоятельством в рассматриваемом споре является – объемы, качество  и стоимость фактически выполненных ООО «Транссервис» работ.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746  ГК РФ).  

В случае превышения цены, установленной договором, законом установлен  определенный порядок действий сторон в зависимости от согласованных сторонами  условий о твердой или приблизительной цене (статья 709 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо от  24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного  письма от 24.01.2000 № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на  суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование  об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их  стоимость, в то время как заказчик вправе представить свои возражения на результаты  выполненных работ, в связи с невозможностью использования результатов выполненных  работ, либо представить мотивированный отказ от их приемки.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения спорных  работ, в материалы дела представлены следующие документы:  

- акт о приемке выполненных работ № 40 от 22.08.2019, справку о стоимости  выполненных работ № 40 от 22.08.2019, локальный сметный расчет № 1 к акту № 40, счет   № 180 от 22.08.2019 на сумму 741 296 рублей, оплата по счету № 180 от 22.08.2019  произведена ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается,  

- акт о приемке выполненных работ № 42 от 19.08.2019, справку о стоимости  выполненных работ № 42 от 19.08.2019, локальный сметный расчет № 1 к акту № 42, счет   № 182 от 19.08.2019 на сумму 1 128 484 рубля, ООО «Шале» произведена частичная  оплата по счету № 182 от 19.08.2019 в размере 500 000 рублей, в связи с чем, остаток  задолженности по указанному счету составил 628 484 рубля,  

- акт о приемке выполненных работ № 43 от 19.08.2019, справку о стоимости  выполненных работ № 43 от 19.08.2019, локальный сметный расчет № 1 к акту № 43, счет   № 183 от 19.08.2019 на сумму 2 419 928 рублей,  

- акт о приемке выполненных работ № 44 от 19.12.2019, справку о стоимости  выполненных работ № 44 от 19.12.2019, локальный сметный расчет № 1 к акту № 44, счет  N 184 от 19.12.2019 на сумму 6 614 803 рубля,  

- акт о приемке выполненных работ № 45 от 19.12.2019, справку о стоимости  выполненных работ № 45 от 19.12.2019, локальный сметный расчет № 1 к акту № 45, счет   № 185 от 19.12.2019 на сумму 3 455 915 рублей.  

Кроме того, в адрес ответчика в подтверждение выполненных работ направлены и  представлены суду акты скрытых работ и испытания труб № 174 от 19.08.2019, № 175 от  19.08.2019, № 176 от 19.08.2019, № 177 от 19.08.2019, № 178 от 19.08.2019, № 179 от  19.08.2019, от 19.08.2019, № 180 от 22.08.2019 № 181 от 22.08.2019, № 182 от 22.08.2019.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания  основного долга, ООО «Шале» указывало на нарушения, выявленные в ходе выполнения  работ, которые подтверждаются письмами, направленными в адрес подрядчика от 29.01.  исх. № 01/19, от 11.04.2019 исх. № 23/19, от 10.04.2019 исх. № 23/19 и на необходимость  предоставления исполнительной документации (письмо от 21.08.2019 исх. № 59/19), а  также на необходимость устранения недочетов, отраженных в акта выполненных работ.  

Из анализа статей 720, 753 ГК РФ следует, что после завершения строительных  работ на подрядчика возложена обязанность надлежащего уведомления заказчика о  выполнении. После соответствующего извещения на стороне заказчика лежит обязанность  организовать приемку работ и в дальнейшем принять или отказаться от приемки  выполненных работ.  

При этом законодательное распределение обязанностей при осуществлении  приема передачи результата непосредственно связанно со спецификой предмета договора,  поскольку при дальнейшем выполнении строительных работ исполнение может быть  утрачено или быть скрытым последующими работами.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  надлежащим доказательством.  

При этом в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 выработаны  рекомендации, согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,  не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ их  выполнения.  

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна  быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Определением суда от 10.09.2021 по ходатайству ООО «Шале» назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено одному из  экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлены  следующие вопросы:  

1. определить перечень строительно-монтажных работ и физические объемы,  которые должны быть выполнены согласно условиям договора подряда на проведение  строительства базы отдыха в Камчатском крае № 12/09/18 от 12.09.2018;  

2. установить, соответствуют ли оплаченные работы фактически выполненным,  чем это подтверждается (наличие схем, актов скрытых работ, сертификатов и т.п.);  

3. установить, существует ли проект на работы, предусмотренный договором  подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае № 12/09/18 от  12.09.2018, кем проект разрабатывался и когда, утвержден ли он заказчиком и передан ли  он распоряжением в работу подрядчику, а также соответствуют ли фактически  выполненные работы подрядчиком проекту данных работ;  

4. установить, соответствуют ли фактически выполненные работы, требованиям  действующих нормативов, если не соответствуют, то указать, в чем именно выражены  недостатки работ;  

5. определить правильность применения расценок стоимости работ по договору  подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае № 12/09/18 от  12.09.2018.  

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение  от 01.02.2022 № 0700001108.  

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующему выводу:  

- по первому вопросу: в связи с отсутствием проектной документации и сводного  сметного расчета определить физические объемы, которые должны быть выполнены по  условиям договора подряда № 12/09/18 от 12.09.2018, не представляется возможным;  

- по второму вопросу: работы по договору оплачены на основании выставленных  счетов, справок КС-3 и актов о приемке выполненных работ (КС-2). Схемы, акты скрытых  работ, сертификаты в представленных на исследование эксперту документах отсутствуют;  

- по третьему вопросу: проект на работы, предусмотренный договором,  упоминается в договоре подряда № 12/09/18 от 12.09.2018 и содержит ссылки на  приложения № 1 - № 8, однако данный документ фактически отсутствует в  представленных эксперту судебных документах. Определить, кем и когда проект  разрабатывался, утвержден ли он заказчиком и передан ли в работу подрядчику, а также  соответствуют ли фактически выполненные работы подрядчиком проекту, не  представляется возможным, в связи с его отсутствием;  

- по четвертому вопросу: в связи с тем, что строительство на объекте велось в  период с 2018 по 2019 годы, определить соответствуют ли фактически выполненные  работы, принятые заказчиком, действующим нормативным документам не представляется  возможным;  

- по пятому вопросу: расценки стоимости работ применялись в нарушение  действующих нормативных документов (отсутствует сводный локально-сметный расчет  на производство всех работ в соответствии с договором подряда; локально-сметные  расчеты представлялись вместе с актами выполненных работ и составлены на отдельные  виды работ, выполненные за определенный период и не являющиеся законченным  циклом; выявлено включение в локально-сметные расчеты работы не предусмотренные  договором подряда; выявлены нарушения в расценках в локально-сметных расчетах,  задвоение оплат, замена расценки на определенный вид другой расценки более дорогой,  завышение в предоставленных заказчиком расценках).  

Как следует из материалов дела, в связи с представлением ООО «ТрансСервис»  рецензии (заключение специалиста) № 10/ЗС – 2022 от 14.04.2022, в которой сделаны  выводы, что экспертное заключение от 01.02.2022 № 0700001108 не может являться  надлежащим и достоверным доказательством по данному делу и ввиду наличия вопросов  по представленному заключению, в судебное заседание вызывался эксперт ФИО7 для дачи дополнительных пояснений.  

Так, эксперт ФИО7 указал, что на исследование ему были представлены  на электронном носителе все материалы дела, при этом в них отсутствовала проектная и  сметная документации, хотя данные документы фигурируют в договоре подряда в  качестве приложений. Отсутствие технической документации не позволило ответить на  ряд вопросов, поставленных перед экспертом. По актам приемки выполненных работ  

стоимость и объем работ, с учетом замечаний, которые выявлены Стройнадзором сложно  установить.  

В ходе рассмотрения спора, ООО «ТрансСервис» поднимался вопрос о  несоответствии ФИО7 необходимой квалификации для производства  строительно-технических экспертиз подобного рода.  

Однако, суд первой инстанции отметил, что эксперт имеет высшее образование,  соответствующую квалификацию и разрешение на проведение экспертиз, компетентность  в решении поставленных перед экспертом вопросов, а также стаж работы в области  проведения экспертиз 5 лет, в связи с чем сомнений в его квалификации не возникает.  

Кроме того, принято во внимание пояснение ООО «Шале», согласно которому в  рамках дела № А24-4068/2020, судебные акты по которому явились предметом  рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, дана оценка доводов  относительно квалификации эксперта ФИО7, проводившего строительно-техническую экспертизу, экспертиза признана допустимым и относимым  доказательством, пороков к форме и содержанию экспертизы не выявлено.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции относительно профессиональной компетентности эксперта  ФИО7, а также о том, что заключение оформлено в соответствии с  требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью  2 статьи 86 АПК РФ сведения.  

В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела, определением суда от 05.09.2022 по делу назначена дополнительная  судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» ФИО5, ФИО6.  

На разрешение экспертов при проведении дополнительной судебной экспертизы  был поставлен следующий вопрос:  

- Установить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Транссервис»  работ, произведенных в соответствии с актами формы КС-2 № 42 от 19.08.2019, № 43 от  19.08.2019, № 44 от 19.12.2019, № 45 от 19.12.2019 в рамках исполнения обязательств по  договору подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от  12.09.2018 № 12/09/18 между ООО «Шале» и ООО «Транссервис».  

По итогам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела  представлено заключение от 20.01.2023 № 057/Э.  

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующему выводу:  стоимость фактически выполненных ООО «Транссервис» работ, указанных в акте КС-2 №  42 от 19.08.2019 составляет 539 194 рубля 47 копеек (пункт 2.5.1.6);  

- объем фактически выполненных ООО «Транссервис» работ не соответствует  объему и стоимости, указанным в акте КС-2 № 43 от 19.08.2019. Стоимость фактически  выполненных работ по устройству наружных сетей составляет 0 (ноль) рублей (пункт  2.5.2.31);  

- стоимость фактически выполненных ООО «Транссервис» работ, указанных в  акте КС-2 № 42 от 19.08.2019 составляет 2 084 884 рубля 69 копеек на дату 19.08.2019  (пункт 2.5.3.7);  

- объем фактически выполненных ООО «Транссервис» работ не соответствует  объему и стоимости, указанным в акте КС-2 № 45 от 19.12.2019. Стоимость фактически  выполненных работ по устройству наружных сетей составляет 0 (ноль) рублей (пункт  2.5.4.6).  

В пункте 3.1 указано, что общая стоимость фактически выполненных ООО  «Транссервис» работ, указанных в актах формы КС-2 № 42 от 19.08.2019, № 43 от  19.08.2019, № 44 от 19.12.2019, № 45 от 19.12.2019 в рамках исполнения обязательств по  

договору подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от  12.09.2018 № 12/09/18 составляет 2 624 079 рублей 16 копеек.  

В связи с допущенной в заключении эксперта технической ошибкой 09.02.2023 от  ООО «Камчатский центр сертификации» поступили пояснения, из которых следует:  

- по КС-2 № 42 стоимость работ составляет 539 194 рубля 47 копеек; 

- по КС-2 № 43 стоимость работ составляет 0 (ноль) рублей;  - по КС-2 № 44 стоимость работ составляет 2 084 884 рубля 69 копеек;  

- по КС-2 № 45 стоимость работ составляет 0 (ноль) рублей.  

Стоимость фактически выполненных работ по каждому акту и общая стоимость  выполненных работ не изменена и составляет 2 624 079 рублей 16 копеек.  

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что  заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом  в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной  дополнительной судебной экспертизы заключение от 20.01.2023 № 057/Э, суд  апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и  проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным  экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41  данного закона.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств  наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не  усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции  апеллянта, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным  доказательством по настоящему спору.  

Повторно заявленный довод о сомнении в квалификации экспертов ФИО5 и ФИО6, идентичен возражениям истца, получившим надлежащую  правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой  инстанции, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что при ответе на запрос суда ООО «Камчатский  Центр Сертификации» сообщил, что производство соответствующей экспертизы будет  поручено экспертам ФИО5, который имеет высшее техническое  образование, стаж работы 28 лет, стаж работы в качестве эксперта 14 лет и ФИО6, которая имеет высшее техническое образование, стаж работы по  основной специальности 4 года, стаж работы в качестве эксперта 6,5 лет.  

В материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие  компетентность экспертов, в том числе копии дипломов и высшем профессиональном  образовании, дипломов о профессиональной переподготовке, копии квалификационных  сертификатов, копии свидетельств, копии удостоверений.  

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов:  компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным  исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура  назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,  предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд  должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

Суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленное  в материалы дела экспертное заключение от 20.01.2023 № 057/Э, пришел к выводу о том,  что данное заключение является ясным и полным, сомнений в правильности или  

обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к  доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным  исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный  перед ним вопросы.  

Кроме того, при решении вопроса о назначении дополнительной экспертизы  материалы дела содержали сведения об образовании и квалификации экспертов, в связи с  чем довод апеллянта о не предоставлении истцу информации о квалификации  специалистов отклоняется как несостоятельный.  

ООО «ТрансСервис» не был лишен возможности для принятия всех необходимых  мер, чтобы ознакомиться с материалами дела и заявить возражения относительно  кандидатуры экспертов, предложенного экспертным учреждением.  

Довод ООО «ТрансСервис» о том, что суд в нарушение положение главы 7 АПК  РФ не проверил и не дал правовую оценку заключению эксперта от 20.01.2023 № 057/Э,  судебной коллегией отклоняется, поскольку представленное в материалы дела экспертное  заключение подлежит обязательной оценке с точки зрения соблюдения процесса его  получения, квалификации эксперта, полноты представленного заключения и оснований,  по которым эксперт пришел к тем или иным выводам, и т.д., что обуславливает его  относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.  Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции  суда, разрешающего спор. Суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по  переоценке выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке представленных  в материалы дела доказательства, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы  в части несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении от 20.01.2023   № 057/Э и оценкой этого заключения судом первой инстанции подлежат отклонению.  

Относительно довода апеллянта в части представления дополнительных  документов в материалы дела, в частности для экспертного учреждения, судом  апелляционной инстанции из материалов установлено следующее:  

- в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2022 представитель ООО  «Транссервис» пояснил, что он к следующему судебному заседанию представит  имеющуюся у него локально-сметную документацию по актам, относящимся к предмету  настоящего спора, а также представит проектную документацию и имеющиеся схемы;  

- в процессе проведения экспертизы экспертным учреждением запрашивались  дополнительные документы;  

- дополнительно истребуемые для производства экспертизы документы  представлены не были, сведения о наличии уважительных причин неисполнения  определения суда ООО «Транссервис» не представило.  

Таким образом, довод апеллянта о не представлении экспертами каких-либо  обоснований предоставления дополнительных документов отклоняется как  противоречащий материалам дела.  

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что позиция ООО  «Транссервис» сводится к несогласию с выводами экспертов, при этом в заключении  эксперта от 01.02.2022 № 0700001108 и заключении эксперта (дополнительная экспертиза)  от 20.01.2023 № 057/Э сделаны аналогичные друг другу выводы о несоответствии  выполненных работ работам, предусмотренным спорным договором, а также, в связи с  отсутствием предусмотренных договором документов, вывод о выполнении  дополнительных работ, не предусмотренных договором.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая выводы экспертов в рамках судебных  экспертиз, также принимая во внимание частичную оплату работ по акту выполненных  работ от 19.09.2019 № 42 (счет № 182), что подтверждается платежным поручением   № 358 от 23.08.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общая  стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет 2 124 079 рублей 16 копеек.  

При этом, как установлено судом, в заключениях обеих экспертиз документы,  подтверждающие факт выполнения работ, свидетельствуют о дополнительно  выполненных работах, не предусмотренных спорным договором подряда.  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой  причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы,  подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не  согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе  отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты  ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший  заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан  выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре  (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).  

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа  на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного  подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика;  Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ  могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком  проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права  требовать от заказчика их оплаты.  

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной  пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были  включены в акт приемки.  

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению,  следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи  заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении  подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической  документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования  объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной  необходимости выполнения спорных работ.  

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения  дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах  заказчика лежит на подрядчике.  

Пунктом 7.3 договора подряда от 12.09.2018 № 12/09/18 также предусмотрено  право о внесении изменений и дополнений в документацию, при этом осуществление  изменений и дополнений в натуре может быть начато только при наличии  дополнительного соглашения, независимо от того, по чьей инициативе они исходили.  

Доказательств согласования объемов и стоимости дополнительных работ, с  учетом их специфики, и обязательному учету при составлении проектной документации,  заключение дополнительного соглашения об увеличении объемов и стоимости работ по  контракту, материалы дела не содержат, равно как не содержат и доказательств того, что  без выполнения дополнительных работ подрядчик не мог приступить к другим работам  

или продолжать уже начатые, и соответственно достичь предусмотренного контрактом  результата.  

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств предварительного  согласования выполнения дополнительных работ в установленном порядке, в материалы  дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в  силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы  оплате не подлежат.  

Не согласие истца с выводами суда о недоказанности согласования с заказчиком  дополнительных работ и соответственно об отсутствии на стороне ответчика обязанности  по оплате данных видов работ, также отклоняется судебной коллегией, в материалах дела  отсутствуют доказательства направления ответчику сообщения о необходимости  проведения спорных работ, согласование с заказчиком выполнения дополнительных  работ. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств,  подтверждающих, что выполнение спорных работ было вызвано необходимостью  немедленных действий в интересах заказчика.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности истцом факта  выполнения работ в сумме 2 124 079 рублей 16 копеек и правомерно удовлетворил  исковые требований в части взыскания задолженности в данном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1  статьи 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи  395 ГК РФ).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует,  что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

Поскольку материалами дела установлено нарушение обязательств по договору,  суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет процентов, исходя из суммы 39  194 рубля 47 копеек за период с 10.09.2019 по 09.07.2020 в сумме 1 989 рублей 23 копейки  и их суммы 2 084 884 рубля 69 копеек за период с 15.01.2020 по 09.07.2020 в сумме 57 733  рубля 08 копеек, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 59 772 рубля 31 копейка.  

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его  верным арифметически и по праву.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48  Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  

фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

Таким образом, к расчету процентов подлежат применению указанные  разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки,  начиная с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей  в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и подлежащей оплате суммы  неосновательного обогащения в размере 2 124 079 рублей 16 копеек, с учетом периода  действия моратория.  

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены  в части, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно распределил  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы, связанные с  проведением судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям.  

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части  признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо  иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, жалоба администрации в нарушение требований,  предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом  положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2023 по делу № А243361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи С.Н. Горбачева  

Л.А. Мокроусова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 21:51:00Кому выдана Чижиков Игорь Семёнович