АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7357/21 

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

 

Дело № А07-12860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз «МЦАУ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А07-12860/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 869 119 руб. 09 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 17.12.2021).

В режиме веб-конференции приняла участие ФИО1 (паспорт).

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения судебного разбирательства ввиду неполучения отзыва уполномоченного органа и ввиду того, что не представлены отзывы страховых компаний, судом кассационной инстанции отказано; указанные ФИО1 обстоятельства не являются основаниями для отложения рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом также того, что уполномоченным органом представлены доказательства заблаговременного 01.04.2022 направления отзыва ФИО1 по двум адресам, в том числе и по адресу, указанному ФИО1 в ходатайстве, а страховые компании имели достаточно времени для представления своих отзывов на кассационную жалобу, однако таким правом не воспользовались.  

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Дельта Строй» (далее – общество «Дельта Строй»), в размере 2 869 119 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Союз «МЦАУ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество».

Решением суда от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу уполномоченного органа взыскано 2 869 119 руб. 09 коп. убытков. 

Определением от 18.06.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   08.12.2021 решение суда первой инстанции от 16.02.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу уполномоченного органа взыскано 2 869 119 руб. 09 коп. убытков. 

В кассационной жалобе Союз «МЦАУ» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны только на преюдиции принятых в рамках дела № А07-23289/2016 судебных актов о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконным, однако вопросы квалификации, касающейся оценки добросовестности, разумности  действий, не образуют преюдиции, так как не устанавливают фактические обстоятельства. Заявитель указывает на то, что производство по делу о банкротстве общества «Дельта Строй» прекращено, правоспособность обществом не утрачена, соответственно, уполномоченный орган вправе требовать погашение задолженности по обязательным платежам от общества «Дельта Строй». По мнению заявителя, судами не учтено, что в рамках дела о банкротстве руководитель общества не передал документацию конкурсному управляющему даже в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поэтому отсутствуют разумные основания полагать, что документы были бы переданы им в том случае, если бы конкурсный управляющий их истребовал; не учтено, что сведения о дебиторской задолженности отражены только в бухгалтерских балансах без указания основания ее возникновения, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность взыскать дебиторскую задолженность, при этом данный актив не утрачен и может быть реализован в рамках исполнительного производства в отношении общества «Дельта Строй», в рамках которого также могут быть приняты меры по розыску зарегистрированных за должником транспортных средств; судами не учтено, что конкурсный управляющий не мог оспаривать сделки должника ввиду отсутствия финансирования конкурсного производства, реальность взыскания с контрагентов денежных средств по оспариваемым сделкам не доказана. Заявитель ссылается на то, что уполномоченный орган не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении предшествующих руководителей общества «Дельта Строй» к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем непривлечение конкурсным управляющим таких руководителей к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника не может служить основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков. Заявитель считает, что материалами дела не подтверждено, что в случае совершения конкурсным управляющим всех перечисленных действий требования уполномоченного органа были бы погашены, бездействие конкурсного управляющего не явилось причиной неудовлетворения требований уполномоченного органа, не повлекло утрату уполномоченным органом возможности удовлетворить свои требования. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит в ее удовлетворении отказать, судебные акта – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, в отношении общества «Дельта Строй»  возбуждено дело о банкротстве № А07-23289/2016.

С момента введения процедуры наблюдения с 19.12.2016 и по 08.06.2017 ФИО1 являлась временным управляющим обществом «Дельта Строй»; с 08.06.2017 по 18.03.2019 – конкурсным управляющим.

Производство по делу о банкротстве общества «Дельта Строй» прекращено определением суда от 18.03.2019 ввиду отсутствия у общества имущества, за счет которого возможно было погасить судебные расходы на проведение процедур банкротства.

В ходе процедур банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа в сумме 2 869 119 руб. 09 коп., которые остались не погашенными. 

В процедуре конкурсного производства уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на истребование документов у руководителя должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц были привлечены: Союз «МЦАУ», Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу № А07-23289/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в связи с бездействием конкурсного управляющего ФИО1 не была сформирована конкурсная масса должника и указанным бездействием причинены убытки кредитору – уполномоченному органу, поскольку в конкурсную массу не поступили денежные средства, которые могли быть взысканы с контрагентов в качестве последствий недействительности сделок по отчуждению должником накануне его банкротства аффилированному лицу  активов в виде 12 транспортных средств и земельного участка, не привлечены к субсидиарной ответственности фактические руководители должника, конкурсным управляющим не были приняты меры по розыску имущества должника, меры по взысканию и реализации дебиторской задолженности, уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в размере непогашенных требований, которые могли быть погашены в случае принятия конкурсным управляющим своевременных и надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве,  в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. 

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований за счет сформированной конкурсной массы. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен определенными обязанностями и правами. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником. Помимо прочего конкурсный управляющий  наделен правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением, о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Обязанность конкурсного управляющего провести анализ сделок должника прямо вытекает из системного толкования положений статьи 129 Закона о банкротстве.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительной сделки понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве. Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

 Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 22.10.2019 по делу № А07-23289/2016 установлен факт бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер, направленных на истребование документов у руководителя должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.10.2019 по делу № А07-23289/2016 установлено, что с заявлением об истребовании документации и имущества должника у бывших руководителей должника арбитражный управляющий ФИО1 в течение более двух лет не обращалась, между тем, согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год, у должника имелись активы на сумму 138 986 000 руб. (в том числе основные средства 1 510 000 руб.; дебиторская задолженность - 107 043 000 руб.); - за 2015 - 228 987 тыс. руб. (в том числе основные средства 91 510 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 107 043 тыс. руб.); - за 2014 год - 332 971 тыс. руб. (в том числе основные средства 91 613 тыс. руб., дебиторская задолженность - 162 294 тыс. руб.), при этом согласно отчетам о деятельности конкурсного управляющего от 24.11.2017, 04.04.2018, имущество, включенное в конкурсную массу, отсутствует. Конкурсным управляющим мероприятия по розыску активов, по анализу дебиторской задолженности, возможности ее взыскания не проводились, отсутствует информация о перечне дебиторов, о сумме дебиторской задолженности, которая могла быть взыскана с учетом сроков исковой давности. 

В рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что в материалы дела не представлены доказательства проведения арбитражным управляющим ФИО1 мероприятий по розыску имущества должника (зарегистрированных транспортных средств), по оспариванию подозрительных сделок, несмотря на то, что уполномоченным органом неоднократно конкурсному управляющему представлялась письменная позиция о необходимости исследования вопроса о выводе накануне банкротства активов (12 транспортных средств и 1 земельного участка) в пользу аффилированных лиц. Судами установлено и конкурсным управляющим ФИО1 не опровергнуто, что ею не принимались меры к анализу сделок, проверке у контрагентов признаков аффилированности, а также предоставления ими равноценного встречного исполнения по сделкам, сделки должника не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделок должника, арбитражным управляющим не приведено. Бездействие конкурсного управляющего должником по не оспариванию сделок не соответствует принципам добросовестности и разумности, потенциально связано с  убытками для должника и его кредиторов, поскольку в результате такого бездействия конкурсного управляющего конкурсная масса не пополняется.

Учитывая данные обстоятельства, установив, что ФИО1 в рамках настоящего дела не представлено каких-либо документальных доказательств невозможности возврата имущества либо денежных средств в конкурсную массу должника, розыска транспортных средств и невозможности их возврата, не представлено убедительных аргументов и доказательств того, что оспаривание сделок должника по выводу активов (12 транспортных средств и 1 земельного участка) накануне банкротства не привело бы к пополнению конкурсной массы, обстоятельства, объективно препятствующие конкурсному управляющему принять меры по анализу сделок должника, ФИО1 не названы, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности только номинального директора должника, а заявление о привлечении прежних руководителей, в период руководства которых был осуществлен вывод активов должника, не направлялось, учитывая, что и мер по реализации взысканной дебиторской задолженности на торгах (субсидиарной ответственности в размере 45 552 179 руб. 50 коп.), по передаче в качестве отступного кредиторам, иные мероприятия по ее взысканию не проведены, учитывая, что, не совершив в течение всего периода конкурсного производства действий по формированию конкурсной массы путем поиска и возврата имущества должника, путем получения дебиторской задолженности, не приняв своевременных мер по оспариванию сделок должника, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о прекращении дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что такое незаконное бездействие напрямую затрагивает интересы должника и его кредиторов, и именно несовершение конкурсным управляющим вышеперечисленных действий привело к нарушению прав уполномоченного органа по погашению в рамках дела о банкротстве его кредиторской задолженности.

Установив, что на протяжении всего периода выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1, лишь формально осуществляя мероприятия конкурсного производства, длительное время необоснованно затягивала проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не принимала реальные меры по выявлению имущественного состояния должника и не формировала конкурсную массу должника для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов при наличии информации о нахождении накануне банкротства у должника на балансе значительных активов (более 138 млн. руб.), суд апелляционной инстанции признал, что утрата возможности увеличения конкурсной массы должника связана именно с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 и пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в размере непогашенных требований. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне рассматривал материалы дела о банкротстве должника, правомерно принял во внимание как имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу № А07-23289/2016, исследовал доводы и возражения лиц, участвующих в настоящем исковом производстве и, удовлетворяя заявленные требования, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивал и исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что убытки не могли быть взысканы с ФИО1 ввиду того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, и должник не исключении из ЕГРЮЛ, не принимается, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» завершение процедуры банкротства или прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению требований кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим. 

В данном случае суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии именно вины конкурсного управляющего в возникновении у должника убытков в виде утраты пополнения конкурсной массы из-за противоправного бездействия конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А07-12860/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения,  кассационную жалобу Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский