АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4533/2021

18 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3

о взыскании долга и неустойки,   

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (далее – ООО «СМУ № 13», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) задолженности по договору на долевое участие по содержанию контейнерной площадки и вывоз твердых бытовых отходов магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, от 01.06.2011 за период с октября 2016 года по октябрь 2018 года в общем размере 157 169 руб. 75 коп. и 52 570 руб. 19 коп. пени, начисленной с 11.11.2016 по 13.11.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.   

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 22.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 20.10.2021 судебное разбирательство по делу № А29-4533/2021 отложено на 13.12.2021.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования признает частично, при этом указывает, что спорное помещение передано в собственность иному лицу по договору купли – продажи земельного участка и нежилого помещения от 31.03.2018, составленному и удостоверенному нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО4, о чем в реестре сделана запись № 11/61-н/11-2018-3-944; заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО3 в отзыве на иск пояснила, что копия искового заявления, отзыва ответчика на него в адрес третьего лица не поступали, договор на долевое участие по содержанию спорной контейнерной площадки ФИО3 с ООО «СМУ № 13» не заключался.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний до 20.06.2018 являлся собственником нежилого помещения площадью 657,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, доля в праве – 1/5. 

01 июня 2011 года между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «СМУ № 13» (исполнитель) заключен договор на долевое участие по содержанию контейнерной площадки и вывоз твердых бытовых отходов магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно пункту 1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон по долевому участию в содержании контейнерной площадки для размещения и вывоза твердых бытовых отходов (далее ТБО) магазина, торговой площадью 110 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, в соответствии с постановлением администрации МО ГО «Ухта» от 21.03.2000 года «О нормах накопления твердых бытовых отходов».

Местонахождение контейнерной площадки: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, заказчик обязуется производить оплату по настоящему договору не позднее 10 числа на основании счета-фактуры.

В пункте 4.1 стороны установили, что заказчик оплачивает исполнителю за долевое участие по содержанию контейнерной площадки и вывозу ТБО по адресу: 

<

...> руб. 37 коп. в месяц.

Стоимость оплаты по долевому участию в содержании контейнерной площадки и предоставления услуг корректируется в зависимости от изменения действующих цен и тарифов на топливо, материалы, услуги и других факторов. Исполнитель в письменном виде извещает заказчика об изменении цен, при этом соглашение сторон об изменении условий договора в части размера стоимости не требуется, изменения для обеих сторон являются обязательными (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, за просрочку оплаты услуг исполнителю, заказчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Применение штрафных санкций не освобождает заказчика от лежащих на нем обязательств или устранения нарушений.

Пунктами 6.1, 6.3, 6.4 договора предусмотрено, что любая из сторон может отказаться от исполнения условий настоящего договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 14 календарных дней.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011.

Если за тридцать календарных дней до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не заявит о расторжении его действия, действие настоящего договора пролонгируется на тех же условиях на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций неограниченно.

Доказательства того, что одна из сторон в вышеуказанном порядке заявила о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют, и, соответственно, договор  на долевое участие по содержанию контейнерной площадки и вывоз твердых бытовых отходов магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, № б/н от 01.06.2011 считается пролонгированным на 2012 – 2018 годы.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «СМУ № 13» в период времени с октября 2016 по октябрь 2018 года оказало ответчику услуги на общую сумму 157 169 руб. 75 коп.

Оплата оказанных услуг ответчиком обществу не произведена. По данным истца, задолженность предпринимателя ФИО2 составляет 157 169 руб. 75 коп.

Претензия ООО «СМУ № 13» № 1368 от 22.11.2019, направленная предпринимателю 22.11.2019 по адресу, указанному в договоре от 01.06.2011 (169300, 

<

...>), оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предпринимателем ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы ответчика в обоснование данного заявления, а также соответствующие возражения истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, все споры и разногласия, возникшие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензии 10 дней.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшийся долг

С учетом даты направления претензии в адрес ответчика (22.11.2019) и даты подачи искового заявления в арбитражный суд (20.04.2021 – согласно штемпелю на почтовом конверте), срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований о взыскании долга истек за период с октября 2016 года по февраль 2018 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указывает на переход права собственности на спорный объект недвижимости к ФИО3 20.06.2018. 

Названная позиция представляется суду несостоятельной по следующим основаниям.

Как указано выше, договор на долевое участие по содержанию контейнерной площадки и вывоз твердых бытовых отходов магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, от 01.06.2011 заключен между ООО «СМУ № 13» и предпринимателем ФИО2

В пунктах 6.1, 6.4 договора предусмотрено, что любая из сторон может отказаться от исполнения условий настоящего договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 14 календарных дней.

Если за тридцать календарных дней до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не заявит о расторжении его действия, действие настоящего договора пролонгируется на тех же условиях на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций неограниченно.

Вместе с тем, несмотря на предложение суда (определения от 14.09.2021, от 20.10.2021), сведения об уведомлении ООО «СМУ № 13» о переходе права собственности на спорный объект в июне 2018 года и об обращении с требованием о расторжении договора от 01.06.2011, предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено.

По общим правилам гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе в случае возникновения обстоятельств для прекращения действия такового, а также разногласий, возникающих в связи с его исполнением.

Подписав договор от 01.06.2011, ответчик фактически согласился с его условиями. Сведения о внесении изменений договор от 01.06.2011, в том числе в части порядка определения условия для прекращения действия договора, либо признании их недействительными в материалах дела отсутствуют. 

В то же время, проверив расчет суммы основного долга, суд не может согласиться с его правильностью. 

Так, из приложенного к исковому заявлению расчета суммы основного долга следует, что размер ежемесячной платы составлял 6 286 руб. 79 коп., тогда как в пункте 4.1 договора размер такой платы установлен в сумме 4 753 руб. 37 коп.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость оплаты по долевому участию в содержании контейнерной площадки и предоставления услуг корректируется в зависимости от изменения действующих цен и тарифов на топливо, материалы, услуги и других факторов. Исполнитель в письменном виде извещает заказчика об изменении цен, при этом соглашение сторон об изменении условий договора в части размера стоимости не требуется, изменения для обеих сторон являются обязательными.

Однако, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение суда (определения от 21.07.2021, от 14.09.2021, от 20.10.2021) документы, подтверждающие применяемый в расчете тариф за оказанные услуги (6 286 руб. 79 коп. в месяц) с учетом тарифа, установленного в пункте 4.1 договора (4 753 руб. 37 коп. в месяц), истцом в материалы дела не представлено.

По расчету суда, произведенному исходя из размера ежемесячной платы 4 753 руб. 37 коп., сумма долга за период с марта по октябрь 2018 года составила 38 026 руб. 96 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2016 по 13.11.2019 в сумме 52 570 руб. 19 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора, за просрочку оплаты услуг исполнителю, заказчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Применение штрафных санкций не освобождает заказчика от лежащих на нем обязательств или устранения нарушений.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, – в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что не превышает размер, установленный сторонами в спорном договоре от 01.06.2011.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не представлен.

По расчету суда, размер правомерно начисленной и подлежащей взысканию в рамках настоящего дела неустойки (с учетом заявленных истцом требований) за период с 11.04.2018 по 13.11.2019, составляет 7 807 руб. 39 коп. В данной части требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, во взыскании которой судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, следуют судьбе основного обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

На основании выше изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме 7 807 руб. 39 коп.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности ответчиком не возвращена, требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.  

При этом суд принимает во внимание, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная информация размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с чем, суд считает, что из периода начисления пени следует исключить период с 06.04.2020 по 07.01.2021

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина в сумме 1 480 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 38 026 руб. 96 коп. долга, 7 807 руб. 39 коп. пени по состоянию на 13.11.2019, пени, начисленные на сумму долга, начиная с 14.11.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 1 572 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 480 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            С.И. Воронецкая