АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4728/17 

Екатеринбург

25 августа 2017 г.

Дело № А47-10057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (далее – общество «Светлинский ферроникелевый завод») на  определение   Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017  в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А47-10057/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Светлинский ферроникелевый завод» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буруктальский металлургический завод» (далее - общество «Буруктальский металлургический завод»), в котором просило вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: межцеховые газопроводы среднего давления, протяженностью 838,6 п. м, кадастровый (условный) номер 56-56-30/003/2008-024, расположенный по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлый, к обществу «Светлинский ферроникелевый завод».

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований  общества «Светлинский ферроникелевый завод» отказано. 

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 с общества «Светлинский ферроникелевый завод» в пользу общества «Буруктальский металлургический завод» взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме  114 000 руб. 

Общество «Светлинский ферроникелевый завод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А47-10057/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов  до окончания кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа   от 11.07.2017  (судья Столяров А.А.) в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

В кассационной жалобе общество «Светлинский ферроникелевый завод» просит указанное определение отменить, приостановить исполнение судебных актов по делу № А47-10057/2015.  Заявитель полагает, что судом кассационной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам  общества «Светлинский ферроникелевый завод». По мнению заявителя жалобы, в результате отказа в приостановлении постановления от 03.05.2017 и дополнительного постановления арбитражного апелляционного суда ответчик приобрел реальную возможность произвести реализацию спорного объекта. В результате чего в дальнейшем его истребование от третьих лиц станет затруднительным. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу № А56-11606/2011 ответчик признан банкротом, в отношении него в настоящее время ведется процедура конкурсного производства, поэтому взыскание с него обратно судебных расходов будет невозможно.   

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 данной статьи.

Предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) осуществляется путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда. 

Целью предусмотренной положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Оценив с учетом указанных процессуальных норм доводы общества «Светлинский ферроникелевый завод», приведенные в ходатайстве о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу постановления  от 03.05.2017 и дополнительного постановления арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебных актов, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, встречное обеспечение в соответствии со ст. 283 названного Кодекса не представлено.

В данном случае постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 в удовлетворении исковых требований  общества «Светлинский ферроникелевый завод» отказано,  что исключает возможность применения ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты в данном случае их исполнение, которое возможно приостановить, не предполагают.  

Кроме того, само по себе ведение в отношении общества  «Буруктальский металлургический завод» конкурсного производства при отсутствии иных доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения, основанием для приостановления судебных актов не является. 

Поскольку достаточных обоснований и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, смогут в последующем привести к невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, а также, поскольку встречного обеспечения обществом «Светлинский ферроникелевый завод» суду не представлено, судом кассационной инстанции обоснованно отказано в приостановлении исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене указанного определения суда кассационной инстанции, в данном случае не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение   Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017  в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и дополнительного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А47-10057/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						Е.А. Платонова 

                                             					 И.А. Татаринова