АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2022 года

Дело №

А13-12058/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО1 (доверенность от 18.05.2020), от ФИО2 представителя ФИО1 (доверенность от 18.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Этна» представителя ФИО3 (доверенность от 14.12.2021),

рассмотрев 05.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 131» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Этна» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А13-12058/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Этна», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Этна»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 131», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением суда от 25.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Определением суда от 18.02.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 17.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением,  в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать недействительными сделки должника  по перечислению  ФИО2 8 815 000 руб. по договорам займа и выдаче ей под отчет 1 997 359,08 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ответчика в конкурсную массу  должника 10 812 359,08 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО5 – финансовый управляющий ФИО2

Определением суда первой инстанции от 19.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение от 19.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить определение от 19.11.2021 и постановление от 11.02.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций  неверно установили дату начала течения срока исковой давности, полагает, что исковая давность должна исчисляться с даты  окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением суда от 25.04.2019 об истребовании у ФИО2 документации и имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО4 также считает, что при выдаче должником денежных средств ФИО2 по договорам займа и под отчет допущено злоупотребление правом, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в признании названных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Этна» также просит отменить определение от 19.11.2021 и постановление от 11.02.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

Податель жалобы указывает, что на даты  совершения оспариваемых сделок у Общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как  должник не исполнял обязательства перед бюджетом Российской Федерации; полагает, что в такой ситуации  действия по выдаче беспроцентных  займов ФИО2, являющейся женой генерального директора Общества, не могут быть признаны добросовестными и разумными; считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили доводы о наличии в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом. 

ООО «Этна»  также считает, что суды первой и апелляционной инстанций  неправомерно признали пропущенным срок исковой давности для предъявления требований о признании оспариваемых сделок недействительными, не учли, что из выписок о движении денежных средств по счетам должника конкурсный управляющий ФИО4 могла узнать лишь  о перечислении денежных средств ФИО2, а о том, что полученные денежные средства не возвращены ответчиком, конкурсному управляющему стало известно лишь по получении документации должника в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением суда от 25.04.2019 об истребовании документации и имущества должника.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2 и ФИО2 считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Этна» поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ФИО2 и ФИО2 возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в период с 16.09.2014 по 03.12.2015 со счета Общества на счет ФИО2 перечислены денежные средства по договорам займа в сумме 9 510 000 руб.; в период с 17.10.2014 по 11.12.2015  ФИО2  выдано под отчет 2 256 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 сослалась на то, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, указала, что на даты перечисления денежных средств ФИО2  у Общества имелись признаки неплатежеспособности, указанные перечисления преследовали цель причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 ГК РФ основания для признания их недействительными (ничтожными) сделками.

С учетом того, что ФИО2 в порядке возврата займов  в период с 01.08.2015 по 21.09.2015 внесла в кассу Общества 695 000 руб., а также представила авансовые отчеты на сумму 258 640,92 руб., конкурсный управляющий ФИО4 с учетом  принятых судом уточнений просила признать недействительными сделки должника по перечислению  ФИО2 8 815 000 руб. по договорам займа и сделки по выдаче ей под отчет 1 997 359,08 руб.; в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок взыскать с ФИО2 в пользу должника 10 812 359,08 руб.

ФИО2, возражавшая против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные дефекты оспариваемых платежей не выходят за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не усмотрел предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания их недействительными (ничтожными) сделками. 

Так как производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 28.08.2018, суд первой инстанции заключил, что платежи, совершенные Обществом до 28.08.2015, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве; предусмотренные данной статьей основания для признания недействительными платежей, произведенных Обществом в пользу ФИО2 после 28.08.2015, суд признал недоказанными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в связи с чем определением от 19.11.2021 отказал в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 11.02.2022 оставил определение от 19.11.2021 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 28.08.2018, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены Обществом в пользу ФИО2 в период с 18.09.2014 по 11.12.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно заключил, что платежи, совершенные должником до 28.08.2015, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 28.08.2015 по 11.12.2015  Общество перечислило ФИО2  по договорам займа 1 540 000 руб. и выдало ей под отчет 230 000 руб. 

С учетом того, что указанные платежи совершены в пределах трехлетнего срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что данные платежи могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате перечисления Обществом 1 540 000 руб. ФИО2  в период с 28.08.2015 по 11.12.2015  по договорам займа и выдаче ей 230 000 руб. под отчет.

Между тем  совершение Обществом  указанных платежей  привело к уменьшению размера имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая недоказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными платежей по перечислению  Обществом ФИО2  1 540 000 руб. по договорам займа в период с 28.08.2015 по 11.12.2015  и выдаче ей 230 000 руб. под отчет, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок, при этом  на указанные даты стоимость активов Общества  превышала размер его кредиторской задолженности.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о  банкротстве по неплатежеспособностью подразумевается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ФИО4 и ООО «Этна» заявляли о наличии у Общества на даты совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, в обоснование чего ссылались на неисполнение должником  обязанностей перед бюджетом Российской Федерации и обязательств перед кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ФИО2, являющаяся заинтересованным по отношению к должнику лицом, доводы конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Этна» о наличии у Общества на даты совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности не опровергла, доказательств своей неосведомленности о совершении данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представила.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными платежей по перечислению  Обществом в период с 28.08.2015 по 11.12.2015  в пользу ФИО2  1 540 000 руб. по договорам займа и выдаче ей 230 000 руб. под отчет основан на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию неправильных судебных актов по существу настоящего обособленного спора в этой части, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с заявлением, рассматриваемым в рамках данного обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд за пределами срока исковой давности на спаривание сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, который в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как видно из материалов дела, ФИО4  являлась временным управляющим в деле о банкротстве Общества, таким образом, должна была знать о совершении  должником оспариваемых сделок до утверждения конкурсным управляющим.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд 17.04.2020, то есть спустя более года с даты ее утверждения конкурсным управляющим (25.01.2019), суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что заявителем пропущен срок исковой данности на оспаривание сделок должника, о применении которой заявлено ФИО2

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Содержащиеся в кассационных жалобах  конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Этна» доводы о том, что срок исковой данности в данном случае должен исчисляться с даты  окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением суда от 25.04.2019 об истребовании у ФИО2 документации и имущества должника, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податели жалоб ссылаются на то, что из выписок о движении денежных средств по счетам должника конкурсный управляющий ФИО4 могла узнать лишь  о перечислении денежных средств ФИО2, а о том, что полученные денежные средства не возвращены ответчиком, конкурсному управляющему стало известно лишь по получении документации должника.

По мнению суда кассационной инстанции,  отсутствие у конкурсного управляющего ФИО4 сведений о возврате ФИО2 денежных средств, перечисленных ей Обществом, не освобождало ФИО4, которая, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 26.02.2019 располагала сведениями о данных платежах, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по оспариванию названных сделок должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии  с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А4017431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Установив, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований в указанной части.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам с учетом результатов их рассмотрения относятся на подателей жалоб. Так как определением суда кассационной инстанции от 17.03.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об отсрочке уплаты государственной  пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А13-12058/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 131» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Этна» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 131» адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета    3000 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 В.В. Мирошниченко