АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2782/2020

11 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 

по делу № А28-2782/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО1 

ФИО3 

к ФИО4 

о признании недействительной сделки и

применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 09.09.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 уплаченных по соглашению денежных средств в размере 1 323 062 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции определением от 09.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Противоправные действия сторон на момент заключения соглашения об уплате алиментов от 09.09.2019 отсутствовали, а сам факт его заключения не породил негативных последствий как для кредиторов, так и для конкурсной массы. Кроме того,                      ФИО4 предприняты меры по отзыву исполнительного листа о взыскании алиментных обязательств для расчетов с кредиторами третьей очереди. Целью заключения соглашения было обеспечение достойной жизни матери ФИО1 в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации. 

Кассатор отмечает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не ограничивает и не запрещает должнику до введения процедуры реализации имущества гражданина пользоваться своим заработком по своему усмотрению. До введения данной процедуры конкурсная масса не формируется. При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что она исполняла алиментные обязательства за счет своего дохода, а не за счет конкурсной массы. 

С точки зрения заявителя, суды не установили признаков, необходимых для квалификации соглашения об уплате алиментов в качестве недействительной сделки, а именно, не определили, что размер алиментов завышен.  

ФИО1 утверждает, что судами неверно применен пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваем случае применению подлежал пункт 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу отклонила указанные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 05.10.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                   Ионычевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО1 (плательщик алиментов) и ФИО4 (получатель алиментов) заключили соглашение об уплате алиментов от 09.09.2019, по условиям которого плательщик алиментов обязался уплачивать алименты на содержание нетрудоспособного в силу возраста получателя, который является матерью должника, нуждающейся в материальной помощи.

Согласно пункту 2.1 соглашения выплата алиментов производится ежемесячно в размере 50 процентов от заработка и иного дохода начиная с сентября 2019 года. 

Определением от 11.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Определением от 09.07.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. 

Решением от 05.04.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовый управляющий должником ФИО5 посчитал, что указанное соглашение является недействительной сделкой, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ФИО1, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» указано, что разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87,                 абзацы 2 и 4 пункта 2 статьи 89, абзацы 3 – 5 пункта 1 статьи 90, статьи 93 – 97 Семейного кодекса Российской Федерации), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и тому подобное).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что соглашением об уплате алиментов                             от 09.09.2019 установлена ежемесячная выплата в размере 50 процентов от заработка или иного дохода должника; сумма удержаний за период с сентября 2019 года по май 2021 года составила 1 323 062 рубля 57 копеек, в среднем за месяц –63 000 рублей. 

На дату заключения спорного соглашения должник являлся неплатежеспособным, в реестр требований кредиторов должника включены требования по основному долгу на сумму свыше 17 000 000 рублей.   

Суды установили, что ФИО4 (мать должника) получает пенсию по старости. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами не представлено доказательств, что размер пенсии ФИО4 ниже прожиточного минимума пенсионера, и она нуждалась в период получения алиментов в дорогостоящем лечении и (или) приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов и что ей необходима помощь иных лиц для обеспечения ее жизненных потребностей. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды правомерно усмотрели основания для признания спорного соглашения недействительным. 

Аргумент кассатора о неправильном применении судами пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и второй абзац пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В силу пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Из пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что пункт 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации относится к соглашениям об уплате алиментов, заключенных в рамках обычного гражданского оборота.

В рассмотренном случае соглашение об уплате алиментов признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника уплаченных по соглашению денежных средств в размере 1 323 062 рублей 57 копеек. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А28-2782/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова