СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5969/2018-ГКу

г. Пермь

18.06.2018                                                                              Дело № А60-61184/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пинигина Станислава Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018,

принятое судьей Бадамшиной О.А., 

по делу № А60-61184/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивная коллекция"  (ОГРН 1146658003491, ИНН 6658451910)

к индивидуальному предпринимателю Пинигину Станиславу Анатольевичу (ОГРНИП 315668200004604, ИНН 662904455835)

о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» (далее – ООО «Пивная коллекция», истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пинигину Станиславу Анатольевичу (далее – ИП Пинигин С.А., ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа на основании п. 13.6 договора коммерческой концессии от 21.12.2016 № 26.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.05.2018.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в удовлетворении иска отказать.

Письменный отзыв на жалобу не представлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Пивная коллекция» (правообладатель) и ИП Пинигин С.А. (пользователь) 21.12.2016 заключили договор коммерческой концессии № 26. 

Договор зарегистрирован в Роспатенте 11.04.2017, номер государственной регистрации РД0220478.

В соответствии с п.2.1. Договора, Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя в сфере розничной торговли разливным пивом и иными товарами, указываемыми Правообладателем, комплекс принадлежащих Правообладателю прав, деловой репутации и коммерческого опыта Правообладателя.

2.1. В п.2.3. Договора указано, что Комплекс исключительных прав по п.2.1, пользование которым предоставляется по настоящему Договору, включает:

право на товарный знак «Пивная коллекция» (свидетельство о регистрации товарного знака № 568903 от 23.03.2016 с приоритетом от 29.12.2014). Изображение товарного знака приведено в приложении №1 к настоящему Договору. Правообладатель имеет право на использование товарного знака «Пивная коллекция». Под товарным знаком подразумевается графическое изображение (логотип) и текстовое название «Пивная коллекция». Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих групп товаров(услуг).

Международной квалификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, а именно Класс 35: агентство по импорту -экспорту, демонстрация товаров, информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, продвижение товаров для третьих лиц.

Срок действия права на товарный знак истекает 29.12.2024, срок действия лицензионного договора истекает 31.12.2019.

право на конфиденциальную информацию (знания) в области организации и осуществления торговой деятельности, в том числе в области розничной торговли (раздел XV настоящего Договора), опыт, деловую репутацию.

право на ноу-хау - информацию, включающую в себя Требования к Пользователю комплекса исключительных прав, Бренд-бук, включающий в себя «Стандарты оформления сети магазинов», Руководство по оформлению Торговой точки, Бизнес-бук "Руководство по оперативному управлению Торговой точки". Данной информации правообладатель присвоил статус ноу-хау, поскольку она представляет собой результат собственной разработки правообладателя и нигде не опубликована;

право на коммерческое обозначение «Пивная коллекция» для индивидуализации предприятия розничной торговли.

В соответствии с п.3.2. договора, пользователь использует принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав, деловую репутацию и коммерческий опыт только в торговой точке по адресу: 620027, Екатеринбург, Челюскинцев, 19.

В соответствии с п.5.2. договора, пользователь берет на себя обязательство реализовывать в торговой точке поставляемые правообладателем или указанными правообладателя лицами товары по установленным правообладателем ценам, а также не реализовывать в торговой точке товары без письменного согласия правообладателя.

Во исполнение требований договора сторонами был согласован перечень поставщиков к договору коммерческой концессии, а также ассортиментная матрица.

10.08.2017 при проверке торговой точки истцом было обнаружено, что в торговой точке реализуется товар Сидр Виски-Кола ПЭТ 30л., закупленный у ООО «Ермак» для реализации в торговой точке.

По факту выявленного нарушения истцом был составлен акт обнаруженного нарушения. К акту были приложены договор поставки и товарная накладная.

В п.13.6 Договора указано, что в случае реализации пользователем в торговой точке товаров, полученных у иных поставщиков (не согласованных с правообладателем) пользователь выплачивает правообладателю штраф - 100 000 руб. за каждый выявленный случай продажи аналогичных товаров закупленных у иных поставщиков.

В связи с указанными обстоятельствами истцом была направлена претензия в адрес ответчика об уплате штрафа, что подтверждается почтовой квитанцией.

Неисполнение заказчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения нового кредитора с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330 1033, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение условий договора, выразившееся в реализации пользователем в торговой точке товаров, полученных у иных поставщиков (не согласованных с правообладателем), отсутствуют доказательства уплаты штрафа.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что установление в п. 5.2. в договоре коммерческой концессии запрета на продажу товаров иных поставщиков нарушает мое право на свободу экономической деятельности, в связи с чем указанный пункт является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ИП Пинигин С.А. ознакомился с текстом указанного договора и был согласен с его условиями, протокол разногласий к указанному договору ИП Пинигиным С.А. не направлялся.

Также ИП Пинигин С.А. не заявлял возражений по вопросу приобретения Товара у указанных Правообладателем поставщиков.

Список поставщиков был согласован с ответчиком.

Доказательств того, что  период действия договора ИП Пинигин С.А. указывал на не согласие с каким-либо условием договора и не требовал внесение изменений в договор не представлено.

Из условий подписанного истцом и ответчиком договора не следует, что он противоречит положениям действующего законодательства. Включение в него штрафных санкций не свидетельствует о его недействительности.

Внесение в договор условия о приобретении товара у согласованных с правообладателем поставщиков не нарушает права Пинигина С.А. на свободную экономическую деятельность, поскольку Пинигин С.А. может реализовывать товар иных производителей, но за пределами торговой точки, открытой под товарным знаком правообладателя.

Указанное условие в договор коммерческой концессии внесено не с целью ограничить какие-либо права пользователя, а с целью защиты прав правообладателя и потенциальных покупателей товара.

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации.и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, в соответствии со ст. 1027 ГК РФ пользователь может по договору концессии продавать товары, полученные от правообладателя или указанных им лиц.

Следовательно, включение в договор п. 13.6, предусматривающего ответственность за нарушение условий договора также соответствует требованиям закона.

Доводы ответчика о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу № А60-61184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова