ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15152/2022

г. Самара

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07  июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» – представителя ФИО2 (доверенность от 21.03.2022 № 22),

от Акционерного общества «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» – представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2023 № 230211),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года по делу             № А55-15152/2022 (судья Агеенко С.В.),

по иску Акционерного общества «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ», г. Самара

о взыскании задолженности в сумме 12 177 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 914 609 рублей 47 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ», г. Самара

к Акционерному обществу «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», г. Самара

о признании недействительными уведомлений о расторжении договора и взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 12 177 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 914 609 рублей 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы долга в размере 12 177 000 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12 177 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 326 125 рублей 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 12 177 000 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением. С учетом уточнений, принятых судом по ст. 49 АПК РФ, ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» просило:

- признать Уведомление АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате суммы уплаченного аванса за №ГП3-272-И от 24.03.2021 г., подписанное ФИО4 недействительным и отменить;

- признать Уведомление АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате суммы уплаченного аванса за № б/н от 23.03.2021 г., подписанное ФИО5 недействительным и отменить;

- взыскать  с первоначального Истца - АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в пользу ООО «Блисс-Инжиниринг» стоимость убытков (реального ущерба) в размере 9 645 456,24 рублей;

- взыскать с первоначального Истца - АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара»в пользу ООО «Блисс-Инжиниринг» убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 110 631 рублей;

- взыскать с первоначального Истца - АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара в пользу ООО «Блисс-Инжиниринг» неустойку в размере 4 380 771,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» взыскана задолженность в сумме 12 177 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 326 125 рублей 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 12 177 000 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88 458 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года по делу № А55-15152/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что выводы суда, о подписании сторонами Заказа № 147474 датой 19.10.2020, сделан без учета ч.1 ст. 433 ГК РФ и фактических обстоятельств дела по подписанию сторонами заказа. Также указывает, что  конструкторская документация согласована сторонами, переписка сторон по согласованию конструкторской документации  представлена в материалы дела.   Отмечает, что договором не предусмотрен объем РКД, порядок  ее согласования.   

 ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» в жалобе указывает на незаконность Уведомлений АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» от 23.03.2021 и от 24.03.2021 об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки, обоснованность предъявленных им встречных требований. Нарушение обязательств по договору ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» не допущено. Документация разработана ответчиком и согласована истцом. До  01.03.2021 истец, извещений, уведомлений о нарушении каких- либо обязательств ООО «Блисс-Инжиниринг» не направлял,  проверки строительства модульных зданий не проводил. Подрядчик после согласования истцом документации, изготовил модульные здания с системами инженерного обеспечения. Давальческое оборудование и техническую документацию к нему, установленные п. 1 заказа, в сроки, установленные п. 4 заказа, заказчик подрядчику не передал, и допустил просрочку исполнения обязательств.   Письмом от 20.01.2021 заказчик приостановил работы над заказом. Основанием приостановления работы над проектом в письме №ГПЗ-323-И от 20.01.2021, указано: «По состоянию на 20.01.2021 г. поставка блочно-модульных зданий производства ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» не согласована заказчиком».   Указанному обстоятельству судом не дана оценка. Выводы суда, что из-за согласования истцом только части рабочей(конструкторской) документации, у ответчика не возникло необходимости в приобретении каких-либо комплектующих компонентов для производства оборудования отсутствовали, является неосновательной. К моменту приостановления заказчиком договора, подрядчиком была выполнена значительная часть работ и он не планировал прекращать исполнение работ. На основании согласования с истцом документации, ответчиком закуплены материалы, строительная площадка была обеспечена рабочими (т.е. сделаны все приготовления), выполнены работы, предшествующие монтажу давальческого оборудования. Выполнение работ шло в соответствии с календарным графиком. Значительная часть аванса, была израсходована на материалы. Покупатель проверку исполнения заказа, изготовленных подрядчиком блочно-модульных зданий с системами инженерного обеспечения, не проводил.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 17.05.2023.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года по делу № А55-15152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании 17.05.2023 представил суду возражения на отзыв; на обозрение письмо Почты России от 17.02.2023 № МР63-18/155255, адресованное ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ». Судом представленное письмо обозревалось, возвращено представителю общества в судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 14.06.2023.

Представитель ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании 14.06.2023 представил на обозрение суда заказы на закупки: № 138389 от 18.06.2020, № 138392 от 18.06.2020, № 140757 от 23.07.2020, № 131292 от 13.02.2020. Судом представленные заказы на закупки обозревались.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 03.07.2023.

В суд от ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 03.07.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Драгоценнову И.С.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Данное ходатайство отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В рассматриваемом деле таких оснований апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как указано в иске и отражено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены Договором поставки № 8-2020/ГПЗ от 31.01.2020 года (т. 1 л.д. 9-10), согласно которому ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» (Поставщик)  обязуется поставить истцу электротехническое оборудование, а АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара»  (Покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно Заказу на закупку.

29.10.2020 в соответствии с п. 3.3 договора истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж 30 % согласно заказу в сумме 12 177 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15853 от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 12).

Положениями п. 4.7 Договора истцу предоставлено право инспектировать производство и работу ответчика в любое время в рабочие часы по предварительному письменному уведомлению с целью проверки соблюдения исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Как указывает истец, с целью оценки объема выполненных ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» работ по Заказу, на основании соответствующего уведомления, по адресу местонахождения ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» - 

<

...>  01.03.2021 с 15:00 до 17:20 сотрудниками истца при участии работников ответчика была произведена инспекция выполненного Поставщиком объема обязательств по Заказу на закупку № 147474 от 19.10.2020 к договору поставки № 8-2020/ГПЗ от 31.01.2020.  

По итогам инспекции составлен Акт № 1 от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 13). 

По мнению истца, установлено, что рабочая (конструкторская) документация истцу в установленный срок не предоставлена, часть документации (список приведен в вышеуказанном Акте)  находится в виде электронных документов на компьютере сотрудника Поставщика. В соответствии с зафиксированным в упомянутом Акте комментарии представителя Поставщика,  последний  готов  предоставить оформленную документацию на бумажном носителе только после дополнительного официального запроса от покупателя . Акт №1 подписан сторонами.  

Таким образом, как указывает истец в иске, факт нарушения обязательств ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ»  по срокам разработки и согласованию с Покупателем рабочей ( конструкторской) документации установлен, в том числе и вышеуказанным Актом Документация Покупателю не передана. Оборудование не изготовлено и не поставлено.   Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как указывает истец, вследствие просрочки должника - ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» исполнение по Заказу на закупку № 147474 от 19.10.2020 утратило интерес для кредитора АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (п. 2. ст. 405 ГК РФ).

В силу п. 7.1 договора поставки истец вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения по основаниям, установленным законом, а также при однократном нарушении Поставщиком своих обязательств. При этом, односторонний отказ Покупателя от исполнения Договора/Заказа не лишает Покупателя права требовать уплаты неустойки и возмещения убытков, вызванных нарушением Поставщиком своих обязательств.

В связи с нарушением ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» своих обязательств, истцом в адрес ответчика направлены Уведомления от 23.03.2021  ( т.1 л.д.15) и от 24.03.2021 года № ГПЗ-272-И ( т.1 л.д. 188-189) об одностороннем частичном отказе от исполнения договора, в которых также указал на необходимость возврата суммы уплаченного аванса в размере 121777000 рублей.

В адрес ответчика  истцом направлена претензия №ю22018 от 11.03.2022.

В связи с тем, что указанная денежная сумма не возвращена ответчиком, АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара»  обратилось  в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о   взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 177 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 326 125 рублей 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 12 177 000 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства

Ответчик обратился в суд  со встречным исковым заявлением. С учетом уточнений, принятых судом по ст. 49 АПК РФ, ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» просило:

- признать Уведомление АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате суммы уплаченного аванса за №ГП3-272-И от 24.03.2021 г., подписанное ФИО4 недействительным и отменить;

- признать Уведомление АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате суммы уплаченного аванса за № б/н от 23.03.2021 г., подписанное ФИО5 недействительным и отменить;

- взыскать  с первоначального Истца - АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в пользу ООО «Блисс-Инжиниринг» стоимость убытков (реального ущерба) в размере 9 645 456,24 рублей;   убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 110 631 рублей; неустойку в размере 4 380 771,23 рублей.

Требования ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» по встречному иску обусловлены неправомерным отказом АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара»  от исполнения договора (Заказ на закупку № 147474 от 19.10.2020), указанием на невыполнение Покупателем встречных обязательств, указанных в Заказе, а также наличием убытков, возникших в результате необоснованного отказа от исполнения договора. 

Суд первой инстанции, применяя положения ст.309, 310, 454, 488, 506 ГК РФ, указав, что  по итогам инспекции составлен Акт № 1 от 01.03.2021, согласно которому установлено, что рабочая (конструкторская) документация истцу в установленный срок не предоставлена,  факт нарушения обязательств ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» по срокам разработки и согласованию с Покупателем рабочей (конструкторской) документации установлен, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки со стороны ответчика подтвержден представленными доказательствами,  признал обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 12 177 000 рублей. 

  В отношении встречных исковых требований суд  первой инстанции указал, что   Уведомления АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара»  от 23.03.2021 и от 24.03.2021 об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки подписаны полномочными лицами,    судом установлен факт отсутствия согласования сторонами и изготовления рабочей (конструкторской) документации на поставляемое оборудование у ответчика отсутствовала необходимость в приобретении каких-либо комплектующих компонентов для производства оборудования по договору поставки, заключенному с истцом. Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки со стороны ответчика подтвержден представленными доказательствами, а также учитывая тот факт, что истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора поставки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 110 631 рублей и неустойки в сумме 4 380 771,23 рублей.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше,  между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 8-2020/ГПЗ от 31.01.2020 года (т. 1 л.д. 9-10), согласно которому ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» (Поставщик)  обязуется поставить истцу электротехническое оборудование, а АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара»  (Покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно Заказу на закупку (далее по тексту–Заказ),  подписанному уполномоченными представителями и скрепленному печатями обеих сторон и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.  Количество Заказов по договору не ограничено. Заказы оформляются по образцу, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к договору).

Согласно п.2.3 Договора поставка товара производится в срок, указанный в Заказе.

Между сторонами  Договора подписан Заказ на закупку № 147474 от 19.10.2020 года ( т.1 л.д. 11), в отношении исполнения которого между сторонами и возник спор (далее по тексту – Заказ).

В указанном Заказе на закупку № 147474 от 19.10.2020 года контактным лицом Покупателя указан  ФИО6.

В Заказе на закупку № 147474 от 19.10.2020 содержатся ссылки на договор №8-2020/ГПЗ от 31.01.2020, указание на условия поставки – EXW Incoterms 2010, порядок перехода права собственности – передача первому перевозчику, вид транспортировки – автотранспорт, документы качества, предоставляемые Поставщиком: Паспорт, Техническое задание, Сертификат соответствия,  условия оплаты – 30% аванс, 70% после отгрузки в течение 45 календарных дней.

В Заказе на закупку № 147474 от 19.10.2020 приведено описание поставляемого товара, количество, его стоимость и дата поставки:

1.Здание модульное электротехническое Заказ 100200054/8 (с системами инженерного обеспечения и монтажом давальческого оборудования),  1 шт., стоимость с НДС 2500000 руб., дата поставки – 20.01.2021 года;

2.Здание модульное электротехническое Заказ 100200054/9 (с системами инженерного обеспечения и монтажом давальческого оборудования), 1 шт., стоимость с НДС 1300000 руб., дата поставки – 20.01.2021 года;

3.Здание модульное электротехническое Заказ 100200054/10 (с системами инженерного обеспечения и монтажом давальческого оборудования),  1 шт., стоимость с НДС 4500000 руб., дата поставки – 19.02.2021 года;

4..Здание модульное электротехническое Заказ 100200054/11 (с системами инженерного обеспечения и монтажом давальческого оборудования), 1 шт., стоимость с НДС 6550000 руб., дата поставки – 19.02.2021 года;

5.Здание модульное электротехническое Заказ 100200054/12 (с системами инженерного обеспечения и монтажом давальческого оборудования), 1 шт.,  стоимость с НДС 6250000 руб., дата поставки – 19.02.2021 года;

6.Здание модульное электротехническое Заказ 100200054/13 (с системами инженерного обеспечения и монтажом давальческого оборудования), 1 шт., стоимость с НДС 6420000 руб., дата поставки – 10.02.2021 года;

7.Здание модульное электротехническое Заказ 100200054/14 (с системами инженерного обеспечения и монтажом давальческого оборудования), 1 шт., стоимость с НДС 6500000 руб., дата поставки – 20.01.2021 года;

8.Здание модульное электротехническое Заказ 100200054/15 (с системами инженерного обеспечения и монтажом давальческого оборудования), 1 шт., стоимость с НДС 1250000 руб., дата поставки – 10.02.2021 года;

9.Здание модульное электротехническое Заказ 100200054/16 (с системами инженерного обеспечения и монтажом давальческого оборудования), 1 шт.,  стоимость с НДС 5320000 руб., дата поставки – 29.01.2021 года.

 Общая стоимость товара - 40 590 000 рублей ( с НДС).

Согласно Заказа на закупку № 147474 от 19.10.2020 Поставщик принял на обязательства поставить Покупателю Товар с системами инженерного обеспечения и монтажом давальческого оборудования, в соответствии с Техническим заданием, а также Техническими требованиями и технической информацией на Оборудование Покупателя, отраженными в технической документации на оборудование Покупателя, передаваемой Поставщику в момент передачи Оборудования в монтаж ( п.1 Заказа)..

Техническое задание на изготовление передается в электронном виде и доступно по ссылке:     https:  ….  ( в  п.2  приведена ссылка на  страницу в Интернете)  .

Согласно п.3  Заказа перед началом изготовления товара Поставщик согласовывает с Покупателем габаритные чертежи, разрабатывает  и согласовывает с Покупателем рабочую (конструкторскую) документацию. Срок подготовки рабочей (конструкторской) документации Поставщиком –  в течение 10  рабочих дней  с момента подписания настоящего Заказа.

Пункт 4 Заказа содержит Перечень давальческого оборудования с указанием сроков передачи давальческого оборудования ( за 7  дней до даты поставки товара по 8 зданиям модульным электротехническим (номера с  100200054/8 по 100200054/15),  здание модульное электротехническое 100200054/16 -   за 10 дней по даты поставки товара) .

Согласно п. 5 Заказа давальческое оборудование, предоставляемое Покупателем для выполнения работ, предусмотренных настоящим Заказом, передается Поставщику  по Акту сдачи-приемки оборудования в монтаж (форма М-15). Под датой передачи давальческого оборудования  Стороны считают  дату подписания Акта сдачи-приемки  оборудования. Акт оформляется в 2-х экземплярах. Риски, связанные с повреждением и утратой оборудования и/или  отдельных комплектующих, на время хранения и проведения работ несет Поставщик.  В случае нарушения Покупателем срока передачи давальческого оборудования, указанного в   п.4 настоящего Заказа, увеличивается на количество соответствующих дней  дата поставки Товара, в отношении которого произошел срыв срока передачи давальческого оборудования, а также товара, который на тот момент не был отгружен.

Заключенный между сторонами договор поставки № 8-2020/ГПЗ от 31.01.2020 года (Заказ № 147474 от 19.10.2020 является неотъемлемой частью договора) по своей правовой природе является смешанным договором,  содержащим условия договора купли-продажи, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30 "Купля- продажа" ГК РФ и договора  подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров ( п.5 ст.454 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомления АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара»  от 23.03.2021 и от 24.03.2021 об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки содержат  ссылки на Акт №1  от 01.03.2021 года и указание на ненадлежащее выполнение ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» обязательств по договору, а именно- нарушение ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» обязательств по срокам разработки и согласованию с Покупателем рабочей ( конструкторской) документации

В Уведомлениях АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара»  от 23.03.2021 и от 24.03.2021 об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки  и в исковом заявлении  истец  указал, что вследствие просрочки ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» исполнение по Заказу на закупку № 147474 от 19.10.2020 утратило интерес для кредитора АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (п. 2. ст. 405 ГК РФ).

То есть, отказ от исполнения договора  заявлен АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» на основании ст.715 ГК РФ .

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 12 Постановления N 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" , если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, действия стороны договора по одностороннему отказу от исполнения договора по своей юридической природе являются сделкой. 

В рассматриваем случае, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания Уведомлений АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара»  от 23.03.2021 и от 24.03.2021 об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки недействительными исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции  о подписании сторонами Заказа № 147474 датой 19.10.2020, сделаны без учета п.1 ст. 433 ГК РФ и фактических обстоятельств дела по подписанию сторонами заказа.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор поставки №8-2020/ГПЗ от 31.01.2020 является рамочным и товар поставляется на условиях Заказа на закупку, количество которых не ограничено.

Контактным лицом истца является ФИО6, что прямо указано  в Заказе на закупку №147474 от 19.10.2020.

 Пунктом п. 7.8 Договора поставки установлен обмен документами по адресам электронной почты сторон.

Истец 29.10.2020 направил оферту Заказа  на закупку № 147474  от 19.10.2020 ответчику на электронный адрес, который был подписан и истцу ответчиком  в тот же день отправлен акцепт.

Заказ считается подписанным с получением АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» акцепта 29.10.2020 ответчика на свой электронный адрес.

 Доказательства направления оферты, его акцепта истцом представлены в материалы дела  ( т.2 л.д. 45, 46-47,48). 

Также из материалов дела следует, что в день принятия акцепта, 29.10.2020, истец перечислил аванс.

Таким образом, срок подготовки рабочей (конструкторской) документации истцом заканчивается по истечении 10 рабочих дней с момента подписания Заказа, то есть  12.11.2020.

В этой связи истцом и судом первой инстанции неверно исчислен срок подготовки рабочей (конструкторской) документации, предусмотренный Заказом.

Как указывает ответчик, он  05.11.2020 на электронный адрес Заказчика отправил на согласование документацию, установленную п. 3 заказа, которая им принята и согласована, о чем свидетельствует ответное письмо последнего от 16.11.2020.   Данные доводы ответчика не опровергнуты истцом. 

Истец, указывая в иске на невыполнение ответчиком обязательств по срокам разработки и согласованию с Покупателем рабочей (конструкторской) документации, вместе с тем  ходе судебного разбирательства  не дал пояснений  о том, какая именно часть рабочей (конструкторской) документации не была  подготовлена ответчиком   и не согласована  с истцом, не приведен  ее перечень.

 Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что факт по разработке (рабочей) конструкторской документации в установленные договором сроки подтверждается представленной  в материалы дела перепиской,  указав, что представленная ответчиком переписка свидетельствует только лишь о согласовании части конструкторской документации. При этом суд также не указал, какая именно часть рабочей (конструкторской) документации не была  подготовлена ответчиком   и не согласована  с истцом, не приведен  ее перечень.

В материалах дела имеется переписка сторон по согласованию конструкторской документации, в том числе письма, указанные ответчиком (  т. 1 л.д. 87-153, том 2 л.д.  51-68 и др.), исходя из содержания которой ответчиком в адрес истца направлялись запросы, испрашивалась  информация, необходимая для подготовки рабочей документации, стороны вели активную переписку относительно подготавливаемой документации, ее согласования, при этом, из содержания переписки видно, что на запросы ответчика истцом исходные данные предоставлялись несвоевременно, ответчик в письмах истцу просил ускорить представление исходных данных, запрашиваемой информации, также истцом по некоторым позициям корректировались исходные данные.

В силу вышеприведенных норм ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

При этом, апелляционный суд особо отмечает, что условиями Заказа на закупку № 147474 не предусмотрен конкретный перечень разрабатываемой рабочей (конструкторской) документации, ее объем и форма (бумажная, электронная),  не предусмотрен и не описан конкретный порядок ее согласования с Покупателем (истцом).

При этом, учитывая сложную конструкцию договора (Заказа на закупку), предусматривающего как согласование с Покупателем  габаритных чертежей, разработку и согласование рабочей (конструкторской документации), так и передачу Покупателем давальческого оборудования и изготовление Поставщиком   и передачу Покупателю   товара с системами инженерного обеспечения и монтажом давальческого оборудования,  сторонами договора велась переписка  по исполнению взаимных обязательств сторон вплоть до января 2021 года, проводились совместные совещания ( декабрь 2020, 13.01.2021).

При этом как указывает ответчик,  13.01.2021 года на совместном совещании сторон истец сообщил о несогласовании его заказчиком поставщика оборудования –ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» и 20.01.2021 года направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ над проектом в связи с несогласованием заказчиком истца  поставщика оборудования –ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ».

В этой связи позиция истца по одностороннему отказу истца от исполнения договора (Заказа) по основаниям нарушения обязательств истцом несостоятельна.

Указывая на невыполнение  ответчиком обязательств, предусмотренных договором со ссылками на  Акт №1  от 01.03.2021 года,  истец вместе с тем, письмом ГПЗ-323-И от 20.01.2021  уведомил ответчика о приостановлении работ над проектом в связи с иными причинами -несогласованием заказчиком истца  поставщика оборудования –ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ».

В материалы дела представлено письмо истца №ГПЗ-323-И от 20.01.2021  о приостановлении работ над проектом, адресованное ответчику ( т. 1 л.д.81). Основанием приостановления работы над проектом в письме №ГПЗ-323-И от 20.01.2021 истцом указано: «По состоянию на 20.01.2021 г. поставка блочно-модульных зданий производства ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» не согласована заказчиком». 

Суд первой инстанции указывает, что согласно  Акта № 1 от 01.03.2021  установлено, что рабочая (конструкторская) документация истцу в установленный срок не предоставлена. 

Однако из содержания Акта № 1 от 01.03.2021( т.1 л.д.13)  такой вывод не следует.

Содержание Акта № 1 от 01.03.2021 свидетельствует о том, что представители ответчика и истца произвели осмотр разработанных Поставщиком габаритных чертежей, рабочей (конструкторской) документации на Товар, согласно Заказа на закупку № 147474 к Договору поставки №8-2-2-/ГПЗ от 31.01.2020, Поставщиком предоставлена документация в электронном виде.   В Акте №1 от 01.03.2020 приведен список предоставленной документации по каждому наименованию товара, отражено, что документация на бумажном носителе Поставщиком не предоставлена. В Акте №1 содержится комментарий Поставщика: Поставщик готов предоставить оформленную документацию на бумажном носителе только после дополнительного официального запроса от Покупателя, указано место составления акта – 

<

...>, дата – 01.03.2021,  время начала осмотра-15.00, время окончания осмотра – 17.20., подписи представителей  Покупателя и Поставщика. 

То есть, из содержания Акта №1 от 01.03.2021 усматривается, что стороны договора произвели осмотр разработанных Поставщиком габаритных чертежей, рабочей (конструкторской) документации, Поставщиком она предоставлена в электронном виде. Замечаний Покупателя к объему предоставленной документации, ее перечню и содержанию, в Акте №1  не содержится.  

То есть, Акт содержит единственное замечание Покупателя о том, что документация на бумажном носителе Поставщиком не предоставлена.  При этом содержание Акта свидетельствует о том,  что рабочая документация подготовлена Поставщиком,  предоставлена Покупателю и Поставщик готов ее предоставить на бумажном носителе после запроса от Покупателя. 

В ходе рассмотрения дела и в жалобе ответчик указал, что при проведении инспекции 01.03.2021  документация на бумажном носителе  не была предоставлена в связи с отсутствием в договоре обязательств по предоставлению документации Заказчику в бумажном виде и в связи в тем, что для печати документации нужны принтеры с возможностью печати бумаги формата А1. Такого принтера у подрядчика нет. В этой связи Подрядчик в комментариях к Акту от 01.03.2021  указал, что готов предоставить оформленную документацию на бумажном носителе только после дополнительного официального запроса истца.

Такого запроса истца  материалы  настоящего дела не содержат. 

В материалы настоящего дела ответчиком представлена распечатанная документация (т.2, 3,4, 5, 6, 7, 8).

Также, ответчик, возражая на первоначальный иск и поддерживая свои встречные требования, указывал, что до 01.03.2021 первоначальный истец, извещений, уведомлений о нарушении каких- либо обязательств ООО «Блисс-Инжиниринг» не направлял,  проверки изготовления модульных зданий не проводил. Подрядчик после согласования с истцом документации, изготовил модульные здания с системами инженерного обеспечения.  Давальческое оборудование и техническую документацию к нему, установленные п. 1 заказа, в сроки, установленные п. 4 заказа, Заказчик Подрядчику не передал.

Вышеуказанным доказательствам и обстоятельствам  судом первой инстанции  не дана  оценка с позиции необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них права на односторонний отказ от исполнения договора и оценки его действий как разумных и добросовестных.

В изложенных обстоятельствах, доводы истца и выводы суда первой инстанции о частичном согласовании рабочей (конструкторской) документации, о невыполнении ответчиком своих обязательств,  о нарушение ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» обязательств по срокам разработки и согласованию с Покупателем рабочей (конструкторской) документации, несостоятельны, а односторонний отказ истца от исполнения договора, заявлен в отсутствие оснований и с нарушением прав стороны Договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» о признании недействительными Уведомлений АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» от 23.03.2021 и от 24.03.2021 об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки №8-2020/ГПЗ от 31.01.2020.

Учитывая, что Уведомления АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» от 23.03.2021 и от 24.03.2021 об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки №8-2020/ГПЗ от 31.01.2020. признаны  судом недействительными, оснований для  удовлетворения первоначального иска АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 12 177 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В отношении остальной части встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» с учетом уточнения встречных исковых требований также просило взыскать с АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» стоимость убытков (реального ущерба) в размере 9 645 456,24 рублей,  убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 110 631 рублей;  неустойку в размере 4 380 771,23 рублей.

Данные требования  заявлены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора ( Заказа).

При этом, само встречное исковое заявление  в настоящем деле не содержит достаточного нормативно правового обоснования предъявленных  требований со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не приведен расчет  предъявленных встречных  исковых требований, пояснения к расчету. 

Требование о взыскании неустойки в размере 4 380 771,23 рублей  ( с учетом уточнения) фактически является требованием о взыскании  процентов  на основании о ст.395 ГК РФ  (основаны истцом на положениях ст.395 ГК РФ) в связи с непредставлением первоначальным истцом  ответчику давальческого оборудования (расчет неустойки  т.1  л.д. 79-80), тогда как,  как отмечает апелляционный  суд, условиями договора №8-2020/ГПЗ и Заказа № 147474  начисление неустойки за нарушение срока поставки Покупателем давальческого оборудования Поставщику не предусмотрено, а  статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, на  неденежные обязательства проценты по ст.395 ГК РФ не начисляются  ( п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требования о взыскании  убытков (реального ущерба) в размере 9 645 456,24 рублей  и упущенной выгоды 4 110 631 рублей обосновано  встречным истцом указанием на заключение ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» договора  с ООО «Морган-Инжиниринг» №МИ-17/042020-1 от 04.04.2020  и подписанием Спецификации к нему от 23.10.2020 в целях исполнения Заказа на закупку № 147474 от 19.10.2020   к договору поставки №8-2020/ГПЗ от 31.01.2020, заключенному с истцом, а также  указанием на несение расходов по договору с  ООО «Морган-Инжиниринг» №МИ-17/042020-1 от 04.04.2020  и подписанием Спецификации к нему от 23.10.2020 по приобретению продукции-металлоконструкции  и ссылками  на упущенную выгоду  в связи с отказом АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» от договора  (Заказа).

Однако, апелляционный суд отмечает, что односторонний отказ АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» от исполнения договора  признан  апелляционным судом недействительным и  основания в рассматриваемом случае для рассмотрения в настоящем деле вопроса об оплате фактически понесенных  расходов /убытков, отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает эти требования встречного истца преждевременными, основанными на положениях ст.717 ГК РФ, тогда как  следует из материалов дела и отмечено апелляционным судом выше, отказ АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» заявлен на основании ст.715 ГК РФ и этот отказ (выраженный в уведомлениях истца от 23.03.2021 и от 24.03.2021)  признан судом недействительным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании с  АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» убытков (реального ущерба) в размере 9 645 456,24 рублей,  убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 110 631 рублей;  неустойки в размере 4 380 771,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года по делу № А55-15152/2022 следует отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать; встречные исковые требования удовлетворить частично; признать недействительными Уведомления АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» от 23.03.2021 и от 24.03.2021 об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки №8-2020/ГПЗ от 31.01.2020; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года по делу             № А55-15152/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными Уведомления АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» от 23.03.2021 и от 24.03.2021 об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки №8-2020/ГПЗ от 31.01.2020.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 058 руб.

Взыскать Акционерного общества «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 12 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 906 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

                                                                                                         Н.В. Сергеева