ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39582/2015

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2017 года

15АП-15875/2017

15АП-15877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» ФИО2, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.09.2017 по делу № А32-39582/2015 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО «Стройэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Черноморский»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (далее – должник, ООО «ТД «Черноморский») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс» (далее – кредитор, ООО «Стройэнергокомплекс») с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов ООО «ТД «Черноморский» принимать решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ТД «Черноморский» до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Заявитель ссылался на наличие заявленных в срок, установленный для включения в реестр требований кредиторов (статья 100 Закона о банкротстве), но не рассмотренных требований кредиторов ООО «Стройэнергокомплекс» в размере 336 156 800 рублей (обособленный спор - 385-УТ) и в размере 65 010 004,31 рублей (обособленный спор - 386-УТ), ФИО4 в размере 465 000 рублей (обособленный спор - 424-УТ), ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю в размере 163 171,25 рублей (обособленный спор - 640-УТ). Заявитель указывал, что нерассмотренные требования составляют значительный размер и могут влиять на принятие решений по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Также заявитель указывал на то, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении инвентаризации имущества должника, что свидетельствует, по мнению заявителя, о поспешном принятии решения об утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 07.09.2017 по делу № А32-39582/2015 ходатайство ООО «Стройэнергокомплекс» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов ООО «Торговый дом «Черноморский» принимать решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника до рассмотрения требования ООО «Стройэнергокомплекс» (обособленный спор - № 385-УТ, сумма требований – 336 156 800 рублей), в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2017 по делу № А32-39582/2015, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» ФИО2, представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО2 мотивирована тем, что ООО «Стройэнергокомплекс» при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер надлежащим образом не обосновало необходимость их принятия. Общество указало лишь на возможность дальнейшего обжалования решения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, принятого без учета мнения ООО «Стройэнергокомплекс». Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника привет к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав кредиторов, требования которых уже включены в реестр.

Апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» ФИО3 мотивирована тем, что требование ООО «Стройэнергокомплекс» не было заявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не предусматривает основания для запрета на проведение очередного собрания кредиторов в рамках конкурсного производства, также не предусмотрена возможность ограничения собрания кредиторов в реализации предоставленных ему полномочий. При этом, ООО «Стройэнергокомплекс» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный вред кредиторам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Стройэнергокомплекс» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 27.10.2017 до 09 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу № А32-39582/2015 ООО «Торговый дом «Черноморский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-39582/2015 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Черноморский» утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 15.09.2017 (сообщение в ЕФРСБ № 2050018 от 31.08.2017).

Полагая, что принятие решения по вопросу, включенному в повестку дня, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ТД «Черноморский» нарушает права и законные интересы ООО «Стройэнергокомплекс», общество обратилось арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46, абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вправе принять обеспечительные меры, направленные на предотвращение причинения возможных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба. 

Аналогичная правовая позиция выражена в определении ВС РФ от 08.04.2015 по делу № 305-ЭС14-3945.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможно принятие решений по вопросу о реализации имущества должника при наличии нерассмотренных требований в рамках обособленных споров № 386-УТ, 424-УТ, а также № 640-УТ, поскольку в реестр требований кредиторов должника уже включены требования на сумму 273 180 173,58 рублей, из которых более 50% требования ЗАО «ГК «ЭТМ». В свою очередь требования ФИО4 и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю составляют 628 171,25 рублей или 0,23%, в связи с чем они не могут иметь существенного значения при принятии решений собранием кредиторов должника. 

В отношении требований в рамках обособленного спора № 386-УТ в размере 65 010 004,31 рублей неустойки подлежат применению положения пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым, неустойка, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие ООО «Стройэнергокомплекс» в собрании кредиторов должника может иметь существенное значение для принимаемых собранием решений и непосредственно повлиять на принятие решений собранием кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в силу значительности требований, заявленных данным кредитором (336 156 800 рублей).

Исходя из цели процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника), решение вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника без учета интересов кредитора, требования которого являются значительными и заявлены в установленный срок, может нарушить его законные интересы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб о том, что запрет на проведение собрания кредиторов должника в рамках конкурсного производства не предусмотрен Законом о банкротстве, удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не принимал обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника. Обжалуемым определением установлен запрет только на принятие решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника до рассмотрения требования ООО «Стройэнергокомплекс».

Кроме того, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено к слушанию на 30.11.2017.

Поскольку до даты проведения собрания кредиторов (15.09.2017) конкурсным управляющим должника не была проведена инвентаризация имущества должника, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов ООО «Торговый дом «Черноморский» принимать решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника до рассмотрения требования ООО «Стройэнергокомплекс» не нарушило права и законные интересы кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании чека от 15.09.2017 подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека от 15.09.2017. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиО.Г. Авдонина

Н.В. Шимбарева