АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35043/2025

15 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Врио начальника отделения Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО1  

о признании незаконным бездействия при исполнении исполнительного листа серии ФС № 051044799 по делу № А60-66498/2024,  

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Пегас-Урал" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия при исполнении исполнительного листа серии ФС № 051044799 по делу № А60-66498/2024.  

Определением суда от 20.06.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 23.06.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пегас-Урал" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Определением суда от 24.06.2025 судебное разбирательство дела отложено до 23.07.2025.  

07.07.2025 от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время представитель явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.  

07.07.2025 от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие Врио начальника отделения Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области – старшего судебного пристава ФИО1 при исполнении исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 051044799 по делу № А60-66498/2024 и обязать устранить допущенные нарушения.  

Заявление об уточнении требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

16.07.2025 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.  

Определением суда от 23.07.2025 судебное разбирательство дела отложено до 05.09.2025, в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Врио начальника отделения Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области – старший судебный пристав ФИО1.  

19.08.2025 от заявителя поступили пояснения и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.  

19.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью "Искра" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ФИО2.  

Определением суда от 21.08.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Искра" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ФИО2 отказано.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

01.04.2025 Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист ФС № 051044799 по делу № А60-66498/2024 о взыскании с должника в пользу заявителя сумму долга в размере 348 624 руб., проценты в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 348 624 руб. за период с 22.11.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, 22 431 рубль расходов по оплате гос. пошлины.  

24.04.2025 заявитель направил в адрес должностного лица заявление о возбуждении исполнительного производства, с описью вложений в почтовое отправление и уведомлением о вручении.  

16.05.2025 письмо было получено должностным лицом.  

По состоянию на 18.06.2025 исполнительное производство по исполнительному документу - исполнительный лист ФС № 051044799 по делу № А60-66498/2024, не возбуждено.  

Полагая, что указанные бездействия является незаконными, нарушают право на своевременное и полное исполнение судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  

обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.  

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному  

приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно Банку данных исполнительных производств на сайте ФССП России на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга отсутствует исполнительное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Урал" о взыскании денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра".  

При этом материалами дела подтверждено получение Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга заявления о возбуждении исполнительного производства 16.05.2025.  

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Отзыв заинтересованным лицом в материалы дела не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Указанные заявителем обстоятельства заинтересованным лицом не оспорены, доказательств иного не представлено.  

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью "Искра" подлежат удовлетворению.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным бездействие Врио начальника отделения Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области – старшего судебного пристава ФИО1 при исполнении исполнительного листа ФС № 051044799 по делу № А60-66498/2024.  

Обязать Врио начальника отделения Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области – старшего судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.И. Опарина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2025 6:06:31

Кому выдана Опарина Наталья Игоревна