СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-32631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Михайловой А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М.,рассмотрел в судебном заседании по делу № А45-32631/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК СибСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630054, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК СибСтрой» и ФИО3 (FAW CA3250P66K2T1E4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>), применении последствий недействительности сделки, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С участием лиц, привлеченных к участию к рассмотрению заявления: ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ФИО5, ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» - в качестве соответчиков.

УСТАНОВИЛ:

17.12.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК СибСтрой».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2022 ООО «ПСК СибСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022, заключенного между ООО «ПСК СибСтрой» и ФИО3 (FAW CA3250P66K2T1E4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>), применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий просил признать сделку, совершенную в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПСК СибСтрой» недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2022 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, при средней рыночной стоимости отчужденного транспортного средства 2 500 000 рублей.

Определением от 04.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление, признал недействительной сделку должника – договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022, заключенный между ООО «ПСК СибСтрой» и ФИО3, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ПСК СибСтрой» грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств  по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

К апелляционной жалобе заявитель представил в качестве дополнительных доказательств:

- соглашение от 23.03.2020 о добровольной передаче имущества по договору залога транспортного средства № С-161 от 19.09.2019, заключенное между ООО «ПСК СибСтрой» и ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк»;

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 13.12.2021 между ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» и ФИО5

Повторные документы, имеющиеся в материалах дела: - копия договора возмездного оказания услуг от 23.06.2022 (т.1, л.д. 42, 44-46); - копии товарных чеков (т. 1, л.д. 30-38); - копии данных счета, товарного чека, счета-фактуры, акта оказания услуг (т.1, л.д.39, 40, 41, 43). В качестве примеров по доводам апелляционной жалобы: - договоры купли-продажи транспортных средств.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО2 возражает против её удовлетворения.

Апелляционный суд приобщил часть документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказав в приобщении к материалам обособленного спора повторно представленных документов и представленных для примера.

Определением от 24.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А45-32631/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022, заключенного между ООО «ПСК СибСтрой»  и ФИО3 (FAW CA3250P66K2T1E4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>), применении последствий недействительности сделки, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» к участию в обособленном споре в качестве соответчика; назначил судебное заседание на 23.11.2023.

До судебного заседания в порядке статьи 49 АПК РФ от конкурсного управляющего ФИО2 поступили уточнения заявленных требований, в которых просит:

- признать недействительным Соглашение от 23.03.2020 о передаче имущества по договору залога транспортного средства №С-161 от 19.06.2019, заключенного между ООО «ПСК СибСтрой», в лице генерального директора ФИО7, (Продавец) и ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» (Покупатель) в отношении транспортного средства FAW CА3250Р66К2Т1Е4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (

<

***>).

- последствиями недействительности сделки, признать взыскание с ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» в пользу ООО «ПСК СибСтрой» рыночной стоимости транспортного средства FAW CА3250Р66К2Т1Е4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (

<

***>) в размере 2 416 000 рублей.

- признать прекращенным залог транспортного средства FAW CА3250Р66К2Т1Е4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (

<

***>).

Также от УФНС России по Новосибирской области поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» по состоянию на 23.03.2020.

23.11.2023 объявлен перерыв до 27.11.2023, поскольку конкурсным управляющим заявлено о необходимости уточнения заявления.

В рамках перерыва в порядке статьи 49 АПК РФ от конкурсного управляющего ФИО2 поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просит:

- признать недействительным соглашение от 23.03.2020 о передаче имущества по договору залога транспортного средства № С-161 от 19.06.2019, заключенного между ООО «ПСК СибСтрой», в лице генерального директора ФИО7, (Продавец) и ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» (Покупатель) в отношении транспортного средства FAW CА3250Р66К2Т1Е4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автотранспортного средства FAW CА3250Р66К2Т1Е4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Е775ТН154от 13.12.2021, заключенного между ФИО5 и ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк»;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022, заключенный между ООО «ПСК СибСтрой», в лице генерального директора ФИО7, (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) в отношении FAW CА3250Р66К2Т1Е4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- последствиями недействительности сделки, признать взыскание с ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» в пользу ООО «ПСК СибСтрой» рыночной стоимости транспортного средства FAW CА3250Р66К2Т1Е4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 2 416 000 рублей;

- признать прекращенным залог транспортного средства FAW CА3250Р66К2Т1Е4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 27.11.2023 в качестве соответчика привлечен ФИО5, судебное заседание отложено до 12.12.2023 для предоставления пояснений со стороны участников процесса.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает на неравноценность сделок, а также причинение вреда кредиторам должника.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления,  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей   не обеспечили.  На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и позиций на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения конкурсного управляющего ФИО2 в части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой.

Имущество выбыло из правообладания должника 23.03.2020, в дело в отношении должника возбуждено 17.12.2021, соответственно, сделка совершена в трехлетний период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона да банкротстве. 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Из приведенных правовых положений и устойчиво сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает направленность такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018). В подобной ситуации предполагается, что приобретатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. 

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Как следует из материалов дела и оспариваемого соглашения, между ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» и ООО «ПСК СибСтрой» 19.06.2019 был заключен договор займа № С-161 на сумму 200 000 рублей, в обеспечение которого заключен договор залога транспортного средства № С-161.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге за № 2019-003-740824-115 от 19.06.2019 была сделана отметка в отношении FAW CA3250P66K2T1E4, 2014 года выпуска, указано, что залогодержателем является ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк».

Данные договоры конкурсным управляющим не оспариваются.

23.03.2020 между ООО «ПСК СибСтрой» и ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» было заключено соглашение о добровольной передаче имущества по договору залога транспортного средства № С-161 от 19.09.2019.

В последующем автомобиль был продан ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» по договору купли-продажи автотранспортного средства от 13.12.2021 ФИО5 по цене 1 650 000 рублей. 

А затем ФИО5 перепродал автомобиль ФИО3 от имени должника за 1 500 000 рублей, что следует из документов, представленных ФИО3 в качестве доказательств оплаты.

27.01.2022 транспортное средство FAW CA3250P66K2T1E4, 2014 года выпуска было зарегистрировано за ФИО3, присвоен государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке  № 90-23-02-120 подготовленного ООО «Специализированный Центр Оценки  и Экспертизы» от 14.02.2023, на 19.01.2022 рыночная стоимость FAW CA3250P66K2T1E4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 2 416 000 рублей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно информации размещенной Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО – открытый источник) по состоянию на 31.12.2020 размер активов должника составлял 10 000 рублей (денежные средства и денежные эквиваленты), кредиторской, дебиторской задолженности согласно балансу не имелось, прибыль отсутствовала.

На момент совершения сделки по отчуждению ТС должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимого для погашения задолженности по обязательным платежам (503 160,26 рублей). 

Задолженность имелась по налогу на прибыль организаций за 2019 год, по налогу на добавленную стоимость на товары за 3,4 кварталы 2019 года, по транспортному налогу за 2019 -2020 годы, по НДФЛ за 2019 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2019 год, по штрафу за налоговые правонарушения.

Также на временной период, приходящийся на дату совершения оспариваемой сделки по отчуждению транспортного средства у должника, имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед АО «Сибирский Антрацит» (в настоящее время - АО «Разрез Колыванский»), требование которого в сумме 20 561 289,56 рублей, в том числе, 14 236 029,98 рублей - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, 3 876 102,78 рубля - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 2 449 156,80 рублей – штраф было включено в реестр требований кредиторов должника, принятого в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договорам подряда № 01/10-18СМР от 07.11.2018 и 01-04/19СМР от 26.04.2019 (уведомления должнику об отказе от исполнения договоров были направлены АО «Сибирский Антрацит» 20.03.2020, 23.03.2020). 

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 по делу № А45-11957/2020 об утверждении мирового соглашения по иску АО «Сибирский Антрацит» к ООО «ПСК СибСтрой» о взыскании денежных средств в размере 14 236 029 рублей 98 копеек, неустойки в размере 3 876 102,78 рубля, штрафа в размере 2 449 156,80 рублей не исполнялось должником.

Также у должника, имелась задолженность перед Ассоциацией строительных организаций Новосибирской области, требование которой в сумме 119 575,03 рублей было включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2019 по делу № А45-40158/2019 (задолженность по уплате взносов образовалась, начиная со 2 квартала 2019 года).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, 23.03.2020 между ООО «ПСК СибСтрой» и ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» было заключено соглашение о добровольной передаче имущества: грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, по договору залога транспортного средства № С-161 от 19.09.2019 во исполнение обязательства по договору договор займа № С-161 на сумму 200 000 рублей. 

Соглашение о добровольной передаче имущества подписано генеральным директором ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» ФИО8, который согласно данным из ЕГРЮЛ, на 23.03.2020 имел соответствующие полномочия на подпись соглашения. 

Таким образом,  отступное в виде грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, было предоставлено ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» по договору займа № С-161 от 19.06.2019 по уплате основного долга в размере 200 000 рублей, процентов в размере 90 000 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора займа в размере 310 000, а всего 600 000 рублей. Расчет приведен в пункте 2 соглашения от 23.03.2020.

Между тем, рыночная стоимость транспортного средства согласно отчету, представленному конкурсным управляющим и не оспоренным сторонами, составляет 2 416 000 рублей.

Соответственно, должником была совершена сделка по отчуждению транспортного средства в период подозрительности по нерыночный цене, в сравнении со стоимостью аналогичного имущества на рынке, что причинило вред имущественным правам кредиторов, вовлеченным в настоящее дело о несостоятельности.

Именно указанная сделка являлась вредоносной для должника, разумные причины для заключения оспариваемого соглашения от 23.03.2020 не приведены и не доказаны.

При этом ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк», помимо погашения имеющегося долга со стороны ООО «ПСК СибСтрой», извлекло дальнейшую выгоду от посреднических действий  реализации спорного транспортного средства в пользу ФИО3 

С этой целью между ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» в лице ФИО9, действующего по доверенности, и ФИО5 13.12.2019 был подписан договор купли-продажи транспортного средства автотранспортного средства FAW CА3250Р66К2Т1Е4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> от 13.12.2021, по условиям которого его стоимость составила 1 650 000 рублей.

Факт того, что  ФИО5 являлся сотрудником «Микрокредитная компания «Сибиряк» подтвержден ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новосибирской области от 01.08.2023, в котором указан период его работы с ноября 2019 года по апрель 2022 года (т.1, л.д. 14-17).

При этом как в суде первой инстанции (т.1, л.д.5), так и в отзыве на уточненное заявление к судебному заседанию от 12.12.2023, ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» не оспаривает, что ФИО5 и ФИО9 являлись его сотрудниками. 

При этом в отзыве ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» подтверждает факт поступления на банковскую карту сотрудника ФИО9 16.12.2021 двух платежей по 300 000 рублей и зачисления 21.12.2021 денежных средств в размере 400 000 рублей.

Соответственно платежи на сумму 600 000 рублей произведены после подписания договора от 13.12.2021, передача наличных денежных средств ФИО5 в сумме 600 000 рублей и перевод на карту  ФИО9 осуществлен ФИО3 также подписания договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022, по договоренности с ФИО5 на оставшуюся сумму ФИО3 предоставлена отсрочка, которую он перечислял по указанию ФИО10 другим лицам, что подтверждается банковской выпиской по счету ФИО3 

К доводам о том, что ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» не является стороной сделки и не выдавало соответствующих доверенностей, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства находились в сфере контроля самого общества, и соответствующие договоры подписывались от имени общества его сотрудниками. При этом о фальсификации договора от 13.12.2021 заявлено не было. Факт поступления денежных средств на счет ФИО9, от  имени которого был подписан данный договор ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» подтвердило.

Соответственно, договор купли-продажи от 13.12.2021, согласно которому транспортное средство было продано ФИО5, сотруднику ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк», был осуществлен в интересах последнего для последующей продажи ФИО10 транспортного средства ФИО3, как владельцем, и сам по себе не мог причинить вред должнику.

В результате подписания 23.03.2020 соглашения о добровольной передаче должником имущества залогодержателю, имущество выбыло по цене, в несколько раз кратно меньше её рыночной стоимости, в результате чего должник лишился актива, за счет которого мог рассчитаться с кредиторами. 

Таким образом, именно соглашением от 23.03.2020 причинен вред должнику и кредиторам вследствие выбытия имущества по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах отчуждается аналогичное имущество, соответственно, указанная сделка подлежит признанию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

Оснований для признания последующих сделок в перечисленной конкурсным управляющем цепочке сделок, судом апелляционной инстанции не установлено.

В договоре купли-продажи от 19.01.2022, подписанном между должником и ФИО3, не имеется сведений о наличии у автотранспортного средства каких-либо недостатков, обуславливающих дисконт 31,71 % от рыночной цены, в сложившихся правоотношениях, которую он оплатил залогодержателю ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк». 

Между тем, в отсутствие доказательств аффилированности ФИО3 с должником, оснований считать, что ФИО3 участвовал в цепочке сделок, и имел намерение причинить вред кредиторам должника, не имеется.

Напротив, из его поведения следует, что он действовал как добросовестный покупатель, который нес бремя несения расходов, в том числе на его ремонт, использует его в хозяйственной деятельности, не перепродал его до настоящего времени.

ФИО3 раскрыл экономическую целесообразность приобретения  транспортного средства, которое находилось в г. Гая Оренбуржской области и был в эксплуатации у ООО ТПК «Гайский Щебень», с которым он сотрудничал. Транспортное средство, которое находилось в залоге у ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк», ему предложил приобрести ФИО11, который после внесения первого транша по договору снял запрет в ГИБДД на регистрационные действия, транспортное средство приобретено на условиях рассрочки, что его устраивало, так как всей нужной суммы у него не было.

Таким образом, установлено, что реализация транспортного средства ФИО3, от имени должника осуществлялась через представителя залогодержателя, являющегося работником ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк». 

Кроме того, цена уплаченная ФИО3 ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» через физических лиц, не отличается кратно от его рыночной стоимости (разница составила 31,71 %), поэтому основания для признания договора от 19.01.2022, в котором он является конечным покупателем, не имеется, как и признания его недобросовестным покупателем.

При этом процессуальное поведение ФИО3, который не раскрыл в суде первой инстанции обстоятельства приобретения спорного автомобиля, представив только в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 13.12.2021 соглашение от 23.03.2020, не может влиять на оценку его действий в момент совершения оспариваемой сделки, как и его неразумное поведение относительно возможности усомниться в добросовестности посредника (ФИО5) при продаже транспортного средства от имени юридического лица при указании порядка оплаты, как перечисления денежных средств не одном лицу (продавцу), а разным лицам по поручению продавца.

По общему правилу при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, при наличии у суда информации о наличии обременения в отношении спорного объекта  – суды должны разрешать вопрос о порядке применения реституции, определив при этом юридическую судьбу имевшегося в отношении спорного объекта обременения. Данное правило вытекает из статьи 335 ГК РФ, подтверждено многочисленной судебной практикой, в том числе и вышестоящей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061) и обусловлен следующим.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, в указанной ситуации (при установлении факта обременения спорного имущества и предъявлении залогодержателем спорного имущества требований на него) следует включить в предмет судебного исследования вопрос о добросовестности такого залогодержателя:

- при установлении добросовестности залогодержателя разрешить вопрос  о применении последствий недействительности сделки с учетом соблюдения принципа полноценности реституции (возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по оспоренной сделке имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания  с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ);

- либо при установлении недоказанности добросовестности залогодержателя отказать такому залогодержателю в защите формально принадлежащего ему права.

Апелляционный суд также руководствуется правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 о том, что для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок судам необходимо решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следовало определить, является ли лицо добросовестным залогодержателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11).

Следовательно, имеет значение субъективная добросовестность залогодержателя. Поэтому апелляционный суд включил в предмет исследования по настоящему спору вопрос о добросовестности залогодержателя ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк».

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 27 Постановления № 63 указывает, что к лицам, которые действуют недобросовестно (то есть, осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и, тем самым, фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Применение в качестве последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» в пользу конкурсной массы должника 2 416 000 рублей, соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как следует из соглашения от  23.03.2020, передача спорного транспортного средства была произведена в качестве отступного за предоставление 200 000 рублей по договору займа, 90 000 процентов, 310 000 рублей неустойки. Однако, несмотря на последующее отчуждение ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» транспортного средства ФИО3  действия по снятию залога со спорного имущества не были осуществлены до настоящего времени. 

Действия ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк», способствовавшего  выбытию из правообладания должника транспортного средства FAW CА3250Р66К2Т1Е4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> на которое был оформлен залог, могли быть признаны недобросовестными, в случае применения последствий в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу, поскольку в таком случае оно подлежало возврату обремененным залогом. 

В то же время, с учетом установленных обстоятельств дела и признания добросовестным покупателя ФИО3, а также применения последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости с ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк», основания для признания прекращенным залога транспортного средства FAW CА3250Р66К2Т1Е4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (

<

***>), не имеется, поскольку имущество не подлежит возврату в конкурсную массу, и, соответственно, залогодателем спорного имущества продолжает являться ФИО3

Применительно к конкурсной массе наличие или отсутствие залога между залогодателем ФИО3 и залогодержателем ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк», не имеет никакого правового значения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32631/2021 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32631/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение от 23.03.2020 о передаче имущества по договору залога транспортного средства № С-161 от 19.06.2019, заключенное между ООО «ПСК СибСтрой» в лице генерального директора ФИО7, (Продавец) и ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» (Покупатель) в отношении транспортного средства FAW CА3250Р66К2Т1Е4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (

<

***>). 

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать в конкурсную массу ООО «ПСК СибСтрой» с ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» 2 416 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи А.П. Михайлова

ФИО1