Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8984/2020

г. Благовещенск

12 марта 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.03.2021. Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о ликвидации общества,

третьи лица:  Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Амурской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Амурской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);

ФИО3;

ФИО4,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 21.01.2020, диплом ВСБ № 08970852 от 27.06.2005, паспорт (после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО2  (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост», ответчик) о ликвидации общества.

Требование мотивировано конфликтными отношениями между наследниками ФИО6, являвшегося единственным участником ООО «Рост».

За период после его смерти с 2016 года общие собрания участников общества не проводятся, истцу ежегодная отчетность не предоставлялась, что повлекло невозможность достижения целей, для которых общество было создано.

В судебное заседание 04.03.2021 участвующие в деле лица не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 04.03.2021 на основании статьи 163 АПК РФ судом по ходатайству истца для ознакомления с дополнительно представленными документами   был объявлен перерыв до 09.03.2021, о чём вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании 09.03.2021 истец на требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

02.03.2021 от Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Амурской области поступили истребованные судом документы, одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик, третьи лица своего представителя в заседание 09.03.2021 не направили, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Рост» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2005. 

Уставный капитал общества составляет 1 090 851 руб.

Директором  общества  является ФИО7,  о  чём вносились соответствующие записи  в  ЕГРЮЛ: за номером ГРН 216801221120 от 28.07.2016, последующая за номером ГРН 2212800006901 от 22.01.2021.

Как указывает истец после смерти учредителя и единственного участника общества   ФИО6 доли в уставном капитале общества перешли к его наследникам и распределены следующим образом: 

ФИО3 принадлежит 1/6 доля номинальной стоимостью 181 808,5 руб.,

ФИО2 принадлежит 1/6 доля номинальной стоимостью 181 808,5 руб.,

ФИО4 принадлежит 2/3 доля номинальной стоимостью 727 234 руб., 

В течение 2016-2020 годов между участниками общества сложились конфликтные взаимоотношения, препятствующие деятельности общества.

Как указывает истец, в период с  10.11.2016 по 23.11.2020 не было созвано ни одного общего собрания общества.

Ссылаясь на то, что чистые активы общества имеют отрицательные значения,  дальнейшее существование общества повлечет увеличение издержек, уменьшение стоимости доли истца в уставном  капитале общества и  выход из общества без нарушения прав истца невозможен, истец обратился с иском о  ликвидации общества на основании пп.5 п. 3 ст.61 ГК РФ.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться  в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в  том числе с  требованием о  присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство  в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительное) и, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в  государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, ликвидация  юридического лица возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, приняв во внимание пояснения истца и сведения, предоставленные Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Амурской области, суд установил, что ООО «Рост» является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность по своему юридическому адресу, перечисляет налоги и сборы  в  бюджет,  сдает  бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществляет выплату заработной платы, уплачивается ндфл, в том числе за 12 месяцев 2020 года.

Указанная отчетность предоставляется обществом и  после смерти учредителя и единственного участника общества   ФИО6 в 2016 году, вплоть до 08.01.2021

Помимо этого, судом установлено, что истцом требование о предоставлении информации о деятельности общества и документов (устав, протоколы общих собраний, договоры, бухгалтерской отчетности, списки аффинированных лиц) направлено было в адрес ответчика и участников общества только 03.04.2020.

Доказательств обращения с аналогичным запросом до указанного времени истцом не предоставлено.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на непредставление ему на требование от 03.04.2020 документов  общества, не представил доказательств решения данных вопросов иным способом, а именно,  в  пределах способов защиты, предусмотренных нормами федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского кодекса РФ, в  том числе, в  судебном порядке путем подачи  исков об истребовании документов, оспаривания сделок ответчика и т.д.

Доказательства о направлении уведомлений о созыве общего собрания участников общества  истцом представлены только в ходе и в период судебного разбирательства:

- уведомление от 08.12.2020 о проведении внеочередного собрания общества с указанием повестки собрания (принятие решения о ликвидации общества), которое было направлено  09.12.2020 в адрес общества и учредителей, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2021.

  - уведомление от 25.01.2021 о проведении внеочередного собрания общества с указанием повестки собрания (принятие отчета генерального директора общества о  хозяйственно-экономической деятельности общества за  2020, 2019, 2018 годы), которое было направлено  25.01.2021 в адрес общества и учредителей, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 12.02.2021.

Решения по повестке собраний не были приняты в связи с отсутствием кворума.

Указанные уведомления не могут быть признаны судом достаточными доказательствами невозможности или существенного затруднения принятия обществом решений, с учетом краткого периода неполучения уведомлений, а также доказательств осуществления деятельности обществом и подачи необходимой отчетности.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. 

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4.1.4 Устава общества «Рост» закреплено право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества другому лицу в порядке, предусмотренном федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом. 

Таким образом, истцом не доказано исчерпание всех иных методов разрешения корпоративного конфликта между участниками, принимая во внимание также размер доли истца.

Довод истца о  рассмотрении шести судебных дел в суде общей юрисдикции в подтверждение длительного корпоративного конфликта судом отклоняется, поскольку суды общей юрисдикции не наделены компетенцией рассматривать корпоративные споры между участниками общества, из пояснений представителя следовало, что споры связаны с наследством в целом, согласно представленному  налоговой службой  второму листу протокола внеочередного собрания участников общества от 19.07.2016, по итогам голосования было принято решение о взыскании с ФИО2 незаконно изъятой выручки магазинов общества  в сумме  103 024 руб.

Согласно предоставленным Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Амурской области данным,  ООО «Рост» за 2016-2019 годы 

- Налоговая декларация по налогу на имущество составила 

в 2016 году за 12 месяце с учетом корректировок составила 31 084 руб. (27 283,00+3796,00+5,00),

в 2017 году за 12 месяце с учетом корректировок составила 29 819 руб.                (29 924,00-105,00),

в 2018 году за 12 месяце с учетом корректировок составила 28 554  руб. 

в 2019 году за 12 месяце с учетом корректировок составила 27 288 руб. (112 950 -85 662,00),

- страховые взносы  составили выросли по сравнению с  2017 -2018 годами и в 2019, 2020 годах составляли  24 300 руб. ежеквартально. 

- произошло снижение (399 762,00 в 2018 году; 197 852,00 руб. в 2019 году; 114 991,00 руб. в 2020 году) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения.

Вместе с тем, судом не принимается во внимание довод истца об ухудшении финансовых результатов  общества  по сравнению с предыдущим периодом  в связи с тем, что не достижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации при отсутствии доказательств совершения ее органами управления действий, приводящих к убыткам, относится к обычному риску предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации  юридического лица в  судебном порядке.

Доказательств  вывода активов из общества  истцом  в рамках  настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу об отсутствии оснований для принудительной  ликвидации  юридического лица  в порядке статьи 61 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не доказал требуемой совокупности условий для ликвидации  ООО «Рост» по основаниям, указанным  в  названной норме с учетом приведенных разъяснений.

Само по себе наличие корпоративного конфликта и не достижение участниками  общества соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения  иска  о  его ликвидации.

Из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, следует, что воля законодателя при применении рассматриваемой нормы была направлена на ее исключительное применение, которое выражается  в том, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны; то есть, в  данном случае, возможность реализации участником общества права на заявление  о его ликвидации  обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих  ему прав.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ликвидация ООО «Рост» в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта (всех участников общества).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

Истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере 6000  руб.   по чеку-ордеру (операция № 6929653) от 25.11.2020.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                       М.В. Сутырина