﻿901/2019-35269(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2019 года Дело № А56-65267/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,  

Малышевой Н.Н., 

при участии от закрытого акционерного общества «Энергострой СПб»  директора Афанасьева П.А. (протокол от 28.04.2017) и представителя  

Чайки Д.Л. (доверенность от 01.07.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «СПб Реновация» представителя Пантелеевой К.А.  (доверенность от 29.03.2019),  

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Энергострой СПб» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.12.2018 (судья С.А. Нестеров) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б.,  Черемошкина В.В.) по делу № А56-65267/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация», место  нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14А, лит. А,  

ОГРН 1097847320801, ИНН 7841415782 (далее - ООО «СПб Реновация»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергострой СПб»  (далее - ЗАО «Энергострой СПб») о взыскании 6 615 021 руб. 05 коп.  неосвоенного аванса, 17 078 руб. 11 коп. расходов заказчика на электроэнергию  для обеспечения работ, 3 931 615 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ, 59 779 790 руб. 30 коп. пеней за неправомерное удержание  неосвоенной части аванса за период с 17.10.2016 по 23.08.2017, а также пеней  за просрочку возврата аванса, рассчитываемых с 24.08.2017 по день  фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенной суммы  аванса по договору от 28.12.2015 № 222-РЖВ-1-4 (далее - Договор).  

Судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском  встречный иск ЗАО «Энергострой СПб» о взыскании с ООО «СПб Реновация»  стоимости выполненных работ по Договору в размере 6 611 517 руб. 46 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Сварог», место нахождения: 196084, Санкт- Петербург, Московский пр., д. 170, лит. А помещение 8Н, ОГРН 1157847342322,  ИНН 7810384661, общество с ограниченной ответственностью «Строительный  Трест-27», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская  ул., дом 6, лит. А, помещение 14-Н, ОГРН: 1157847133135, ИНН 7802509444, и  общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг», место  

нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 29, лит. А,  помещение 4Н, ОГРН 1147847247371, ИНН 7804537013.  

ЗАО «Энергострой СПб» обратилось к ООО «СПб Реновация» с иском о  признании недействительным на основании пункта 9.10.1 одностороннего  отказа последнего от исполнения обязательств по Договору, зафиксированного  в письме от 29.09.2016 № ЮЛ-4542/16; делу присвоен номер А56-93498/2018.  

Указанное дело объединено для совместного рассмотрения с настоящим  делом с квалификацией указанного требования как встречного.  

Решением арбитражного суда от 25.12.2018 первоначальные исковые  требования удовлетворены частично, а именно: с ЗАО «Энергострой СПб» в  пользу ООО «СПб Реновация» взыскано 7 718 384 руб. 74 коп., из которых 6  615 021 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 17 078 руб. 11 коп. расходов  за электроэнергию и 1 086 285 руб. 58 коп. пеней за просрочку возврата аванса  за период с 17.10.2016 по 23.08.2017, а также пени за просрочку возврата  аванса, начисленные на сумму долга в размере 6 615 021 руб. 05 коп., исходя из  двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за  период с 24.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, и 200 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска  судом отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2019 решение от 25.12.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ЗАО «Энергострой СПб» ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от  25.12.2018 и постановление от 28.02.2019, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что результат  выполненной подрядчиком работы может использоваться для указанной в  Договоре цели, доказательства выполнения спорных работ третьими лицами в  деле отсутствуют. Податель жалобы также указал, что суды неправомерно  отклонили ходатайство о проведении экспертизы. Кроме того, податель жалобы  считает, что отсутствуют доказательства своевременной передачи рабочей  документации и фронта работ, дополнительные работы были приняты  заказчиком.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СПб Реновация» возражает  против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их  законными.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Энергострой СПб»  поддержали доводы, приведенные в жалобе., представитель ООО «СПб  Реновация» - доводы, изложенные в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СПб  Реновация» (заказчик) и ЗАО «Энергострой СПб» (подрядчик) был заключен  Договор на производство строительно-монтажных работ, по условиям которого  подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию  заказчика своими силами, средствами и из своих материалов полный комплекс  работ по монтажу электрического освещения и электрооборудования при  строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу:  Санкт-Петербург, Ковалевская ул., участок № 1 (территория, ограниченная  Рябовским шоссе, полосой отвода Октябрьской ж.д., перспективным проездом,  

Камышинской ул., Беломорской ул., формируемым земельным участком № 4).  

Пунктом 2.1 Договора стоимость работ по договору согласована в размере  41 358 100 руб. 94 коп.  

Согласно пункту 2.1.1 Договора заказчик в срок до 15-го числа месяца,  следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ на основании  выставленного счета и при условии подписания справки по форме № КС-3, акта  о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и предоставления счета- фактуры с учетом зачета аванса, удержания суммы резерва качества (пункт 5.1  Договора) и удержания суммы компенсаций, пеней и штрафов.  

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 Договора, согласно  которому начало выполнения работ - 28.12.2015; окончание - 04.09.2016;  промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены в графике  производства работ.  

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил подрядчику аванс в  общем размере 10 313 882 руб. 46 коп., в том числе на закупку материалов для  производства работ, а подрядчик выполнил и заказчик принял часть  обусловленных Договором работ, указанных в актах выполненных работ по  форме КС-2 от 25.04.2016 № 1 и от 25.05.2016 № 2, стоимость которых согласно  справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составила  

4 109 846 руб. 01 коп. 

Согласно пункту 2.1.3 Договора аванс засчитывается пропорционально  выполненному подрядчиком и принятому заказчиком объему работ, а сумма,  подлежащая зачету, отражается в Справках о стоимости выполненных работ по  форме КС-3.  

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по Договору,  систематическим нарушением сроков выполнения работ, непредоставлением  заказчику плана производства работ, непроведением мобилизации техники,  оборудования и персонала заказчик направил подрядчику уведомление о  намерении произвести разделение объемов работ в целях обеспечения сроков  строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Заказчик ссылается на пункт  6.1.7 Договора, которым предусмотрено, что в случае, если подрядчик допустил  срыв промежуточных сроков производства работ по Договору более чем на 10  календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение  об изменении Договора в части объема работ, выполняемых подрядчиком, а  именно об исключении из объема работ части работ, которые заказчик вправе  выполнить собственными силами либо с привлечением третьих лиц, единичные  расценки по Договору, при этом, остаются неизменными; в этом случае  подрядчик получает оплату только выполненных объемов работ.  

В связи с изложенным между сторонами, а также привлеченными  заказчиком подрядными организациями был подписан акт разделения объемов  работ от 27.06.2016, в результате чего объемы работ, подлежащие выполнению  подрядчиком, были уменьшены, а оставшийся объем распределен между иными  подрядчиками.  

Письмом от 26.07.2016 № ЮЛ-3 319/16 заказчиком в адрес подрядчика  была повторно направлена претензия о нарушении промежуточных сроков  выполнения работ. Поскольку в установленные Договором сроки работы не  были выполнены подрядчиком, просрочка превысила 10 дней, заказчик письмом  от 29.09.2016 № ЮЛ-4542/16 уведомил подрядчика об отказе от исполнения  Договора на основании пункта 9.1.19, которым предусмотрено право заказчика  на односторонний отказ от исполнения Договора ввиду нарушения подрядчиком  порядка исполнения обязательств по Договору, в том числе если подрядчик  выполняет работы настолько медленно или не выполняет объемы работ по  Договору, что это приводит или может привести к срыву любого из сроков  

выполнения работ более чем на 10 дней по сравнению со сроками,  согласованными в Договоре и графике производства работ (при его наличии). В  силу пункта 8.3 Договора направленное заказным письмом извещение считается  полученным по истечении 5 дней с момента его направления.  

Ввиду невыполнения подрядчиком работ по Договору в адрес последнего  были направлены претензии от 06.03.2017 № 216-7153 и от 19.05.2017  

 № ЮЛ-3129/17 с требованиями возвратить неотработанную сумму аванса,  погасить расходы заказчика на электроэнергию для обеспечения работ и  уплатить неустойку, которые оставлены ЗАО «Энергострой СПб» без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СПб  Реновация» с соответствующими требованиями в арбитражный суд.  

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, подрядчик обратился со  встречным иском о взыскании 6 611 517 руб. 46 коп. задолженности за  выполненные работы, а также с иском о признании одностороннего отказа  заказчика от Договора недействительным.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон и  представленные ими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309,  310, 330, 450.1 (пункт 1), 702, 708 (пункт 1), 711, 715 (пункт 2), 740 (пункт 1) и 746  Гражданского кодекса Российской Федерации, признал первоначальный иск  подлежащим частичному удовлетворению, а встречные требования  

ответчика - подлежащими отклонению, исходя из того, что истец правомерно  отказался от Договора, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказал направление в  адрес истца каких-либо уведомлений в порядке статьи 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Оценивая правомерность отказа заказчика от Договора, суд апелляционной  инстанции также отметил, что подрядчик, будучи профессиональный участником  соответствующих правоотношений в области строительства, заключая Договор  и приступая к выполнению работ, должен был убедиться в надлежащем  качестве представленной ему документации и возможности осуществления  работ в согласованный сторонами срок, осознавать последствия невыполнения  таких обязанностей.  

В соответствии с пунктом 9.19.5 Договора заказчик оплачивает работы,  выполненные подрядчиком с надлежащим качеством и принятые заказчиком до  момента отказа от исполнения обязательств по Договору.  

Руководствуясь указанным условием Договора, пунктом 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», суды отклонили представленные подрядчиком в  обоснование встречных исковых требований на сумму 6 611 517 руб. 46 коп.  акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, поскольку они  были предоставлены заказчику после получения подрядчиком уведомления об  отказе от исполнения Договора и за пределами срока, установленного пунктом  8.3 Договора.  

Кроме того, по результатам рассмотрения заказчиком указанных актов  были выявлены нарушения, свидетельствующие об отсутствии фактических  результатов работ, отвечающих условиям Договора. Также заказчиком было  выявлено отсутствие оформленных в порядке, установленном пунктом 4.3  Договора, Актов освидетельствования скрытых работ, что является  обязательным в силу требований пункта 5.3 Приказа Ростехнадзора от  26.12.2006 № 1128.  

Суды пришли к выводу, что заказчик мотивированно отказался от приемки  спорных работ, и, приняв во внимание доказательства выполнения  соответствующих работ третьими лицами, верно отказали во встречном иске в  части взыскания стоимости выполненных работ по Договору.  

Руководствуясь положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453, статей  1102 и 1103 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая,  что подрядчик не представил в материалы дела доказательств исполнения  договорных обязательств или доказательств возврата заказчику полученных в  качестве аванса денежных средств, а также возмещения расходов последнего  на электроэнергию, суды правомерно признали требования заказчика о  взыскании с подрядчика 6 615 021 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и  17 078 руб. 11 коп. расходов за электроэнергию за период с июня по август 2016  года обоснованными.  

Неустойка начислена заказчиком на основании пунктов 8.4, 9.3, 9.4, 9.19.  9.19.1 Договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя  обязательств по Договору, нарушение им конечного и промежуточных сроков  выполнения работ, а также нарушение им срока возврата неотработанного  аванса.  

Проверив расчет неустойки, суды приняли во внимание ходатайство ЗАО  «Энергострой СПб» о снижении размера начисленной истцом неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  незначительную продолжительность просрочки по соответствующим  обязательствам, неденежный характер обязательств ответчика, чрезмерно  высокий процент штрафных санкций, установленный Договором, соотношение  суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных  обязательств, непредставление истцом доказательств наличия для него  последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств,  соразмерных начисленной неустойке. В результате суды правомерно снизили  размер неустойки.  

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам подателя жалобы о  наличии доказательств выполнения спорных работ третьими лицами,  своевременной передачи подрядчику рабочей документации и фронта работ, а  также тому, что дополнительные работы не были приняты заказчиком.  

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие необходимости  в проведении экспертизы.  

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении  норм права, а по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были  предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает  оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной  инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А56-65267/2017 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Энергострой СПб» - без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергострой СПб», место  нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., д. 23, ОГРН  1027808749176, ИНН 7817017491, в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Н.В. Васильева Судьи М.Г. Власова 

 Н.Н. Малышева