Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22984/2020

25 августа 2023 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 18 августа 2023 г.

Полный текст  решения изготовлен  25 августа 2023 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311631517100012), общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании здания Многофункциональный центр общей площадью 199,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:040005:571, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании снести здание общей площадью 199,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:040005:571, расположенное по адресу: 

<

...>, за счет средств ответчика, о признании записи о государственной регистрации права собственности ответчика от 23.07.2019  №34:34:040005:571-34/209/2019-1 на здание Многофункциональный центр, общей площадью 199,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:040005:571, расположенного по адресу: 

<

...> недействительной, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1,  обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм», обществу с ограниченной ответственностью «Форвард»,  обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект», обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» право демонтировать здание Многофункциональный центр общей площадью 199,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:040005:571, расположенное по адресу: 

<

...>, с последующим взысканием затраченных средств с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм», общества с ограниченной ответственностью «Форвард»,  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»,  общества с ограниченной ответственностью «Динамика» денежную сумму в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040005:23 в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, 

<

...>), комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (400066, 

<

...>), Главного управления МЧС по Волгоградской области (400005, 

<

...>), администрации Волгограда (400066, 

<

...>), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2022 №63АА7123904; от остальных истцов представители не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм», общество с ограниченной ответственностью «Динамика», общество с ограниченной ответственностью «Форвард», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее также –  истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой»  (далее – ответчик, ООО «Еврострой»), в котором просит признать здание Многофункциональный центр общей площадью 199,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:040005:571, расположенный по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязать снести здание общей площадью 199,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:040005:571, расположенное по адресу: 

<

...>, за счет средств ответчика, признать запись о государственной регистрации права собственности ответчика от 23.07.2019  №34:34:040005:571-34/209/2019-1 на здание Многофункциональный центр, общей площадью 199,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:040005:571, расположенного по адресу: 

<

...> недействительной, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1,  обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм», обществу с ограниченной ответственностью «Форвард»,  обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект», обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» право демонтировать здание Многофункциональный центр общей площадью 199,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:040005:571, расположенное по адресу: 

<

...>, с последующим взысканием затраченных средств с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1),   общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» (далее - ООО «Прайм Тайм»), общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее -  ООО «Форвард»), общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее - ООО «ИнвестПроект»), общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее - ООО «Динамика») денежную сумму в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040005:23 в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Главное управление МЧС по Волгоградской области, администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.           

         В судебное заседание представитель истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

                                      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

                                       Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

           Как видно из материалов дела,  в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 536/10000), ООО «Прайм Тайм» (доля в праве 3356/10000), ООО «Динамика» (доля в праве 1833/10000), ООО «Форвард» (доля в праве 2442/10000), ООО «ИнвестПроект» (доля в праве - 1833/10000) находятся нежилые помещения площадью 33 429,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:77, расположенные по адресу: 

<

...>.

         Собственником соседнего земельного участка общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер кадастровый № 34:34:040005:23, является ответчик, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 34:34:040 005:23-34/209/2019-5 от 08.11.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

           Истцы указывают, что ответчиком на указанном участке, в соответствии с разрешением на строительство № 34-Ru34301000-52210-2018 от 24.12.2018 возведено строение - нежилое здание Многофункциональный центр, площадью 199,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:040005:571, расположенное по адресу: 

<

...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34-Ru 34301000-52210-2018).         

          Истцы считают, что данное строение является самовольной постройкой, так как размещено с нарушением нормативного противопожарного расстояния между зданиями и сооружениями, то есть с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается следующими обстоятельствами.

           Согласно пункту 8.4 Свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее -  СП 4.13130.2013) к зданиям с площадью застройки более 10000 кв.м., или шириной более 100 метров подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

         В соответствии с пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте зданий или сооружения от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров включительно.

           Согласно пункту 8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров; для зданий высотой более 28 метров - 8-10 метров, и менее нормативного противопожарного расстояния между зданиями и сооружениями 6 м. согласно пункту  4.3.

           Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

            Противопожарные расстояния между производственными, складскими, административно-бытовыми зданиями и сооружениями на территориях производственных объектов принимаются в соответствии с разделом 6 настоящего свода правил.

          Истцы указывают, что спорный объект капитального строительства размещен на расстоянии 4,16-4,3 м. от помещений ответчиков, что меньше нормативной ширины противопожарного проезда 8,5 м. согласно пунктам 8.4, 8.6 и 8.8. СП 4.13130.2013.              Сохранение указанного здания в неизменном виде нарушает права и законные интересы истцов, создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку нарушает правила пожарной безопасности.

           Согласно статье 209  Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

          По мнению истца, в рассматриваемом случае здание многофункционального центра возведено с нарушением нормативного противопожарного расстояния до помещений истцов. 

          Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему считает, что отсутствуют доказательства нарушения при возведении спорного здания действующих градостроительных и строительных норм и правил,  отсутствуют доказательства нарушения прав истцов размещением спорного здания, ответчик  выполнил установленную процедуру получения разрешения на строительство спорного объекта и ввода его в эксплуатацию.

          Главное управление МЧС России по Волгоградской области в своем отзыве указывает, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости  видно, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилые помещения площадью 33 429,3 кв.м. (площадь более 10000 кв.м.), следовательно, проезд пожарных машин к нежилому помещению истцов должен быть обеспечен со всех сторон.

         В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пункта 8  СП 4.13130.2013.

           При нарушении требований пункта 8 СП 4.13130.2013 пожарная безопасность объекта защиты считается необеспеченной на основании пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

           Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны  обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускаются уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Техническому регламенту противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 Технического регламента. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое  значение пожарного риска, установленное статьей 93 Технического регламента. 

          При сокращении противопожарных расстояний между зданиями производственного и общественного назначения необходимо учитывать требования разделов 4 и 6  СП 4.13130.2013, в частности указанное уменьшение противопожарных расстояний должно производится  при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

            Как указывается истцами, данные  противопожарные расстояния между торцевой (северо-восточной) стеной производственного здания истцов и юго-западной стеной  здания многофункционального центра, расположенного на земельном участке ответчика с кадастровым номером 34:34:040005:23 по адресу: 

<

...>, приняты с нарушением пункта 4.3 СП 4.13130.2013, а именно: фактическое расстояние между торцевой (северо-восточной) стеной  производственного здания истцов и юго-западной стеной здания ответчика равно 4,16 -4,3 м. (заключение ОСЭ 02-17.11/20).

             Главное управление МЧС России по Волгоградской области считает, что при строительстве спорного здания были нарушены требования противопожарной безопасности, фактически здание многофункционального центра было построено на месте, где должен располагаться проезд для пожарных машин.                   

                                          Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2021  по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту  обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ФИО3. 

              На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли установленным требованиям пожарной безопасности размещение здания многофункционального центра с кадастровым номером 34:34:040005:571, расположенного по адресу: 

<

...> на фактически существующем расстоянии от здания с кадастровым номером 34:34:040005:77, расположенного по адресу: 

<

...>? 2. При положительном ответе на поставленный вопрос, определить являются ли допущенные нарушения устранимыми? 

Из заключения эксперта № 83/07-2021 от 23.07.2022  общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» видно, размещение здания многофункционального центра с кадастровым номером 34:34:040005:571, расположенного по адресу: 

<

...> на фактически существующем расстоянии от здания с кадастровым номером 34:34:040005:77, расположенного по адресу: 

<

...> соответствует установленным требованиям пожарной безопасности, конструкции здания обеспечивают пожаробезопасность в случае возникновения возгорания внутри здания с учетом временного интервала, достаточного для прибытия пожарных подразделений для ликвидации пожара без возможности распространение огня за пределы объекта.

Представители  истцов заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истцы мотивирует ходатайство тем, что эксперт произвольно изменил назначение здания с многофункционального центра на производственные помещения, эксперт нарушил права истца, лишив последнего присутствовать при проведении исследования.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Истцы считают, что заключение специалиста №18/07-2021 от 27.07.2021 произведено с допущением значительного числа ошибок, которые в итоге привели к несоблюдению принципов объективности, полноты и всесторонности исследования.

Указанные факты подтверждается заключением специалиста на предмет рецензирования заключения эксперта № 83/07-2021 от 27.07.2021.

В ходе исследования были обнаружены значительные недочеты и ошибки при проведении экспертизы № 83/07-2021 от 23.07.2021, в том числе использование устаревшего законодательства, указание сведений в заключение эксперта противоречащих действующему законодательству и другие.

Согласно  выводам эксперта  ответчиком получено разрешение на строительство спорного здания, то есть администрацией Волгограда изучена и одобрена проектная документация, что свидетельствует об отсутствии нарушений, содержащихся в том числе в градостроительных и противопожарных регламентах, нормативных документах.

          С данным доводом  истцы не согласны, так как согласно пункту  2.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство для объектов площадью менее 1.5 тыс. кв.м. экспертиза не требуется. Процедура согласования и получения разрешительной документации предусматривает собой направление только документации, согласно перечню пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

         Таким образом, разработка проекта пожарной безопасности при согласовании и получения разрешительной документации не рассматривалась. Данный факт неоднократно указывался и представителями ответчика.

Истцы указывают, что вывод эксперта не может считаться обоснованным и законным в виду его противоречия пункту 4.3 СП 4.13130.2013, которым установлено минимальное расстояние между производственными зданиями 10 м.

Также эксперт указывает, что с учетом предела огнестойкости конструкции спорного здания при возникновении пожара внутри объекта конструкции сохраняют устойчивую пожароопасность на протяжении 90 минут, что гарантирует прибытие расчета для ликвидации возгорания с учетом дислокации пожарного подразделения и здания в целом (время прибытия пожарного подразделения не должно превышать 10 минут).

Данный довод эксперта не отвечает требованиям полноты и истинности исследования.

В соответствии с пунктом  4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А. либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

Истцы указывают, что не выполнено обязательное условие по уменьшению противопожарных расстояний - не предусмотрены пожарные проезды, а также не обеспечены нормативные величины пожарного риска на объектах защиты. Потому доводы о нераспространении пожара не отвечают требованиям полноты исследования, следовательно, не могут считаться достоверными.

В заключении эксперта содержится довод о том, что минимальное расстояние между наружными стенами спорного здания и здания истцов, составляет 4,1 м., что достаточно для организации подъезда пожарных автомобилей между исследуемыми зданиями. Также эксперт указывает, что согласно СП 4.13130.2013 при высоте здания до 13 м. (здание истцов 11 м.) допускается ширина проезда 3,5 м., указанное требование при размещении исследуемых объектов выполнено.

Истцы считают, что данные доводы не соответствуют пунктам 8.6. 8.8 СП 4.13130.2013.

Отсутствие ссылок в заключение эксперта на данные нормы, а также указание на отсутствие нарушения в наличии расстояния всего 4,1 м. не может восприниматься обоснованным и законным.

В указанном заключении эксперта указывается о диспозитивности соблюдения требований СП 4.13130.2013 (применяется добровольно), таким образом, минимальное расстояние между спорным  зданием и зданием истцов не нормируется.

С данным доводом истцы не согласны, так как минимальное расстояние между зданиями (в случае если не требуется пожарный проезд), должно составлять 6,0 м. - противопожарный разрыв, если для зданий не разрабатывались специальные технические условия.

Истцы указали, что все  указанные нарушения позволяют признать заключение эксперта №18/07-2021 от 27.07.2021г. необоснованным и недостоверным, что само самой является  основанием для проведения повторной судебной строительно-технической независимой экспертизы для получения объективных, обоснованных, и значит правильных выводов.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд посчитал, что   по делу требуется проведение повторной судебной экспертизы, так как возникли сомнения в обосновании представленного экспертного заключения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что заключение эксперта№ 83/07-2021 от 23.07.2022 общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина»  является недопустимым доказательством.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Самарский Региональный центр судебных экспертиз». 

          На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли строительно-техническим и градостроительным требованиям расположение следующих объектов относительно друг друга: здания Многофункциональный центр, общей площадью 199,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:040005:571, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Еврострой», и нежилых помещений площадью 33 429,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:77, расположенных по адресу: 

<

...>? 2. Допущены ли при строительстве объекта здания Многофункциональный центр, общей площадью 199,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:040005:571, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Еврострой» отступления от строительно-технических и градостроительных требований? 3. Если при ответе на вопрос 2 будет положительный ответ, то влекут ли указанные отступления от строительно-технических и градостроительных требований - нарушение безопасности объекта: здания Многофункциональный центр, общей площадью 199,3 кв. м. кадастровый номер 34:34:040005:571, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Еврострой», угрозу жизни и здоровью граждан или иные подобные последствия? 4. Если при ответе на вопрос 2 будет положительный ответ, то влекут ли указанные отступления от строительно-технических и градостроительных требований - нарушение безопасности объекта: нежилых помещений площадью 33 429,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:77, расположенных по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан или иные подобные последствия? 

Из заключения экспертов  от 12.08.2022 автономной некоммерческой организации «Самарский Региональный центр судебных экспертиз» видно, что  расположение исследуемых объектов относительно друг друга: здания Многофункциональный центр, общей площадью 199,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:040005:571, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Еврострой», и нежилых помещений площадью 33 429,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:77, расположенных по адресу: 

<

...> не соответствует строительно-техническим и градостроительным требованиям. 

Фактически  при строительстве объекта здания Многофункциональный центр, общей площадью 199,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:040005:571, допущены отступления от строительно-технических требований, в частности СП 70.13330.2012 и СП 82.13330.2016 и градостроительных норм – СП 42.13330.2016.

В результате изучения представленных материалов дела, осмотра и ответов на вопросы 1 и 2, можно сделать вывод о том, что указанные отступления от строительно-технических и градостроительных требований - нарушение безопасности объекта: здания Многофункциональный центр, общей площадью 199,3 кв. м. кадастровый номер 34:34:040005:571, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Еврострой»,  влекут за собой угрозу жизни и здоровью граждан или иные подобные последствия.

Не соответствие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативным документам по пожарной безопасности угрожает жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности. Несоблюдение данных норм, при возникновении пожара, приведет к быстрому распространению горения по близлежащим строениям за короткое время, которое приведет к уничтожению имущества граждан или их гибели.

Указанные отступления от строительно-технических и градостроительных требований - нарушение безопасности объекта: нежилых помещений площадью 33 429,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:77, расположенных по адресу: 

<

...>, влекут за собой  угрозу жизни и здоровью граждан или иные подобные последствия: несоблюдение данных норм, при возникновении пожара, приведет к быстрому распространению горения по близлежащим строениям за короткое время, которое приведет к уничтожению имущества граждан или их гибели.

            Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в связи с тем, что при проведении повторной судебной экспертизы  функциональная классификация осуществлялась исходя из фактического состояния здания и его характеристик, которые не были учтены экспертом полным образом, поскольку доступа в спорное помещение не имел. 

          Изучив материалы дела, выслушав пояснения экспертов в судебном заседании, суд посчитал, что по делу требуется проведение дополнительной судебной экспертизы, так как экспертное заключение является  недостаточно полным в исследовательской части. 

         Определением арбитражного суда от 24.11.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Самарский Региональный центр судебных экспертиз» ФИО4. 

         На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  Соответствует ли спорный объект требованиям в области пожарной безопасности с учетом результатов его внутреннего осмотра/обследования? 

           Из заключения эксперта № 0208 автономной некоммерческой организации «Самарский Региональный центр судебных экспертиз» видно, что спорный объект -  здание Многофункциональный центр, общей площадью 199,3 кв. м. кадастровый номер 34:34:040005:571, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащие ООО «Еврострой» по результатам его внутреннего осмотра/обследования не соответствует требованиям пожарной безопасности:  статьям 6, 83, 84, 89, Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункту 4.3 Таблица 1, пункту 8.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования кобъемно-планировочным и конструктивным решениям»; пунктам. 7.1.3 и 7.1.13 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты.Эвакуационные пути и выходы»; пункту 8 Таблица 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»; СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; Градостроительный кодекс Российской Федерации, принятый Федеральным законом  от 29.12.2004 № 190-ФЗ; пункту 3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; имеются не соответствия проектным решениям по количеству и габаритным размерам эвакуационных выходов, наличию пандусов для маломобильных групп населения.

Специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности МФЦ и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, разработаны без учета существенных фактических исходных данных об объекте защиты не могут быть использованы для организации противопожарной защиты объекта.

Согласование специальных технических условий Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области осуществлено без проверки использованных в расчетах исходных данных, с возложением ответственности за их качество на исполнителя СТУ - ИП ФИО5 - не могут служить подтверждением качества и достоверности СТУ.

Результаты исследований, расчетов, проведенных при оценке пожарного риска ИП ФИО5, не могут рассматриваться как достоверные, поскольку также основаны на исходных данных, отличных от фактических. 

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.                 

Суд учитывает, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.       

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

          В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.     

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации).         

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

   В пунктах  22, 23, 24  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

          В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

          В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-0-П по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. В связи с чем такая санкция не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

          Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           Статьей 11  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных прав истца и его законных интересов.

          Истец обращает внимание, что в соответствии с действующей судебной практикой следует вывод о том, что не требуется предварительное оспаривание разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 309-ЭС16-5381.

        Суд считает, что спорное здания построено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением требования противопожарной безопасности, без соблюдения  установленного безопасного расстояния между зданиями и сооружениями, поэтому является самовольной постройкой и подлежит сносу.       

           В соответствии с частью 1 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

          В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.        

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

        Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования,  поэтому иск подлежит удовлетворению в указанной части.

         Суд считает, что требование  о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  от 23.07.2019  №34:34:040005:571-34/209/2019-1 на здание Многофункциональный центр, общей площадью 199,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:040005:571, расположенного по адресу: 

<

...>  не подлежит удовлетворению.

    В пунктах  23, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что   в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

          Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.                  

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Признать здание Многофункциональный центр, общей площадью 199,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:040005:571, расположенный по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

         Обязать общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) снести здание общей площадью 199,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:040005:571, расположенное по адресу: 

<

...> за счет собственных средств. 

         В удовлетворении требования  о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  от 23.07.2019  №34:34:040005:571-34/209/2019-1 на здание Многофункциональный центр, общей площадью 199,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:040005:571, расположенного по адресу: 

<

...> отказать. 

           В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1,  обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм», обществу с ограниченной ответственностью «Форвард»,  обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект», обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» право демонтировать здание многофункционального центра общей площадью 199,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:040005:571, расположенное по адресу: 

<

...>, с последующим взысканием затраченных средств с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой».

         В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм», общества с ограниченной ответственностью «Форвард»,  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»,  общества с ограниченной ответственностью «Динамика» денежную сумму в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040005:23 в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311631517100012) расходы по государственной пошлине в размере 2 400 руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 2 400 руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 2 400 руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 2 400 руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311631517100012) расходы по экспертизе в размере 35 000 руб.          

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин