ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28250/2018

город Ростов-на-Дону

19 марта 2019 года

15АП-1183/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу № А53-28250/2018 

по иску ОАО «РЖД» 

к ООО «ИНПРОМ»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Овчаренко Н. Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ» о взыскании 86 821,44 руб. убытков, возникших вследствие уплаты пени за просрочку в доставке груза.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.12.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в удовлетворении исковых требований отказано.

24.12.2018 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом были представлены документы, подтверждающие ремонт и вину ответчика в возникшей просрочке доставки груза и убытками истца, однако судом не оценены доводы искового заявления. Суд пришел к выводу, что позиция истца направлена на переоценку выводов о вине перевозчика, изложенных в судебных актах по делу №А40-58449/2017. Отцепка вагона произведена 02.04.2016, исправная колесная пара для замены предоставлена лишь 28.04.2016. По причине отсутствия исправной запасной части, предоставление которой ООО «Инпром» предусмотрено договором № Д-95дВЧД-10/ВСДИ/16 от 01.04.2016 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 90882010, вагон простаивал долгое время на путях в ожидании ремонта. По данной причине возникла просрочка доставки груза. Виновным предприятием за ожидание исправной колесной пары и, как следствие, долговременном простое вагона, является ООО «Инпром».

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору на перевозку по железнодорожной транспортной накладной ЭО255723 ОАО «РЖД» как перевозчик обязалось доставить вагон N 908882010 от станции Чита 1 Забайкальской железной дороги (грузоотправитель - ООО «ИнтерТранс») до станции Костариха Горьковской железной дороги (грузополучатель - АО «Нижегородский масло-жировой комбинат»).

В пути следования 01.04.2016 г. в 08-57 мск. на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправности «выщербины обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания выше нормы и излом пружин», возникших по независящим от перевозчика причинам вследствие износа узлов и деталей в процессе эксплуатации, а также при невыдержке гарантийного срока, установленного при проведении деповского ремонта.

Между ОАО «Российские железные дороги» в лице заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Улан-Удэ - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 (далее - Подрядчик) и ООО «Инпром» в лице генерального директора ФИО2 (далее - Заказчик) заключен договор N Д-95дВЧД-10/ВСДИ/16 от 01.04.2016 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузового вагона N 90882010 (далее - договор).

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик произвести текущий ремонт вагонов (п. 1.1 договора). Подрядчик производит ТР-2 грузового вагона с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей, а в случае их отсутствия с использованием запасных частей, предоставленных Заказчиком (п. 1.2 договора).

По причине отсутствия исправных колесных пар, необходимых для ремонта, вагон N 90882010 простаивал на путях общего пользования в период с 02.04.2016 г. по 28.04.2016 г.

Неисполнение обязанности заказчиком по предоставлению исправных колесных пар привели к просрочке доставки груза, которая составила 26 суток.

По факту задержки вагона N 90882010 в пути следования составлялись акты общей формы N 5/6427 от 01.04.2016 г. и N 5/8176 от 28.04.2018 г.

В рамках дела А40-58449/2017 общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании пени в размере 481 285 руб. 99 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 г. по делу N А40-58449/17 изменено. С Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс» взысканы пени в сумме 453 026 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 884 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что по причине неисправных колесных пар, необходимых для ремонта, вагон N 90882010 простаивал на путях общего пользования в период с 02 апреля 2016 по 28 апреля 2016, ОАО «РЖД» понесены убытки в размере 86 821,44 руб. в виде взысканной пени за просрочку доставки груза, государственной пошлины, истец направил ответчику претензию от 08.05.2018 с просьбой возместить сумму убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие его вины в простое вагонов.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела, в том числе, акт-рекламация N 1386 от 28.04.2016, в котором указано, что причиной отцепки вагона послужил излом наружной пружины; в качестве виновного предприятия назван ответчик.

В качестве доказательства информирования ответчика, истцом представлена телеграмма N 201 от 02.04.2016.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей было проведено в отсутствие ответчика.

Также истцом представлены в материалы дела акт браковки запасный частей от 02.04.2018, акты общей формы N 5/6427 от 01.04.2016, и N 5/8176 от 28.04.2016, уведомление на ремонт вагона N 964 от 27.04.2014, уведомление о приемке грузовых вагонов, уведомление на ремонт вагонов, дефектная ведомость и расчетно-дефектная ведомость.

Из материалов дела следует, что спорный вагон был отцеплен в пути следования, то есть перевозчиком выпущен на пути общего следования без замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58449/2017 установлены факты просрочки ОАО «РЖД» доставки груза, в том числе перевозимого по накладной N ЭО 255723 в вагоне N 90882010.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу указанной нормы основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.03.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного грузоотправителем, и задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением их технических неисправностей, возникших по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта выявления неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки грузов.

При рассмотрении дела N А40-58449/2017 суды пришли к выводу о том, что ОАО «РЖД» не были представлены документы, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки груза и безусловно свидетельствующие о том, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу ст. 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Убытки, которые предъявляет ко взысканию ОАО «РЖД» в размере 84 602 руб., по своей правовой природе убытками не являются, а являются мерой гражданско-правовой ответственности ОАО «РЖД» в силу ст. 97 Устава.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности.

Перевозка и размещение вагонов на станциях находится исключительно в компетенции ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры, которое может перемещать их, отставлять от движения на промежуточных станциях, то есть самостоятельно регулирует всю логистику перевозочного процесса. Даже нарушение владельцами путей необщего пользования сроков выгрузки не освобождает перевозчика от надлежащего исполнения обязательств перед грузоотправителями. В связи с этим нарушение срока разгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ответчика (при доказанности такого факта) не порождает безусловную необходимость бросания вагонов иных грузоотправителей.

Как указывает истец, убытки представляют собой взысканные денежные средства за просрочку доставки груза вследствие задержки перевозчиком - ОАО «РЖД» вагонов с грузом истца в пути следования.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Поскольку ООО «Инпром» деликтных правонарушений не совершало, отвечать по обязательствам истца не должно. Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Учитывая, что наличие вины ответчика в нарушении истцом своих обязательств не доказано, как и факт возникновения убытков по вине ответчика, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу №А53-28250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин