СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10816/2022-ГК

г. Пермь

03 октября 2022 года

Дело № А71-2461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика (до перерыва): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2021 № 28, диплом, ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 12.09.2022 № 32,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Электро»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 июля 2022 года 

по делу № А71-2461/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, региональный оператор, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Электро» (далее – ответчик, потребитель, ООО «Альянс-Электро») о взыскании 232 227 руб. 60 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные за период с 01.04.2020 по 31.01.2022, неустойки в размере 62 675 руб. 07 коп. за период с 11.05.2020 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер основного долга до 9 051 руб. 60 коп., неустойки – до 954 руб. 14 коп. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что региональным оператором выставлен счет на оплату услуг без учета фактического количества оказанного объема услуг. Апеллянт ссылается на то, что для организаций, расположенных в нежилых зданиях, услуги по обращению с ТКО оказываются в рамках обычной хозяйственной деятельности, наделения истца статусом регионального оператора не отменяет обязанности истца по доказыванию факта оказания услуг. Заявитель указывает на журнал вывоза отходов со спорного объекта, который ведет потребитель, согласно которому региональным оператором были оказаны услуг в меньшем, чем заявлено истцом.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 11.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначено судебное заседание на 28.09.2022.

В судебном заседании 28.09.2022 судом объявлен перерыв до 29.09.2022 до 17 час. 00 мин.

Определением от 29.09.2022 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Журавлеву У.В.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «САХ» (региональный оператор) и ООО «Альянс-Электро» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО0005019 от 28.05.2019. 

В соответствии с п. 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке нормативно-правовым актом исполнительного органа власти субъекта единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 5 713 руб. 56 коп., включая НДС, за 1 тонну.

В силу абз. 5 п. договора размер ежемесячной оплаты по договору составляет 15 452 руб. 98 коп. 

Региональным оператором в период с 01.04.2020 по 01.01.2022 оказаны потребителю услуги по обращению с ТКО на общую сумму 232 227 руб. 60 коп., услуги не оплачены потребителем.

Региональным оператором в адрес потребителя направлена претензия от 21.11.2021 № 53069, которые оставлены потребителем без удовлетворения.

В нарушение условий договора потребитель обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения региональным оператором в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 309, 310, 329, 330, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и исходил из того, что правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено по модели абонентского договора. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, поскольку именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции, правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом № 89-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 № 1156 (ред. от 30.01.2014) "Об утверждении Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований" (далее – Правила № 1156), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Правилами обращения с ТКО урегулированы условия заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, таким образом, после заключения договора стороны должны руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями, которые зафиксированы договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сторонами заключен договор № ТКО0005019 от 28.05.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 18 договора стороны согласились производить учет объема и массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и(или) массы ТКО», расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, согласно приложению № 1 к договору. 

Согласно приложению № 1 к договору расчет стоимости услуг осуществляется исходя из фактического объема оказанных услуг. Накопление ТКО осуществляется в контейнерах в количестве 3 шт. объемом 0,75 куб.м, вывоз ТКО осуществляется 3 раза в неделю в общем объеме 2,70197 тонн.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 правил № 505).

Из материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами договора способ расчета определен исходя из количества и объема установленных контейнеров (приложение № 1).

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженности региональным оператором применен способ коммерческого учета ТКО исходя из норматива накопления ТКО.

В соответствии с п. 42 договора все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями сторон (при их наличии).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор способа учета ТКО согласован региональным оператором с собственником ТКО и не подлежит самостоятельному изменению региональным оператором в ретроспективном порядке вопреки условиям ранее заключенного договора.

В суд с требованиями об изменении условий договора истец не обращался, дополнительные соглашения к договору между сторонами не были заключены.

Истцом не представлено доказательств выполнения согласованных сторонами условий для изменения условий договора (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, договор между сторонами не изменялся, коммерческий учет ТКО должен осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости оказанных услуг также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Потребитель утверждает, что региональным оператором производился вывоз ТКО в спорный период 1 раз в месяц в количестве 1 контейнера для накопления ТКО, в подтверждение чего ответчиком представлены копии страниц журнала на вывоз отходов.

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает копии страниц указанного журнала в качестве надлежащего доказательства, поскольку журнал составлен потребителем в одностороннем порядке, подпись представителя регионального оператора отсутствует, кроме того, данные, указанные в журнале, противоречат представленным в материалы дела скриншотам сайта системы отслеживания автотранспорта.

Потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Однако заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика, в меньшем объеме.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору в порядке раздела 6 договора, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истец представил акты оказанных услуг, счета-фактуры, сведения из системы отслеживания автотранспорта, расчет задолженности.

Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из норматива накопления ТКО, признается судом апелляционной инстанции неверным, противоречащим условиям договора. Исходя из условий п. 18 договора, приложения № 1 к договору, стоимость услуг, оказанных в период апрель 2020 года – январь 2022 года, составляет 15 452 руб. 98 коп. за 22 месяца, то есть 339 965 руб. 56 коп.

Однако, поскольку по правилам ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в размере 232 227 руб. 60 коп. и неустойки в размере 62 675 руб. 07 коп. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2022 года по делу № А71-2461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      У.В. Журавлева