Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15366/2020

г. Владивосток

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6531/2021

на определение от 08.09.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-15366/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) товарищества собственников жилья "Жигура 44"

к администрация города Владивостока

третьи лица: ФИО1; Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока

о взыскании 2 650 439 рублей 54 копеек

при участии: от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3816255, удостоверение;

от Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока: ФИО2, по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3816255, удостоверение;

от истца и третьих лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Жигура,44» (далее - истец, ТСЖ «Жигура, 44») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2 650 439 рублей 54 копеек денежных средств, потраченных на капитальный ремонт многоквартирного дома. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ФИО1, Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021 по делу № А51-15366/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, требования ТСЖ «Жигура, 44» удовлетворены в полном объеме.

В последующем, ТСЖ «Жигура, 44» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей. 

Определением от 08.09.2021 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы апеллянта сводятся к неразумности заявленной суммы издержек на представителя с учетом обстоятельств конкретного дела, не составляющего правовой сложности. Ссылкой на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» апеллянт полагает разумными к возмещению расходы на представителя в размере 32 000 рублей с учетом сложившейся арбитражной практики по данной категории споров. 

Истец и ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Представитель ответчика и Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебное заседание в порядке статей 156, 266 АПК РФ  проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

 Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истец в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей представил следующие договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ТСЖ «Жигура, 44» (Доверитель) и адвокатским кабинетом Адвокатской  палаты Приморского края, в лице адвоката  Грошелевой Валентины Юрьевны (Исполнитель): 

- от 25.08.2020, предметом договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу о взыскании с администрации г. Владивостока  денежных средств, потраченных Доверителем на капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения дома, а также подготовить необходимые документы (претензию, исковое заявление с приложениями, ходатайства):

- от 26.04.2021, предметом договора является представление интересов Доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу № А51-15366/2020, подготовить необходимые документы (отзыв на апелляционную жалобу). 

Также ТСЖ «Жигура, 44» представлены акты о выполнении работ              № 03 от 24.03.2021 и № 04 от 19.06.2021, в подтверждение оплаты по указанным договорам истцом представлены платежные поручения от 09.11.2020 № 156 на сумму 50 000 рублей и от 16.06.2021 № 86 на сумму             10 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ТСЖ «Жигура, 44» юридических услуг представителем Грошелевой В.Ю. и их несения при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

Довод ответчика о завышенном размере (чрезмерности) и неразумности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ№ 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определяя разумные пределы, суд, в том числе принимает во внимание Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому подготовка дела при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет от 12 000 рублей за день занятости, участие в суде от 10 000 рублей за день, подготовка апелляции (в рассматриваемом случае подготовка отзыва на апелляционную жалобу) - до 50% от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию, участие в суде апелляционной инстанции - от 30% вознаграждения за 1-ю инстанцию.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем ТСЖ «Жигура 44» (составление претензии, искового заявлении, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в пяти заседаниях суда первой инстанции и одном заседании апелляционного суда), результат рассмотрения настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и процессуальной эффективности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек в размере 60 000 рублей является разумной,  обоснованной и подлежащая удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В данном случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основания для снижения расходов на представителя апелляционным судом не установлены.

Довод апеллянта о несогласовании в договорах на оказание юридических услуг сроков выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку условия данных договоров фактически исполнены сторонами без замечаний и возражений.  При этом существенными для данного вида договоров являются условия о его предмете (указание перечня (вида) услуг и их объем) и цена.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 по делу №А51-15366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

С.Н. Горбачева