Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118757/2020

25 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МЕРКМАРИН-ГРУПП" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 19 литер н, помещение 1н, ч.п. 218, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.03.2021),,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.11.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКМАРИН-ГРУПП" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ" (далее – Учреждение) о взыскании по договору от 29.09.2017 № 14-ДП/17 (далее – Договор): 2 192 625 руб. задолженности, 427 415,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 21.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 22.12.2020 по дату погашения задолженности, 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

Цена Договора 8 770 500 руб. (пункт 3.1 Договора).

Товар должен быть оплачен: 60 % стоимости товара в течение 3 банковских дней со дня выставления счета поставщиком; 40 % стоимости товара в течение 30 дней с момента передачи товара (пункты 3.4, 3.5 Договора).

Платежными поручениями от 10.10.2017 № 258 на 5 262 300 руб., от 17.11.2017 № 298 на 2 192 625 руб., от 10.01.2018 № 288 на 3 508 200 руб. заказчик перечислил подрядчику денежные средства.

В исковом заявлении истец указал, что из-за технической ошибки произвел переплату на 2 192 625 руб.

Сторонами также подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2019 задолженность Учреждения в пользу Общества составляет 2 192 625 руб.

Поскольку Учреждение не возвратило Обществу переплату, в претензии от 17.11.2020 Общество потребовало от Учреждения возврата излишне уплаченных денежных средств.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2 192 625 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара на всю сумму произведенных истцом платежей, а также возврата излишне уплаченных денежных средств ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании 2 192 625 руб. надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 427 415,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 21.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 22.12.2020 по дату погашения задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан неверным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств – соответствующий акт сверки подписан сторонами 31.12.2019,  таким образом взысканию подлежат проценты за период с 01.01.2020.

При указанном положении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить частично в размере 108 223,43 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.11.2020, счет на оплату от 11.11.2020 № 116 на 70 000 руб., платежное поручение от 16.11.2020 № 929 на 70 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 70 000 руб. Между тем, иск удовлетворен частично, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально в размере 61 467 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКМАРИН-ГРУПП" 2 192 625 руб. неосновательного обогащения, 108 223,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 467 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 31 699,41 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.