ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3352/2020

18 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3076/2021) акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2021 по делу № А75-3352/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>), а также вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, лицо, участвующее в деле: Управление опеки и попечительства администрации города Сургута, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) 03.03.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, к участию в дело привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Сургута, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.09.2020. 

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 от 31.01.2021, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, финансовый управляющий просил перечислить ему с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сумму фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. 

18.02.2021 от АО  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее – кредитор, Банк, АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ") поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", возникшие из кредитного договора 

<

***> от 02.09.2005.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2021 (резолютивная часть объявлена 04.02.2021) завершена процедура реализации имущества ФИО3 Ходатайство АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств оставлено без удовлетворения. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены, с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО2 перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные ФИО3 по чеку от 15.11.2019. Определено, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился АО  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ", просил отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 11.02.2021 в части освобождения гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов; разрешить в указанной части вопрос по существу, с указанием на неприменение в отношении должника ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», возникшим из кредитного договора № 

<

***> от 02.09.2005 (далее – кредитный договор).

В обоснование жалобы её податель указал, что обжалуемое определение вынесено без учета всех обстоятельств дела, при неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что кредитный договор был заключен 02.09.2005, а уже в октябре 2005 года должник просрочил платеж на 17 дней, далее практически каждый платеж вносился с просрочкой. В сентябре 2006 года ФИО3 прекратил вносить ежемесячные платежи по кредиту, о чем свидетельствуют судебные приказы мирового судьи от 22.08.2006 и от 15.10.2007, которыми присуждена к взысканию с ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору.

Податель жалобы указал, что решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 о взыскании в пользу Банка с ФИО3 задолженности по кредитному договору за период с 28.09.2007 по 14.09.2016 в размере 379 862 руб. 66 коп. не исполнено до настоящего времени.

То есть с 2006 года погашение задолженности по кредиту происходило в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства, что дает кредитору основания полагать, что у должника имелись денежные средства для принудительного исполнения обязательства по кредитному договору.

Апеллянт также указал, что ФИО3 принял на себя обязательства по кредитному договору перед АО «Сургутнефтегазбанк», требования которого включены в реестр кредиторов должника, по которым также вскоре прекратил выплаты. Кредитор расценивает указанное поведение должника как злостное уклонение от погашения кредита.

Податель жалобы считает, что доказательства ухудшения имущественного и финансового положения должника в материалах дела отсутствуют, а обращаясь с заявлением о признании его банкротом, ФИО3 преследовал одну цель -освобождение его от долгов (обязательств).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 11.02.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При рассмотрении настоящего дела, ходатайства финансового управляющего о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств судом первой инстанции верно установлены основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Рассмотрев указанное ходатайство и представленные к нему доказательства, арбитражный суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» просило о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указанное просит апеллянт и в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства Банка о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует. 

Финансовым управляющим не выявлены сделки, совершенные должником, в течение трех лет до подачи заявления о признании должника несостоятельным, по которым имеются основания для оспаривания.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию и оценке конкурсной массы, имущества должника не выявлено. Доказательств наличия у должника какого-либо имущества в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что в настоящем случае при оформлении кредитных продуктов  имеет место неразумное финансовое поведение должника, так как должник сотрудничал с финансовым управляющим, представлял необходимые сведения и данные, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, какие - либо сделки с имуществом, направленные на вывод или сокрытие имущества финансовым управляющим также не установлены.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы жалобы о том, что должник умышленно наращивал задолженность, оформил кредиты с целью их дальнейшей невыплаты, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства,  поскольку достоверных и достаточных доказательства того, что должник при заключении кредитного договора от 02.09.2005 

<

***> и получении кредитных денежных средств действовал незаконно, либо предоставил банку заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют, равно, как и доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, после оформления кредита должник  выплачивал задолженность (пусть и с просрочкой) в течении  года, что свидетельствует, о том, что он был намерен погашать  задолженность. 

Также ФИО3 погашал задолженность и перед  АО «Сургутнефтегазбанк».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не представило достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что должник при получении кредита действовал злонамеренно и изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату кредита. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что кредитный договор был заключен  АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» с должником недобровольно, либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении.

Как указано в определении Верховного Суда Российской ФедерацииN 308-ЭС18-16370 (2) от 25.04.2019 по делу N А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 N 254-П (далее - Положения N 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1. Положения N 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5. Положения N 254-П).

В пункте 3.2 Положения N 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения N 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Банк не является лицом, чьим доверием можно злоупотребить, с учетом того, что регулятор возлагает на него обязанности в интересах иных клиентов банка быть недоверчивым к заемщику и перепроверять любые его утверждения с помощью объективных сведений, полученных из иных источников на протяжении всего периода кредитования.

Риск выдачи необеспеченного и сомнительного кредита относится АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», являющееся профессиональной кредитной организацией.

Учитывая, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», предоставляя должнику кредит, было осведомлено о доходах должника и возможности обеспечить возврат кредита. 

При этом, учитывая приведенные нормы Положения N 254-П, последующее оформление кредитов в иных кредитных организациях также подразумевает за собой проверку финансовой состоятельности со стороны последних.

Не освобождение должников от дальнейшего исполнения обязательств только в связи с тем, что они оформляют иные кредиты, не отвечает целям потребительского банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что должник  принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, так, кредитный договор был заключен 02.09.2005, и только в  сентябре 2006 года ФИО3 прекратил вносить ежемесячные платежи по кредиту, о чем свидетельствуют судебные приказы мирового судьи от 22.08.2006 и от 15.10.2007, то есть в течении года ФИО3 вносил платежи, что свидетельствует об отсутствии у него намерения не исполнять обязательства перед Банком. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что  в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" в размере 572 932 рубля 29 копеек, в том числе 302 186 рублей 52 копейки - проценты за пользование кредитом, 270 745 рублей 77 копеек - неустойка, в составе третьей очереди. То есть сумма основного долга,  в реестр требований кредиторов не включена, что свидетельствует о ее погашении, что в свою очередь опровергает довод Банка о заведомой неисполнимости обязательств должником. 

При этом, судом первой инстанции в определении суда по настоящему делу в определении от 29.12.2020 установлено, что в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному договору от 02.09.2005 № 

<

***> между Банком и должником заключен договор о залоге имущества № ТГ-3114/2300. Исполнение обязательств по кредитному договору от 02.09.2005 № 

<

***> обеспечено поручительством ФИО4 в соответствии с договором поручительства от 02.09.2005 № ТГ-П114/2300. Залоговый автомобиль был реализован в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка, договор залога прекращен.

Изложенное по убеждению суда достоверно свидетельствует об отсутствии у должника намерения не исполнять принятые на себя обязательства, или что должник  принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, поскольку в обратном случае ФИО3 не заключал бы договор залога, и не обеспечивал требования поручительством. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, исключающие возможность освобождения гражданина от обязательств, установленные пунктом 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве, судом не установлены, материалами дела не подтверждены, в отношении должника обоснованно применена правовая норма об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей не имелось.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Суд первой инстанции верно определил, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается, на основании чего к ФИО3 подлежит применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2021 в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2021 по делу № А75-3352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров