ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76430/2019

Дело № А40-85130/14

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года 

по делу № А40-85130/14, принятое судьей А. А. Эльдеевым, 

об освобождении ПАО «Курганмашзавод» от взыскания исполнительского сбора в размере 214 811 656, 54 руб. по постановлению от 09.08.2018 судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ ФИО2 по исполнительному производству от 17.04.2018 № 1209333/18/99001-ИП

при участии в судебном заседании:

судебный пристав - исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ ФИО2 – лично, паспорт,

от ОАО «Краслесмаш» - ФИО3 по дов. от 01.04.2019,

от ООО «КТЗ» - ФИО4 по дов. от 19.10.2018, ФИО5 по дов. от 29.10.2019,

от ПАО «Курганмашзавод» - ФИО6 по дов. от 01.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Курганмашзавод» (должник) обратилось 01.02.2019 в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела № А40-85130/14-47-698 с заявлением о снижении размера исполнительского сбора в сумме 214 811 656,54 руб. по постановлению от 09.08.2018 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 17.04.2018 №1209333/18/99001-ИП (по исполнительному листу о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» в пользу ООО «КТЗ» задолженности в размере 3 068 737 950 руб. 63 коп.) до 161 108 742,46 руб.

Судом принято уточнение в порядке ст.49 АПК РФ заявления, в котором ПАО «Курганмашзавод» просит суд освободить ПАО «Курганмашзавод» от взыскания исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 руб. по постановлению от 09.08.2018 судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ ФИО2 по исполнительному производству от 17.04.2018 № 1209333/18/99001-ИП.

ООО «КТЗ» представило в суд экземпляры подписанного между ООО «КТЗ» и ПАО «Курганмашзавод» мирового соглашения и обратились к суду с заявлениями о его утверждении. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 ноября 2019 года, руководствуясь ст. 41, 49, 110, 112, 124, 139-141, 184, 185, 324 АПК Российской Федерации, освободил ПАО «Курганмашзавод» от взыскания исполнительского сбора в размере                214 811 656,54 руб. по постановлению от 09.08.2018 судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ ФИО2 по исполнительному производству от 17.04.2018 № 1209333/18/99001-ИП.

Не согласившись с принятым определением, судебный пристав - исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований ПАО «Курганский машиностроительный завод» об освобождении от исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 руб. отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции судебный пристав - исполнитель указывает, что в соответствии с п. 75 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГПК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Также при принятии решения судом не учтен факт окончания основного исполнительного производства на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа без исполнения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона.

Кроме того согласно п. 31 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение между взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ОАО «Краслесмаш», ООО «КТЗ», ПАО «Курганмашзавод»  возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 взыскано солидарно с ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (ОГРН 

<

***>), ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ОГРН 

<

***>), ООО «Зауральский кузнечно-литейный завод» (ОГРН 

<

***>), ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ОГРН 

<

***>), ОАО «КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>), ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» (ОГРН 

<

***>), ОАО «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>), ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» (ОГРН 

<

***>), ООО «Аверс» (ОГРН 

<

***>), ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Отель-ДИС» (ОГРН 

<

***>), ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» (ОГРН 

<

***>), ЗАО «Промтрактор-Вагон» (ОГРН 

<

***>), ООО «Чебоксарский сталеплавильный завод» (ОГРН 

<

***>), ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» (ОГРН 

<

***>), ООО «Владимирский моторо-тракторный завод» (ОГРН 

<

***>), ОАО «ЧЕТРА - Промышленные машины» (ОГРН 

<

***>), ООО «ЧЕТРАКомплектующие и запасные части» (ОГРН 

<

***>), ООО «Онежский тракторный завод» (ОГРН 

<

***>), ООО «Агромашхолдинг» (ОГРН 

<

***>), ООО «Сервис Промышленных Машин» (ОГРН 

<

***>), ОАО «Липецкое торгово- промышленное объединение» (ОГРН 

<

***>), ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Торговый дом «Волгоградский Трактор» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

***> К от 21 марта 2011 г. по состоянию на 01.05.2014 в размере 3 068 729 617 (Три миллиарда шестьдесят восемь миллионов семьсот двадцать девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг по Траншу А -        1 073 964 910,10 рублей, пени за просроченный основной долг по Траншу А в части доли ОАО «Сбербанк России» - 252 225 808,26 рублей, просроченные проценты по Траншу А – 224 939 426,28 рублей, просроченные проценты по Траншу В – 1 330 880 393,13 рублей, пеня за просроченные проценты по Траншу А в части доли ОАО «Сбербанк России» –                        36 301 836,60 рублей, пеня за просроченные проценты по Траншу В в части доли ОАО «Сбербанк России» – 150 417 242,93 рубля,

Взыскано с ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.,

Взыскано с ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.,

Взыскано с ООО «Зауральский кузнечно-литейный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.,

Взыскано с ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.,

Взыскано с ОАО «КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.,

Взыскано с ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.,

Взыскано с ОАО «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.,

Взыскано с ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.,

Взыскано с ООО «Аверс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.,

Взыскано с ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.,

Взыскано с ЗАО «Промтрактор-Вагон» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.,

Взыскано с ООО «Чебоксарский сталеплавильный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.,

Взыскано с ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.,

Взыскано с ООО «Владимирский моторо-тракторный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.,

Взыскано с ОАО «ЧЕТРА - Промышленные машины» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.,

Взыскано с ООО «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.,

Взыскано с ООО «Онежский тракторный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.,

Взыскано с ООО «Агромашхолдннг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере       8 333,33 руб.,

Взыскано с ООО «Сервис Промышленных Машин» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.,

Взыскано с ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.,

Взыскано с ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.,

Взыскано с ООО «Торговый дом «Волгоградский Трактор» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.,

В удовлетворении встречного иска ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Сбербанк России» о зачете суммы в размере 270 125 000 руб. в счет уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору 

<

***> К от 21.03.2011 г. отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. по настоящему делу, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015, с АО «ПО «КЗК» взыскано в пользу ОАО «Сбербанк» 3 068 737 950,63 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по настоящему делу ОАО «Сбербанк» заменен в порядке процессуального правопреемства на ГК «Внешэкономбанк».

Также, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 распределены судебные расходы по делу, которые не были распределены ранее: взыскано с ООО «Отель-ДИС» в пользу ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере  8 333 руб. 37 коп.; взыскано с ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» в пользу ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 333 руб. 37 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.03.2019 г. произведена замена ГК «ВЭБ.РФ» (прежнее наименование – ГК «Внешэкономбанк») на правопреемника ООО «КТЗ».

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2 09.08.2018 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 17.04.2018г. № 1209333/18/99001-ИП.

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении АО «ПО «КЗК» и возврате исполнительного листа ООО «КТЗ» в связи с заключением АО «ПО «КЗК» и ПАО «Курганмашзавод» мирового соглашения (условия которого были утверждены определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу 06.11.2019).

04.06.2019 судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2 выделил в отдельное исполнительное производство № 3347071/19/99001-ИП исполнительский сбор в размере 214 811 656,54 руб.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае было объективно невозможно. При этом часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из буквального толкования положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Данная правовая позиция, приведена в пункте 47 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018 г., и определении ВС РФ от 25.07.2018 г. № 305- КП 7-23457, и нашла свое отражение в судебно-арбитражной практике, в частности в постановлении АС Московского округа от 30 августа 2019 г. №А40-75072/17, постановлении 11ААС от 30 мая 2019 г. по делу №А65-4520/2018, постановлении 9ААС от 07 февраля 2019 г. по делу №А40-234039/2018, постановлении 15 ААС от 06 июня 2019 г. №А53-1218/19.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и справедливо отметил, что ПАО «Курганмашзавод» не предприняло действий по уклонению от исполнения своих обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства №1209333/18/99001-ИП от 17.04.2018.

Между ООО «КТЗ» и ПАО «Курганмашзавод» на протяжении длительного времени велись переговоры по вопросу урегулирования имеющейся задолженности. Окончательные условия мирового соглашения были согласованы сторонами в мае 2019 года путем подписания ООО «КТЗ» и АО «ПО «КЗК» окончательной редакции мирового соглашения, а затем утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019.

Все действия ПАО «Курганмашзавод» свидетельствуют о том, что должник является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности.

В связи с чем применение к ПАО «Курганмашзавод» меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 руб., что составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Довод заявителя жалобы, о том, что при принятии решения судом не учтен факт окончания основного исполнительного производства на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа без исполнения в соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 46 Закона, подлежит отклонению.

Поскольку, как следует из содержания заявления ООО «КТЗ» от 23.05.2019г., отзыв взыскателем исполнительного листа мотивирован фактом заключения мирового соглашения с должником, по условиям которого должнику предоставлена отсрочка на три года. Поэтому, применительно к предмету спора об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылки на нормы закона, указанные в постановлении пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, послужившие правовым обоснованием окончания исполнительного производства, не имеют значения.

Ссылка апеллянта на п. 31 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, вязанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» также подлежит отклонению.

В пункте 31 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 речь идет о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора после прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения.

Вместе с тем, должник не требовал признать принятое постановление от 17.04.2018г. №1209333/18/99001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 руб. недействительным, а просил суд освободить от уплаты исполнительского сбора по данному постановлению.

Кроме того, из п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Таким образом, правовая позиция ВАС РФ, изложенная в пункте 31 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77, не препятствует суду с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания при разрешении требований освобождении от его взыскания (п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу № А40-85130/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО7

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.