АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6775/2023

г. Краснодар

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев в судебном заседании по правилам главы 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Дагестанской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А15-6775/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Дагестанской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – таможня) от 22.08.2023 по делу об административном правонарушении № 10801000-2176/2023 о наложении административного штрафа по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее – КоАП РФ) в размере 51 тыс. рублей. 

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.12.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2024, заявленные требования удовлетворены. Судами признано незаконным и отменено постановление таможни от 22.08.2023 по делу об административном правонарушении № 10801000-2176/2023.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Товаросопроводительные документы на перевозимый обществом товар оформил грузоотправитель, погрузка товара осуществлена без участия представителя перевозчика, груз перевезен без нарушения целостности средств идентификации на грузовом отсеке. Из акта таможенного досмотра не следует, что вес брутто товара указан на упаковке. Выявленное несоответствие веса брутто товара составляет всего 36 кг от фактической массы перевозимого груза, что, учитывая технические характеристики транспортного средства, не могло заметно повлиять на усадку транспортного средства и быть очевидным для водителя перевозчика. Расхождение веса брутто товара установлено таможней только при таможенном досмотре после выгрузки и 100% взвешивания товара.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.12.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2024, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что недостоверные сведения о весе брутто товара заявлены обществом таможенному органу не в рамках представления предварительной информации в порядке статьи 11 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), а на этапе сообщения о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соответствует действительности вывод судов о том, что выявленное несоответствие веса брутто товара составляет всего 36 кг от фактической массы перевозимого груза. По результатам таможенного досмотра (АТД № 10801013/080723/100133) установлено, что в грузовом отсеке находились товары: «черешня свежая», в количестве 1880 грузовых мест весом брутто – 11 594 кг; «вишня свежая» в количестве 1116 грузовых мест весом брутто – 7099 кг, что превышает вес брутто товара «вишня свежая» на 451 кг. Таким образом, превышение составило около полтонны груза, что не могло быть не замечено водителем автотранспорта.

Отзыв от общества в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 07.07.2023 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в регионе деятельности Магарамкентского таможенного поста под управлением водителя перевозчика ФИО1 прибыло из Исламской Республики Иран автотранспортное средство с регистрационным номером Н566РО-174/АЕ9190-05 с партией товара «черешня свежая», в количестве 1954 грузовых мест, общим весом брутто – 12 009 кг, «вишня свежая» в количестве 1116 грузовых мест, общим весом брутто – 6648 кг. Перевозчик – общество представило таможне документы: товаросопроводительная накладная СМР от 04.07.2023; инвойс от 04.07.2023 № 156). 

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10801013/060523/100470) установлено, что в грузовом отсеке находились товары: «черешня свежая» в количестве 1880 грузовых мест, весом брутто – 11 594 кг, «вишня свежая» в количестве 1116 грузовых мест, весом брутто – 7099 кг, что превышает вес брутто товара «вишня свежая» на 451 кг. В связи с выявленными расхождениями сведений о весе брутто перемещаемого товара должностным лицом таможни вынесено определение от 08.07.2023 о возбуждении в отношении общества дела № 10801000-2176/2023 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, по итогам которого должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол от 08.08.2023 № 10802000-2176/2023 об административном правонарушении.

Постановлением таможни от 22.08.2023 по делу № 10801000-2176/2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 16.1 КоАП РФ, статьями 7, 88, 89 ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в г. Женеве (далее – Конвенция).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Обществу вменено в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто перевозимого товара «вишня свежая», фактический вес брутто которого оказался больше заявленного в товаросопроводительных документах на 451 кг.

Заявленный в таможенный декларации вес брутто товаров указан обществом исходя из содержащих в сопроводительных документах на товар сведений, причин у заявителя сомневаться в достоверности которых не имелось.

Расхождение веса брутто товара установлено таможней в ходе досмотра после выгрузки товара и его 100 % взвешивания. Выявленное несоответствие веса брутто перевозимого товара «вишня свежая» составило 451 кг, разница общего веса брутто двух товаров («вишня свежая» и «черешня свежая) составила всего 36 кг, что соответствует 0,19 % от общего веса товара, составляющего более 18 т, указанная разница не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не была очевидной, в том числе исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей перевозчика. Оборудование транспортного средства перевозчика весами в ходе административного расследования не установлено, из акта таможенного досмотра не следует, что вес брутто товара указан на упаковке. 

На момент сообщения таможне о прибытии товара и предоставления сопроводительных документов у общества отсутствовали основания усомниться в достоверности сведений, предоставленных отправителем.

Как следует из акта таможенного досмотра, до начала вскрытия грузового отсека установлено наличие средств идентификации в количестве 3 штук (пломбы № 089, 0233299, ТЗ05800721G), целостность которых к моменту начала проведения досмотра не нарушена.

Самостоятельные действия перевозчика по проверке товара, принятого к перевозке в опломбированном транспортном средстве, суды признали в рассматриваемых обстоятельствах выходящими за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Общество как перевозчик выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах рассматриваемом случае представленные таможней в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях общества вины во вмененном правонарушении. Постановление таможни от 22.08.2023 по делу об административном правонарушении № 10801000-2176/2023 правомерно признано незаконным.

Довод подателя жалобы о том, что общество не лишено права проверять достоверность массы грузов, в том числе проверить сведения, указанные в товарно-транспортных документах, рассмотрен судами, ему дана надлежащая оценка. Перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в опломбированном и исправном транспортном средстве, при отсутствии следов вскрытия и доступа к грузу. Обстоятельства и сведения, обеспечивающие повод для самостоятельного вскрытия такого транспортного средства, у перевозчика (общества) в данном случае отсутствовали.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанные в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А15-6775/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                                  Т.В. Прокофьева