ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8698/2017

г. Воронеж

28 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  28  ноября 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Ботвинникова В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2023 № 31 АБ 2223578, паспорт гражданина РФ;

от ООО «АвтоСпецТехника»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.08.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 23.10.2023 № 31 АБ 2258370, паспорт гражданина РФ; 

от ООО НТЦ «ГОСРегион-Стандарт», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ООО НТЦ «ГОСРегион-Стандарт» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2023 по делу №А08-8698/2017

по рассмотрению заявления ФИО2, ООО «АвтоСпецТехника» о замене обеспечительных мер 

в рамках дела о банкротстве ООО «Автокомплект», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-технический центр «ГОСРрегион-Стандарт» (далее – ООО НТЦ «ГОСРегион-Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Автокомплект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением   Арбитражного   суда  Белгородской    области от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 ООО «Автокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ООО НТЦ «ГОСРегион-Стандарт» 02.08.2023 обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просило признать недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) от 15.05.2018, заключенный между ООО «Автокомплект», ООО «АвтоСпецТехника» и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Автокомплект» денежные средства в размере 7 732 000 руб., восстановив право требования ООО «Автокомплект» с ООО «Автоспецтехника» долга в размере 26 654 602,74 руб.

Одновременно с данным заявлением ООО НТЦ «ГОСРегион-Стандарт» подано заявление о принятии мер по обеспечению требований кредиторов, в котором заявитель просил принять меры обеспечения иска в виде ареста на имущество и денежные средства ООО «Автоспецтехника» в пределах стоимости оспариваемой сделки – 26 654 602,74 руб. Принять меры обеспечения иска в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах взыскиваемой суммы – 7 732 000 руб.

Определением суда от 15.08.2023 заявление ООО НТЦ «ГОСРегион-Стандарт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Автоспецтехника» в пределах стоимости оспариваемой сделки – 26 654 602,74 руб.; наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах взыскиваемой суммы – 7 732 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Впоследствии, 07.09.2023 в арбитражный суд от ФИО2, ООО «АвтоСпецТехника» (далее – заявители) поступило заявление о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 15.08.2023, в котором просили:

1.   Заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах взыскиваемой суммы – 7 732 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 по делу №А08-8698/2017, на иные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика;

2.   Наложить арест (запрет распоряжаться, отчуждать, передавать в залог и обременять иным способом в пользу третьих лиц) в пределах предъявленных к нему требований в сумме 7 732 000 руб. на принадлежащее ФИО2 имущество:

-    жилое помещение – квартира площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0114030, расположенная по адресу: 

<

...>;

-    нежилое здание площадью 397,7 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0103014, находящееся по адресу: 

<

...>.

3.   Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объектов недвижимости:

-    жилое помещение – квартира площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0114030, расположенная по адресу: 

<

...>;

-    нежилое здание площадью 397,7 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0103014, находящееся по адресу: 

<

...>.

4.   Заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «АвтоСпецТехника» в пределах взыскиваемой суммы – 29 436 864,   33   руб.,   принятые   определением   Арбитражного  суда  Белгородской области от 15.08.2023 по делу №А08-8698/2017, на иные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика.

5.   Наложить арест (запрет распоряжаться, отчуждать, передавать в залог и обременять иным способом в пользу третьих лиц) в пределах предъявленных к нему требований в сумме 29 436 864, 33 руб. на принадлежащее ООО «АвтоСпецТехника» имущество:

-   земельный участок с кадастровым номером 31:02:1002002:142 площадью 26758 +/- 57 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, находящийся по адресу: Белгородская область, р-н. Прохоровский, пгт. Прохоровка, ул. Лесная, д. 1, и расположенные на нем:

-     нежилое здание гаража на 25 автомобилей с кадастровым номером 31:02:1001005:55 площадью 905.9 кв. м.,

-     нежилое здание мастерской ПТО с кадастровым номером 31:02:1001005:101 площадью 1474.5 кв. м.,

-     нежилое здание крытого навеса с кадастровым номером 31:02:1001005:115 площадью 2174.6 кв. м.,

-   служебное здание с кадастровым номером 31:02:1001005:162 площадью 629 кв. м.

6.   Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объектов недвижимости:

-   земельный участок с кадастровым номером 31:02:1002002:142 площадью 26758 +/- 57 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, находящийся по адресу: Белгородская область, р-н. Прохоровский, пгт. Прохоровка, ул. Лесная, д. 1, и расположенные на нем:

- нежилое здание гаража на 25 автомобилей с кадастровым номером 31:02:1001005:55 площадью 905.9 кв. м.,

-     нежилое здание мастерской ПТО с кадастровым номером 31:02:1001005:101 площадью 1474.5 кв. м.,

-     нежилое здание крытого навеса с кадастровым номером 31:02:1001005:115 площадью 2174.6 кв. м.,

-          служебное здание с кадастровым номером 31:02:1001005:162 площадью 629 кв. м.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2023 удовлетворено заявление ФИО2, ООО «АвтоСпецТехника»   о замене обеспечительных мер.

Заменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах взыскиваемой суммы – 7 732 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 по делу А08-8698/2017, на иные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика.

Наложен арест (запрет распоряжаться, отчуждать, передавать в залог и обременять иным способом в пользу третьих лиц) в пределах предъявленных к нему требований в сумме 7 732 000 руб. на принадлежащее ФИО2 имущество:

-    жилое помещение – квартира площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0114030, расположенная по адресу: 

<

...>;

-    нежилое здание площадью 397,7 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0103014, находящееся по адресу: 

<

...>.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объектов недвижимости:

-    жилое помещение – квартира площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0114030, расположенная по адресу: 

<

...>;

-    нежилое здание площадью 397,7 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0103014, находящееся по адресу: 

<

...>.

Заменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «АвтоСпецТехника» в пределах взыскиваемой суммы – 29 436 864, 33 руб., принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 по делу А08-8698/2017, на иные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика.

Наложен арест (запрет распоряжаться, отчуждать, передавать в залог и обременять иным способом   в   пользу   третьи лиц) в   пределах   предъявленных к нему требований в сумме 29 436 864, 33 руб. на принадлежащее ООО «АвтоСпецТехника» имущество:

-   земельный участок с кадастровым номером 31:02:1002002:142 площадью 26758 +/- 57 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, находящийся по адресу: Белгородская область, р-н. Прохоровский, пгт. Прохоровка, ул. Лесная, д. 1, и расположенные на нем:

-     нежилое здание гаража на 25 автомобилей с кадастровым номером31:02:1001005:55 площадью 905.9 кв. м.,

-     нежилое здание мастерской ПТО с кадастровым номером 31:02:1001005:101 площадью 1474.5 кв. м.,

-     нежилое здание крытого навеса с кадастровым номером 31:02:1001005:115 площадью 2174.6 кв. м.,

-          служебное здание с кадастровым номером 31:02:1001005:162 площадью 629 кв. м.

Запрещено Управлению Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объектов недвижимости:

-   земельный участок с кадастровым номером 31:02:1002002:142 площадью 26758 +/- 57 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, находящийся по адресу: Белгородская область, р-н. Прохоровский, пгт. Прохоровка, ул. Лесная, д. 1, и расположенные на нем:

- нежилое здание гаража на 25 автомобилей с кадастровым номером31:02:1001005:55 площадью 905.9 кв. м.,

-     нежилое здание мастерской ПТО с кадастровым номером 31:02:1001005:101 площадью 1474.5 кв. м.,

-     нежилое здание крытого навеса с кадастровым номером 31:02:1001005:115 площадью 2174.6 кв. м.,

-          служебное здание с кадастровым номером 31:02:1001005:162 площадью 629 кв. м.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 и ООО НТЦ «ГОСРегион-Стандарт» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 08.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.11.2023 суд объявлял перерыв до 21.11.2023.

Представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом пояснений). 

Представитель ФИО2 и ООО «АвтоСпецТехника» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО НТЦ «ГОСРегион-Стандарт» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

Пунктом 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам в силу пункта 14 Постановления №15 следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поэтому в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной мер на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую, что обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика, что предлагаемая мера позволит сделать возможным исполнение судебного акта, сохранит баланс интересов сторон.

Заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а в случае удовлетворения иска – до его фактического исполнения.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ФИО2, ООО «АвтоСпецТехника»  указали на то, что обеспечительные меры в отношении всего имущества и денежных средств ФИО2 приняты в пределах взыскиваемой ООО НТЦ «ГОСРегион-Стандарт» суммы – 7 732 000 руб. в целях обеспечения возможности исполнения решения суда.  Однако ФИО2 располагает имуществом, в том числе недвижимым, достаточным для обеспечения иска в пределах взыскиваемой суммы.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2023 в собственности ФИО2 имеется жилое помещение – квартира площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0114030, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 4 791 836.68 руб.

 Согласно справке специалиста-оценщика ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО7 от 23.08.2023 средняя рыночная стоимость данной квартиры составляет в пределах от 7 900 000 руб. до 8 300 000 руб.

При этом данная квартира не является единственным жильем ФИО2, который зарегистрирован по месту жительства в жилом доме с кадастровым номером 31:15:1202005, находящемся по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, ул. Тополевая, д. 5, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, что подтверждается прилагаемой Выпиской из ЕГРН.

Кроме того, в собственности ФИО2 имеется нежилое здание площадью 397,7 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0103014, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 15 418 101,21 руб., а также ? доля в праве собственности на жилой дом площадью 838,2 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0109013, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 43 110 218,58 руб.

В этой связи, по мнению заявителей, имущественные требования к ФИО2 в сумме 7 732 000 руб. могут быть обеспечены стоимостью любого из перечисленных объектов недвижимости.

Заявители также указали, что ФИО2 владеет указанными объектами недвижимости с 2019, 2020 годов и не предпринимал попытки их продажи с целью сокрытия имущества от взыскания. Взыскателей у ФИО2 не имеется.

При этом ранее принятые меры в виде ареста на денежные средства физического лица за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума неоправданно ущемляют права ФИО2, который является пенсионером по старости (возраст 70 лет), и которому установленный прожиточный минимум на 2023 год для пенсионеров в размере 10 385 руб. в месяц не позволяет в достаточной мере обеспечивать потребности в продуктах питания, лекарственных средствах, а также оплачивать расходы на содержание выше перечисленных объектов недвижимости, уплачивать имущественные налоги.

Кроме того, второй ответчик – ООО «АвтоСпецТехника» также располагает недвижимым имуществом, стоимость которого превышает сумму заявленного к нему требования – 26 654 602,74 руб. Балансовая стоимость активов Общества на 31.12.2022 составляет 182 372 тыс. руб.

Так, в собственности ООО «АвтоСпецТехника» имеется комплекс недвижимого имущества, находящийся по адресу: Белгородская область, р-н. Прохоровский, пгт. Прохоровка, ул. Лесная, д. 1. Общая кадастровая стоимость объектов недвижимости – 79 607 578 руб., в том числе:

-   земельный участок с кадастровым номером 31:02:1002002:142 площадью 26758 +/- 57 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, кадастровой стоимостью 20 925 558.74 руб. и расположенные на нем:

-     нежилое здание гаража на 25 автомобилей с кадастровым номером31:02:1001005:55 площадью 905.9 кв. м., кадастровой стоимостью 8 950 989, 54 руб.,

-     нежилое здание мастерской ПТО с кадастровым номером 31:02:1001005:101 площадью 1474.5 кв. м., кадастровой стоимостью 13 334 626, 01 руб.,

-     нежилое здание крытого навеса с кадастровым номером 31:02:1001005:115 площадью 2174.6 кв. м., кадастровой стоимостью 29 436 864, 33 руб.,

-   служебное здание с кадастровым номером 31:02:1001005:162 площадью 629 кв. м., кадастровой стоимостью 6 959 539.05 руб.

ООО «АвтоСпецТехника» владеет указанными объектами недвижимости с 2009 года и не предпринимало попыток их продажи с целью сокрытия имущества от взыскания. Взыскателей у Общества, помимо штрафа 5 000 руб., не имеется.

По мнению заявителей, в данном случае достаточной мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по делу, является арест имеющегося у ответчиков имущества, стоимость которого превышает размер взыскиваемых сумм.

Приведенные заявителями доводы подтверждены представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, справкой специалиста-оценщика ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО7 от 23.08.2023, и документально не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Таким образом, проанализировав обоснованность принятых по настоящему заявлению обеспечительных мер, с учетом представленных ответчиками пояснений и доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление ФИО2, ООО «АвтоСпецТехника» о замене обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанные ответчиком в качестве замещающих обеспечительные меры являются соразмерными заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что замена обеспечительной меры позволит сохранить баланс интересов всех участников спора, а также обеспечить возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к нецелесообразности и необоснованности заявления о замене обеспечительных мер, в том числе об отсутствии в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость, подтверждающих наличие у соответчиков имущества, достаточного для обеспечения исковых требований, и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО4 о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО2 о замене обеспечительной меры посредством  наложения ареста на жилое помещение – квартира площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0114030, расположенная по адресу: 

<

...> ввиду нахождения данного объекта  в споре (дело №2-4203/2023),  судебной коллегией также  отклоняется с учетом не отмененного на настоящий момент решения по вышеуказанному делу, согласно которому отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, а также наличии дополнительного обеспечения  в виде ареста нежилое здание площадью 397,7 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0103014, находящееся по адресу: 

<

...>.

 

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для замены обеспечительной меры в отношении ООО «АвтоСпецТехника» посредством наложения ареста на объекты недвижимого имущества, поскольку согласно сведениям из ЕГРН на данные объекты ранее в 2022-2023 уже были наложены ограничения также отклоняются.  Так, согласно представленным в материалы дела постановлениям судебного пристава-исполнителя от 22.11.2022 были сняты аресты со спорных объектов, наложенные в 2022 году, данные постановления повторно были направлены (28.08.2023) в Управление Роскадастра по Белгородской области. При этом ограничения, наложенные на данное имущество в 2023 году, как следует из сведений ЕГРН,  применены на основании определения от  08.09.2023 Арбитражного суда Белгородской области, то есть на основании обжалуемого определения.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, пояснений представителей, суд апелляционной инстанции   не усматривает оснований для вывода, отличного от вывода суда первой инстанции.

Обжалуя определение суда, заявители жалоб не привели каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2023 по делу №А08-8698/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов 

 

                                                                                                       В.В. Ботвинников