АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5467/2021

г. Киров

09 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 167000, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>, кабинет 1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 167000, 

<

...>),

 о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.09.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Возрождение» (далее – истец, ООО СК «Возрождение», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (далее – ответчик, ООО «Альфа-строй», Общество) о взыскании 614 809 рублей 50 копеек, в том числе 516 681 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда от 05.06.2020 № ДЭ/05-06 и дополнительному соглашению от 15.09.2020, 70 000 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 12.08.2020 № ДВ/12-08, 28 128 рублей 00 копеек  задолженности по дополнительному соглашению к договору подряда от 25.05.2020 № ШК/25-10, а также расходов по уплате государственной пошлины.            Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2021 по делу № А29?921/2021 настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – третье лицо, Учреждение). Определением от 07.07.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство от 03.03.2023, в котором просил взыскать с ответчика:

- задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению к договору подряда №ШК/25-10 от 25.05.2020 в размере 28 128 рублей, по договору подряда № ДЭ/05-06 от 05.06.2020 в размере 436 240 рублей 50 копеек, по дополнительному соглашению к договору от 15.09.2020 в размере 80 441 рублей, по договору подряда №ДВ/12-08 от 12.08.2020 в размере 70 000 рублей, всего 614 809 рублей 50 копеек; неустойку в размере 173 165 рублей 33 копейки; договорную неустойку 0,5% по день фактического исполнения обязательства на сумму 464 368 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 рублей 61 копейка по состоянию на 02.02.2021, с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда на сумму 150 441 рубль 00 копеек; а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. Ответчик заявил возражения относительно принятия уточнения, заявил, что требование о взыскании неустойки, процентов не заявлялись при подаче иска, в связи с чем истец одновременно изменил основание и предмет иска.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, в том числе дополнительно предъявленные требования о применении мер ответственности в целях реализации задач судопроизводства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление от 26.05.2021, в котором указало, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Работы по договорам подряда от 05.06.2020 №ДЭ/05-06, от 25.05.2020 №ШК/25-10 выполнены, приняты и оплачены заказчиком. Относительно задолженности по договору от 12.08.2020 №ДВ/12-08 Учреждение указало, что не располагает информацией о ходе реализации данного объекта, заказчиком строительства является МБДОУ «Детский сад №1 общеразвивающего вида».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Общество указало, что работы по договору подряда от 25.05.2020 №ШК/25-10 сданы подрядчиком 15.07.2020, что нарушает сроки выполнения работ на 22 дня, неустойка составляет 22 294 рубля 51 копейка. С учетом положений пункта 9.3 договора от 25.05.2020 №ШК/25-10 заказчик вправе удержать сумму неустойки из оплаты работ по договору. 13.07.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 25.05.2020 №ШК/25-10, срок выполнения работ до 19.07.2020. Между тем, работы по данному соглашению сданы 07.11.2020, что составляет 109 дней просрочки, неустойка составляет 15 329 рублей 76 копеек. По мнению ответчика, задолженность по договору от 25.05.2020 №ШК/25-10 и дополнительному соглашению к нему отсутствует ввиду того, что сумма удержанной настойки 37 624 рубля 27 копеек превышает стоимость работ, предъявленных к оплате – 28 128 рублей 00 копеек.

Относительно договора подряда от 05.06.2020 №ДЭ/05-06 ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 4.1 окончание работ до 30.06.2020. Письмом от 28.07.2020 №277 сроки выполнения работ продлены до 30.08.2020. В связи с невыполнением работ, ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 05.06.2020 №ДЭ/05-06 (письмо от 16.10.2020 №427). 07.11.2020 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с отчетными документами. Между тем, письмом от 01.12.2020 ответчик направил мотивированный отказ от подписания отчетных документов в связи с выявленными замечаниями. Также на недостатки выполненных работ ответчик указывал в письмах 14.12.2020, 22.12.2020, 29.01.2021. Кроме того, ответчик заявил, что в акте о приемке выполненных работ на сумму 786 240 рублей 50 копеек объемы работ завышены. Стоимость работ по акту должна составлять 761 240 рублей 50 копеек, поскольку в пункте 1.7 акта указана установка сантехнических приборов по цене 75 000 рублей, однако фактически установлено на 50 000 рублей. В связи с выполнением истцом работ с отставанием от согласованных сроков, не устранению выявленных замечаний, ответчик был вынужден привлекать других субподрядчиков для выполнения работ. Стоимость невыполненных работ истцом составила 238 759 рублей 50 копеек, расходы на привлечение субподрядчиков составили 471 189 рублей, таким образом, убытки ответчика составляют 232 429 рублей 50 копеек. Учитывая нарушение сроков выполнения работ на 46 дней, сумма неустойки составляет 230 000 рублей. Сумма в размере 462 429 рублей 50 копеек зачтена ответчиком в счет расчетов по договору от 05.06.2020 №ДЭ/05-06. Ответчик произвел оплату в размере 350 000 рублей, следовательно, задолженность по договору от 05.06.2020 №ДЭ/05-06, по мнению ответчика, отсутствует. Дополнительное соглашение к договору ДЭ/05-06 заказчиком не подписано, работы не согласованы, заказчик вправе отказаться от рассмотрения и оплаты дополнительных работ. 

Относительно договора подряда от 12.08.2020 №ДВ/12-08 ответчик пояснил, что данный договор не был подписан. Работы, указанные в договоре и акте выполненных работ, не были согласованы и не подлежат оплате.

В возражениях на отзыв истец заявил, что все работы были выполнены в срок, наличие задержек обуславливается не предоставлением ответчиком материалов. Все работы, в том числе и дополнительные, были согласованы с ответчиком, в акте выполненных работ стоит подпись ответчика о принятии указанных работ.

 В судебном заседании 07.10.2021 истец устно ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 18.10.2021 (от 09.11.2021, от 17.03.2022 повторно) суд вызвал свидетелей ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по делу.

ФИО5 представил письменные пояснения, в которых указал, что в выполненных истцом работах были выявлены недостатки. 

В дополнениях к возражениям на отзыв истец указал, что работы по договору подряда от 25.05.2020 №ШК/25-10 выполнены без нарушения сроков. Акт о приемке выполненных работ от 22.06.2020 был направлен на электронную почту ответчика. 25.06.2022 в ответе ответчик указал на необходимость исправления описок в акте и подписания на объекте представителями ФИО6 и ФИО7. Со стороны ответчика данный акт подписан 15.07.2020. Указанное обстоятельство, по мнению истца, не доказывает нарушение истцом сроков выполнения работ ввиду отсутствия мотивированного отказа в принятии работ или претензии о нарушении сроков выполнения работ. 

Подписание акта по дополнительному соглашению к договору от 25.05.2020 №ШК/25-10 07.11.2020 не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ, поскольку работы по данному объекту были сданы генеральному заказчику (третье лицо в настоящем деле) 30.07.2020.

По договору от 05.06.2020 №ДЭ/05-06 ответчик должен был предоставить материалы для выполнения работ, однако фактически материалы не предоставлялись. Сроки окончания работ переносились как истцом, так и ответчиком. Кроме того, уже после завершения работ по договору ответчиком были внесены изменения в проектную документацию, что привело к выполнению дополнительных работ в части демонтажа и переноса установленных труб в эксплуатируемой части подвала. Ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора за нарушение сроков выполнения работ. В ответном письме от 21.10.2020 истец заявил, что ответчик должен уплатить часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. За период выполнения работ с 05.06.2020 по 23.10.2020 истцом были выполнены работы на сумму 786 240 рублей 50 копеек. Ответчиком уплачен аванс в размере 350 000 рублей. Сумма задолженности составляет 436 240 рублей 50 копеек. 

Относительно договора подряда от 12.08.2020 №ДВ/12-08 истец пояснил, что был допущен к выполнению работ, соответственно, выполненные работы были согласованы. 

Кроме того, истец заявил, что ответчик не направлял в адрес истца уведомление (претензию) с требованием оплаты неустойки, в связи с чем удержание неустойки является необоснованным и незаконным. 

В судебном заседании 17.03.2022 допрошен свидетель ФИО4. ФИО4 пояснил, что работал на спорных объектах. Суд представил для обозрения акты, содержащие подпись ФИО4 ФИО4 заявил, что подписи ему не принадлежат, акты не подписывал, на руках печати не имел. 

В судебном заседании 12.04.2022 допрошен свидетель ФИО5. ФИО5 пояснил, что работал с ответчиком больше 10 лет в качестве индивидуального предпринимателя. На объекте детского сада выполнял монтажные работы, выступал в роли субподрядчика. В отношении истца ФИО5 инспектировал сварку, в ходе которой были выявлены недостатки. Истец представил для обозрения акты, содержащие подписи ФИО5 ФИО5 пояснил, что подпись принадлежит ему, однако он не имел права на подписание акта. Содержание актов подтверждает, подписывал как эксперт. Документы через ФИО5 истцу не передавались. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании от третьего лица и МБОДОУ «Детский сад №1 общеразвивающего вида» копии приказов о назначении ответственных лиц при строительстве объектов. Определением от 19.05.2022 указанные сведения истребованы.

 Также в процессе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 10 359 рублей 45 копеек. Истцом заявлены возражения, а также заявлено об уменьшении неустойки, удержанной ответчиком, в связи с несоразмерностью. 

В дополнительном отзыве ответчик заявил о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнительных отзывах, дополнениях, пояснениях.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные доводы соответственно.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между бюджетным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (заказчик) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) заключен муниципальных контракт от 23.01.2019 №01-19/П (далее – контракт от 23.01.2019), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Школа на 600 мест по ул. Новозатонская пгт. Краснозатонский г. Сыктывкар Республики Коми» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика (приложение №1), а также проектно-сметной документацией (пункт 1.1 контракта от 23.01.2019).

Срок выполнения работ по контракту: завершение работ – не позднее 31.07.2020 г., (пункт 5.2 контракта от 23.01.2019).

По результатам выполнения работ подписан акт приемки законченного строительством объекта от 30.07.2020 №1 (форма КС-11).

Школа на 600 мест по ул. Новозатонская пгт. Краснозатонский г. Сыктывкар Республики Коми введена в эксплуатацию на основании разрешения от 12.08.2020 №11-RU11301000-036-2020.

1. Между ООО «Альфа-Строй» (заказчик) и ООО СК «Возрождение» (подрядчик) подписан договор подряда от 25.05.2020 №ШК/25-10 (далее – договор от 25.05.2020), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы в объеме указанном в структуре договорной цены (приложение №1 к договору от 25.05.2020), и сдать в установленный срок результат надлежаще выполненных работ заказчику в соответствии с действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 2.1 договора от 25.05.2020).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.05.2020 работы выполняются на объекте – школа на 600 мест по ул. Новозатонская, пгт. Краснозатонский, г. Сыктывкар Республики Коми.

Работы по договору выполняются на объекте с использованием материалов заказчика, инструментов и расходных материалов подрядчика (пункт 2.2 договора от 25.05.2020).

Работы по договору выполняются в соответствии с проектом шифр 1444-2016 АР Архитектурные решения (пункт 2.3 договора от 25.05.2020).

Настоящий договор является актом приема-передачи фронта работ (пункт 2.5 договора от 25.05.2020).

Стоимость работ определяется  сторонами в соответствии со структурой договорной цены (приложение №1 к договору) и составляет 189 400 рублей. Стоимость включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе командировочные и другие расходы, связанные с переездом и проживанием работников подрядчика (пункт 3.1 договора от 25.05.2020).

Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ, принятыми инженером по техническому надзору и производителем работ, закрепленным за объектом (пункт 3.2 договора от 25.05.2020).

Порядок оплаты работ:

- заказчик вправе перечислять подрядчику авансовые платежи по письменному запросу подрядчика. В запросе подрядчик обосновывает необходимость получения аванса.

- оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ осуществляется в течение тридцати календарных дней с даты выставления подрядчиком счета на основании подписанными обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с зачетом ранее выплаченного аванса при условии выполнения всех обязательств подрядчику (пункт 3.3 договора от 25.05.2020).

В случае возникновения необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, стороны заключат соответствующее дополнительное соглашение к договору с указанием всех существенных условий их производства на объекте (объемов, стоимости, сроков), при этом, если подрядчик выполнит дополнительные работы без должного согласования со стороны заказчика (без подписания сторонами дополнительного соглашения к договору), то заказчик вправе отказаться от рассмотрения и оплаты данных видов дополнительных работ (пункт 3.5 договора от 25.05.2020).

Окончание выполнения работ не позднее 21.06.2020 (пункт 4.1 договора от 25.05.2020).

Изменение сроков выполнения работ оформляется сторонами в виде дополнительного соглашения к договору в письменном виде (пункт 4.2 договора от 25.05.2020).

В случае несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств по договору по причинами, не зависящим от подрядчика, сроки выполнения подрядчиком работ на объекте переносятся на количество дней, соразмерное периоду задержки выполнения заказчиком  своих обязательств, при условии получения от подрядчика письменного уведомления с указанием причин, препятствующих выполнения работ в установленном порядке, и не устранения заказчиком данных причин в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от подрядчика (пункт 4.3 договора от 25.05.2020).

Приемка работ осуществляется уполномоченными представителями заказчика: инженером по техническому надзору за строительством и производителем работ, закрепленным за объектом (пункт 5.1 договора от 25.05.2020).

Подрядчик предоставляет заказчику оформленную со своей стороны надлежащим образом отчетную документацию по выполненным на объекте работам и сопроводительным письмом направляет ее на рассмотрение и утверждение заказчику, а именно:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) – в двух экземплярах;

- справка о стоимость выполненных работ и затрат (форма КС-3) – в двух экземплярах;

- счет на оплату – в одном экземпляре (пункт 5.2 договора от 25.05.2020).

О предстоящем освидетельствовании или приемки работ подрядчик извещает представителя технического надзора не позднее, чем за сутки до начала освидетельствования в письменной форме. В случае не предъявления скрытых работ заказчику, заказчик имеет право потребовать вскрытия работ за счет подрядчика или не оплачивать данные работы (пункт 5.4 договора от 25.05.2020).

Заказчик в течение десяти рабочих дней рассматривает переданную подрядчиком в соответствии с пунктом 5.2 отчетную документацию, подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) со своей стороны и один экземпляр возвращает подрядчику, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием в нем причин, препятствующих их оформлению в установленном порядке (пункт 5.5 договора от 25.05.2020).

В случае направления заказчиком мотивированного отказа подрядчик обязуется в согласованные с заказчиком сроки устранить выявленные недостатки без дополнительной оплаты со стороны заказчика и повторно представить на утверждение отчетную документацию в соответствии с пунктом 5.2 договора (пункт 5.6 договора от 25.05.2020).

В случае несвоевременного и/или некачественного устранения подрядчиком недостатков заказчик имеет право устранить данные недостатки собственными силами и/или привлечь для выполнения этих работ стороннюю организацию. При этом подрядчик компенсирует заказчику затраты на устранение недостатков. Для компенсации затрат на устранение недостатков заказчик имеет право удерживать суммы, эквивалентные стоимости затрат заказчика, из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы (пункт 5.7 договора от 25.05.2020).

В случае невыполнения подрядчиком пункта 5.2 заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ (пункт 5.9 договора от 25.05.2020).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику, по его требованию, штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый банковский день просрочки (пункт 9.2 договора от 25.05.2020).

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику, по его требованию, неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать рассчитанную в соответствии с настоящим пунктом сумму неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы (пункт 9.3 договора от 25.05.2020).

Все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (пункт 13.6 договора от 25.05.2020).

При заключении договора стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством электронной почты (пункт 14.4 договора от 25.05.2020).

В приложении №1 к договору от 25.05.2020 стороны согласовали общую стоимость выполнения работ – 189 400 рублей.

В приложении №2 к договору от 25.05.2020 согласован список работников, привлекаемых истцом.

В качестве подтверждения факта выполненных работ по договору от 25.05.2020 представлен акт о приемке выполненных работ от 22.06.2020 №1 на сумму 202 677 рублей 40 копеек. Акт направлен ответчику по электронной почте 25.06.2020, содержит подписи истца и ответчика, скреплен печатями сторон. Ответчик подписал акт 15.07.2020.

Ответчик произвел оплату общестроительных работ в сумме 202 677 рублей 40 копеек по платежному поручению от 19.08.2020 №3611.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 13.07.2020 №1 к договору от 25.05.2020 (далее – дополнительное соглашение от 13.07.2020), подписанное ответчиком. Предметом дополнительного соглашения является выполнение подрядчиком по поручению заказчика на объекте дополнительных работ в соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения (пункт 1 дополнительного соглашения от 13.07.2020).

Цена дополнительного соглашения составляет 28 128 рублей 00 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения от 13.07.2020).

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению не позднее 19.07.2020 (пункт 3 дополнительного соглашения от 13.07.2020).

Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора (пункт 4 дополнительного соглашения от 13.07.2020).

В качестве подтверждения факта выполненных работ по дополнительному соглашению от 13.07.2020 представлен акт о приемке выполненных работ от 03.08.2020 №1 на сумму 28 128 рублей. Акт содержит подпись генерального директора истца ФИО8, скреплен печатью истца. Подпись ФИО9 отсутствует. Между тем, содержится подпись представителя ответчика ФИО10 07.11.2020.

Между бюджетным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (заказчик) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) заключен муниципальных контракт от 16.10.2019 №36-19/П (далее – контракт от 16.10.2019), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство детского сада в 3а мкр. Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика (приложение №1), а также проектно-сметной документацией (пункт 1.1 контракта от 16.10.2019).

Срок выполнения работ по контракту: завершение работ – не позднее 30.09.2020 г., датой завершения работ является дата подписания акта КС-11 (пункт 5.2 контракта от 16.10.2019).

По результатам выполнения работ подписан акт приемки законченного строительством объекта от 15.12.2020 №1 (форма КС-11).

Детский сад в 3а мкр. Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» введен в эксплуатацию на основании разрешения от 18.12.2020 №11-RU11301000-062-2020.

2. Между ООО «Альфа-Строй» (заказчик) и ООО СК «Возрождение» (подрядчик) подписан договор от 05.06.2020 №ДЭ/05-06 (далее – договор от 05.06.2020), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству внутренних сетей водопровода и канализации, в объеме указанном в структуре договорной цены (приложение№1 к договору) и сдать в установленный срок результат надлежаще выполненных работ заказчику в соответствии с действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 2.1 договора от 05.06.2020).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.06.2020 работы выполняются в отношении объекта – строительство детского сада в 3а мкр.Эжвинского МО ГО «Сыктывкар».

Работы по договору выполняются на объекте с использованием материалов заказчика (пункт 2.2 договора от 05.06.2020).

Работы по договору выполняются в соответствии с проектом шифр 65-18 водоснабжение и канализация. Автоматизация (пункт 2.3 договора от 05.06.2020).

Стоимость работ определяется сторонами в соответствии со структурой договорной цены (приложение №1 к договору) и составляет 1 000 000 рублей. Стоимость включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе командировочные и другие расходы, связанные с переездом и проживанием работников подрядчика (пункт 3.1 договора от 05.06.2020).

Окончание выполнения работ не позднее 30.06.2020 (пункт 4.1 договора от 05.06.2020).

Иные пункты договора от 05.06.2020 имеют аналогичное содержание с договором от 25.05.2020.

В приложении №1 к договору от 05.06.2020 стороны согласовали общую стоимость выполнения работ – 1 000 000 рублей.

В качестве подтверждения факта выполненных работ по договору от 05.06.2020 истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 23.10.2020 №1 на сумму 786 240 рублей 50 копеек. Акт содержит подпись генерального директора истца ФИО8, скреплен печатью истца. Подпись директора ФИО9 отсутствует. Между тем, содержится подпись ФИО10, генерального инженера ООО «Альфа-Строй», с пометкой: «с учетом исправления замечаний и подтверждения объемов прорабом».

Ответчик произвел оплату общестроительных работ в сумме 100 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 01.09.2020 №3874.

В письме от 22.07.2020 истец сообщил ответчику об отсутствии комплектующих элементов, в связи с чем окончание работ переносится на срок 30 дней после предоставления заказчиком комплектующих.

В письме  от 28.07.2020 №277 в ответ на претензию от 22.07.2020 ответчик сообщил, что отсутствие комплектующих элементов для монтажа и сборки водомерного узла не препятствует выполнению работ по договору. В настоящее время сверлятся отверстия для прокладки коммуникаций в подвале, после чего будет осуществляться сверление отверстий поэтажно. Просил истца приступать к выполнению работ по мере готовности отверстий. Срок окончания работ согласован до 30.08.2020.

Оплата суммы 250 000 рублей 00 копеек произведена ответчиком в пользу истца 04.08.2020 года.

Письмом от 14.08.2020 №332 ответчик уведомил истца, что ответственным представителем ответчика при приемке работ по водоснабжению, канализации, отоплению является ФИО11. К письму приложен приказ о назначении ответственного лица от 14.08.2020 №348.

В письме от 10.09.2020 №381 ответчик указал, что на строительном объекте имеются все необходимые материалы для установки санфаянса и противопожарных шкафов. Ответчик сообщил о возможности срыва сроков сдачи строительного объекта, потребовал незамедлительно приступить к выполнению работ по договору.

Письмо от 15.09.2020 №391 содержит требование сообщить сроки окончания работ.

В письме от 24.09.2020 №402 ответчик повторно потребовал завершить выполнение работ и сдать надлежащим образом выполненные работы заказчику в соответствии с условиями договора.

16.10.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от договора. В уведомлении об отказе ответчик просил истца обеспечить присутствие представителя для фиксации фактически выполненного объема работ.

В письме 07.12.2020 истец пригласил представителя ответчика для совместной фиксации фактически выполненного объема работ и подписания отчетных документов. 

Акт по форме КС-2 от 23.10.2020 № 1 на сумму 786 240 рублей 50 копеек был получен ответчиком по почте 25.11.2020; также указанный акт направлялся на электронную почту ответчика 28.12.2020.

Письмами от 01.12.2020 №533, от 14.12.2020 №563, от 22.12.2020 №585, от 29.01.2021 №71 ответчик указывал на наличие замечаний к выполненным работам, устанавливал сроки для их устранения.

Письмом от 08.02.2021 истец сообщил, что все замечания устранены.

Для выполнения работ, не выполненных истцом, ответчик привлекал иных субподрядчиков, а именно:

- ООО «Вятспецсантехстрой» на выполнение работ по установке сантехнических приборов с подводкой труб водоснабжения и канализации. Акт о приемке выполненных работ от 22.10.2020 №1 на сумму 140 000 рублей. Оплата работ по платежным поручениям от 15.10.2020 №4515, от 11.12.2020 №6569;

- ИП ФИО12 на выполнение сантехнических работ. Акты о приемке выполненных работ от 13.11.2020 №1, от 24.12.2020 №2, от 30.12.2020 №3, от 10.20.2021 №4 на общую сумму 241 534 рубля. Оплата работ по платежным поручениям от 09.12.2020 №6529, от 28.12.2020 №6807, от 13.01.2021 №57, от 18.01.2021 №143;

- ФИО13 на выполнение работ по установке сантехнических приборов с подводкой труб водоснабжения и канализации. Акты от 05.10.2020 №1, от 28.10.2020 №2 на общую сумму 89 655 рублей. Оплата работ по реестрам от 30.09.2020 №327, от 05.10.2020 №339, от 27.10.2020 №360, от 28.10.2020 №362, от 09.12.2020 №406, от 10.12.2020 №407.

Общая сумма выполненных работ с привлечением субподрядчиков составила 471 189 рублей.

3. В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.09.2020 №1 к договору от 05.06.2020 (далее – дополнительное соглашение от 15.09.2020), подписанное истцом. Предметом дополнительного соглашения является выполнение подрядчиком по поручению заказчика на объекте дополнительных работ в соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения (пункт 1 дополнительного соглашения от 15.09.2020).

Цена дополнительного соглашения составляет 80 441 рубль (пункт 2 дополнительного соглашения от 15.09.2020).

В приложении к дополнительному соглашению (ведомость работ) отражены работы по демонтажу и монтажу трубопроводов в объеме 99 погонных метров.  

В качестве подтверждения факта выполненных работ по дополнительному соглашению от 15.09.2020 представлен акт о приемке выполненных работ от 10.10.2020 №1 на сумму 80 441 рубль. Акт содержит подпись генерального директора истца ФИО8, скреплен печатью истца. Подпись директора ФИО9 отсутствует, содержится подпись ФИО10 15.12.2020, объемы подтверждает.

Указанный акт и дополнительное соглашение от 15.09.2020 № 1 направлено истцом в адрес ответчика по почте 17.11.2020, документы получены 25.11.2020. Также акт направлен по электронной почте ответчику 28.12.2020. 

В отношении ФИО10 в дело представлен приказ о приеме на работу от 01.03.2019 №50 на должность главного инженера в ООО «Альфа-Строй». Также представлена должностная инструкция главного инженера, согласно которой главный инженер действует от имени организации, представляет интересы организации во взаимоотношениях с подразделениями организации, организациями и органами государственной власти (пункт 3.1 инструкции).

 В материалах дела имеется приказ ООО «Альфа-Строй» о назначении ответственных от 21.10.2019 №339/1 в отношении объекта «Строительство детского сада в 3а мкр.Эжвинского МО ГО «Сыктывкар». Ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и строительного контроля назначен ФИО4. Специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, ответственным за контроль своевременного ведения инструктажа на рабочем месте, за обеспечение участка назначен ФИО10.  

4. В материалы дела представлен договор от 12.08.2020 №ДВ/12-08 (далее – договор от 12.08.2020), подписанный истцом, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству внутренних сетей водопровода и канализации, в объеме указанном в структуре договорной цены (приложение №1 к договору) и сдать в установленный срок результат надлежаще выполненных работ заказчику в соответствии с действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 2.1 договора от 12.08.2020).

 В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.06.2020 работы выполняются в отношении объекта – строительство детского сада 270 мест в с.Выльгорт, Сыктывдинского района.

Работы по договору выполняются на объекте с использованием материалов заказчика, техники и инструментов подрядчика (пункт 2.2 договора от 12.08.2020).

Работы по договору выполняются в соответствии с чертежами проекта №01-12/19. Водоснабжение и канализация. Автоматизация (пункт 2.3 договора от 12.08.2020).

Стоимость работ определяется сторонами в соответствии со структурой договорной цены (приложение №1 к договору) и составляет 1 000 000 рублей. Стоимость включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе командировочные и другие расходы, связанные с переездом и проживанием работников подрядчика (пункт 3.1 договора от 12.08.2020).

Окончание выполнения работ не позднее 30.11.2020 (пункт 4.1 договора от 12.08.2020).

Иные пункты договора от 12.08.2020 имеют аналогичное содержание с договорами от 25.05.2020, от 05.06.2020.

В приложении №1 к договору от 12.08.2020 отражена общая стоимость выполнения работ – 1 000 000 рублей, включая работы по устройству канализации К-2 внутренний водосток, включая покраску и изоляцию в объеме 168 погонных метров, стоимостью 70 000 рублей.

Заказчиком не подписан указанный договор и приложение к нему. Вместе с тем, указанный договор и приложение к нему были направлены представителем ответчика ФИО14 по электронной почте в адрес директора ООО СК «Возрождение» ФИО8 12.08.2020, повторно 31.08.2020. 

В качестве подтверждения факта выполненных работ по договору от 12.08.2020 истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020 №1 на сумму 70 000 рублей (канализация К-2 внутренний водосток, включая покраску, 168 п.м.). Акт содержит подпись генерального директора истца ФИО8, скреплен печатью истца. Подпись директора ФИО9 отсутствует, в акте имеется запись «объем работ проверен, прораб Куцевский 29.12.2020», имеется оттиск печати.

Для выполнения работ на объекте в с. Выльгорт ответчик привлекал субподрядчика  ИП ФИО5, о чем представлены договоры, акты о выполнении работ. 

Судом по ходатайству истца истребован приказ о назначении ответственных от 11.12.2019 №379 по объекту «строительство детского сада 270 мест в с.Выльгорт, Сыктывдинского района». Согласно данному приказу специалистом, ответственным за производство строительно-монтажных работ,  назначен ФИО4, в его отсутствие данные обязанности возложены на ФИО15, ФИО5. 

Между сторонами взаимодействие производилось посредством электронной почты, о чем в материалы дела представлена обширная переписка сторон.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность по спорным договорам. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик уклоняется от обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы дела и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договоров и сложившиеся правоотношения сторон, суд полагает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ общие положения о подряде, о договоре строительного подряда и нормы общих положений гражданского законодательства Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Из пунктов 1,4,5 статьи 709 ГК РФ следует, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

            Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

            На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 10 названного Информационного письма разъяснено, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, подлежащей взысканию, определяется на день вынесения решения судом. Между тем по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Мораторий носит общий характер, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления №497.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума  от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73,75 Постановления Пленума №7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

1.Ответчик выполнение и приемку работ на сумму 28 128 рублей 00 копеек по договору от 25.05.2020, дополнительному соглашению от 13.07.2020 № 1 по акту КС-2 от 03.08.2020 № 1 не оспаривает. 

По данному договору акт от 22.06.2020 № 1 на сумму 202 677 рублей 40 копеек предъявлен подрядчиком (истцом) заказчику (ответчику) по электронной почте 25.06.2020. Следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, пункта 4.1 договора от 25.05.2020, срок выполнения работ нарушен подрядчиком на 3 дня. В период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Таким образом, ответчик правомерно начислил истцу неустойку в сумме 3 040 рублей 16 копеек за нарушение срока выполнения работ по договору от 25.05.2020 (расчет: 202 677,40 х 0,5%х3).

По дополнительному соглашению от 13.07.2020 к договору от 25.05.2020 работы следовало выполнить не позднее 19.07.2020. Истец направлял ответчику акт на указанную сумму по электронной почте 18.08.2020, вновь работы предъявлены представителю ФИО10 07.11.2020, по почте акт получен ответчиком 25.11.2020. При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что работы подрядчик предъявил заказчику 07.11.2020, в эту же дату работы приняты заказчиком. Введение объекта в эксплуатацию ранее указанной даты не влияет на обязанность подрядчика предъявить работы к приемке заказчику. Следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, пункта 3 дополнительного соглашения от 13.07.2020, срок выполнения работ нарушен подрядчиком на 109 дней (с 21.07.2020 по 07.11.2020), сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 13.07.2020 к договору от 25.05.2020 составит  15 329 рублей 76 копеек (расчет: 28 128 рублей х 0,5%х109).

С учетом пункта 9.3 договора от 25.05.2020 заказчик вправе удержать неустойку при окончательных расчетах за выполненные работы. Об удержании неустойки ответчик заявил в отзыве на исковое заявление. Согласно обстоятельствам дела у ответчика имелись основания для удержания неустойки в сумме 18 369 рублей 92 копейки (3 040 рублей 16 копеек + 15 329 рублей 76 копеек).  Следовательно, ответчик не оплатил работы истца на сумму 9 758 рублей 08 копеек (28 128,00 – 18 369,92).

Истец в возражениях от 26.01.2023 просит уменьшить удержанную заказчиком неустойку, применив статью 333 ГК РФ. Ответчик также заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

С учетом изложенного суд полагает, что обстоятельства дела позволяют суду уменьшить применяемый размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1%. Ставка неустойки (0,1%) признается обычно принятой в деловом обороте, не является завышенной. Неустойку в указанном размере суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточной для восстановления нарушенных прав истца и ответчика, соответствующей принципу разумности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, неустойка подлежащая удержанию заказчиком, составит 3 673 рубля 98 копеек (18 369,92/5).

Сумма, подлежащая взысканию с пользу истца за вычетом уменьшенной судом неустойки, составит 24 454 рубля 02 копейки (расчет: 28 128,00 - 3 673, 98).

На сумму долга, подлежащую взысканию без учета снижения неустойки, (9 758 рублей 08 копеек) за период с 08.12.2020 по 02.02.2021 в пользу истца подлежит начислению неустойка, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в размере 556 рублей 21 копейка (расчет: 9 758,08 х 0,1% х 57 дней). 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму долга 9 758 рублей 08 копеек в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты, начиная с 03.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

2. По договору подряда истец предъявил ответчику работы на сумму 786 240 рублей 50 копеек по акту от 23.10.2020. Ответчик оплатил выполненные работы частично, на сумму 350 000 рублей, остаток долга составил 436 240 рублей 50 копеек. 

По данному договору истец обязался выполнить работы на сумму 1 000 000 рублей, срок выполнения работ, с учетом согласованных изменений – 30.08.2020. 16.10.2020 заказчик отказался от договора с истцом. За нарушение срока выполнения работ ответчик начислил неустойку. С учетом положений статьи 193 ГК РФ, пункта 4.1 договора от 05.06.2020 с изменениями, срок выполнения работ нарушен подрядчиком на 46 дней, с 01.09.2020 – 16.10.2020. Расчет неустойки: 1 000 000 х 0,5% х 46 = 230 000 рублей. При рассмотрении спора истец не представил бесспорных доказательств того, что срок выполнения работ нарушен подрядчиком по вине заказчика.  

Истец не выполнил работы по договору на сумму 213 759 рублей 50 копеек (1 000 000 – 786 240, 50), что ООО СК «Возрождение» не отрицается. 

Акт по форме КС-2 от 23.10.2020 № 1 на сумму 786 240 рублей 50 копеек был получен ответчиком по почте 25.11.2020; также указанный акт направлялся на электронную почту ответчика 28.12.2020.

Между истцом и ответчиком велась переписка по устранению недостатков выполненных работ. Письмами от 01.12.2020 №533, от 14.12.2020 №563, от 22.12.2020 №585, от 29.01.2021 №71 ответчик указывал на наличие замечаний к выполненным работам, устанавливал сроки для их устранения. Письмом от 08.02.2021 истец сообщил, что все замечания устранены.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что работы подрядчик предъявил заказчику 28.12.2020, с учетом положений части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик должен был приступить к приемке результатов работ. По пункту 5.5 договора приемка работ должна состояться 19.01.2021, по пункту 3.2 договора оплата работ – 18.02.2021, с 19.02.2021 имеет место просрочка оплаты выполненных работ.  

Доводы ответчика о завышении объемов работ истцом по указанному акту не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклоняются судом. 

С учетом пункта 9.3 договора от 25.05.2020 заказчик вправе удержать неустойку при окончательных расчетах за выполненные работы. Об удержании неустойки ответчик заявил в отзыве на исковое заявление.

Истец в возражениях от 26.01.2023 просит уменьшить удержанную заказчиком неустойку, применив статью 333 ГК РФ. Ответчик также заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

С учетом изложенного суд полагает, что обстоятельства дела позволяют суду уменьшить применяемый размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1%. Ставка неустойки (0,1%) признается обычно принятой в деловом обороте, не является завышенной. Неустойку в указанном размере суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточной для восстановления нарушенных прав истца и ответчика, соответствующей принципу разумности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, неустойка подлежащая удержанию заказчиком, составит 46 000 рублей 00 копеек (230 000/5).

Из материалов дела следует, что для выполнения работ, не выполненных истцом, ответчик привлекал иных субподрядчиков, а именно:

- ООО «Вятспецсантехстрой» на выполнение работ по установке сантехнических приборов с подводкой труб водоснабжения и канализации. Акт о приемке выполненных работ от 22.10.2020 №1 на сумму 140 000 рублей. Оплата работ по платежным поручениям от 15.10.2020 №4515, от 11.12.2020 №6569;

- ИП ФИО12 на выполнение сантехнических работ. Акты о приемке выполненных работ от 13.11.2020 №1, от 24.12.2020 №2, от 30.12.2020 №3, от 10.20.2021 №4 на общую сумму 241 534 рубля. Оплата работ по платежным поручениям от 09.12.2020 №6529, от 28.12.2020 №6807, от 13.01.2021 №57, от 18.01.2021 №143;

- ФИО13 на выполнение работ по установке сантехнических приборов с подводкой труб водоснабжения и канализации. Акты от 05.10.2020 №1, от 28.10.2020 №2 на общую сумму 89 655 рублей. Оплата работ по реестрам от 30.09.2020 №327, от 05.10.2020 №339, от 27.10.2020 №360, от 28.10.2020 №362, от 09.12.2020 №406, от 10.12.2020 №407.

Общая сумма выполненных работ с привлечением субподрядчиков составила 471 189 рублей. Истец указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опроверг.  

В пункте 12 Постановления Пленума № 7 разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Ответчик в отзыве заявил о возникновении убытков в размере 471 189 рублей в связи с заключением замещающих сделок взамен прекращенного договора с истцом. 

Разница между ценой не выполненных истцом работ установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающих сделок составляет 257 429 рублей 50 копеек (471 189 – 213 759,50). Указанная сумма является убытками ответчика, которые подлежат возмещению в части непокрытой неустойкой.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию с пользу истца за вычетом неустойки и убытков, составит 178 811 рублей 00 копейки (расчет: 436 240,50 – 257 429,50).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму долга 178 811 рублей 00 копеек в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

3. В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.09.2020 №1 к договору от 05.06.2020 (далее – дополнительное соглашение от 15.09.2020), подписанное истцом. Предметом дополнительного соглашения является выполнение подрядчиком по поручению заказчика на объекте дополнительных работ в соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения (пункт 1 дополнительного соглашения от 15.09.2020).

Цена дополнительного соглашения составляет 80 441 рубль (пункт 2 дополнительного соглашения от 15.09.2020).

В приложении к дополнительному соглашению (ведомость работ) отражены работы по демонтажу и монтажу трубопроводов в объеме 99 погонных метров.  

В качестве подтверждения факта выполненных работ по дополнительному соглашению от 15.09.2020 представлен акт о приемке выполненных работ от 10.10.2020 №1 на сумму 80 441 рубль. Акт содержит подпись генерального директора истца ФИО8, скреплен печатью истца. Подпись директора ФИО9 отсутствует, содержится подпись ФИО10 15.12.2020, объемы подтверждает.

Указанный акт и дополнительное соглашение от 15.09.2020 № 1 направлено истцом в адрес ответчика по почте 17.11.2020, документы получены 25.11.2020. Также акт направлен по электронной почте ответчику 28.12.2020, то есть после выполнения работ. 

Ответчик указывает, что не поручал истцу выполнение указанного дополнительного объема работ. 

Истец, утверждая, что выполнение данных работ связано с изменениями в проектной документации к договору подряда от 05.06.2020 № ДЭ/05-06, доказательства этому не представил. Также истец не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика при выполнении дополнительных работ (статья 743 ГК РФ). 

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга 80 441 рубль 00 копеек за дополнительные работы по демонтажу и монтажу трубопровода, при этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В этой связи не имеет правового значения отметка в акте КС-2 от 10.10.2021 № 1  представителя заказчика ФИО10 о подтверждении объемов работ. В отсутствие заключенного между заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения к договору на увеличение объема работ, выполнение подрядчиком дополнительных работ, не согласованных заказчиком, не порождает у подрядчика права требовать оплаты этих работ, а также начислять проценты по статье 395 ГК РФ на стоимость работ.

4. В материалы дела истцом представлен договор от 12.08.2020 №ДВ/12-08 (далее – договор от 12.08.2020) на выполнение работ по строительству детского сада 270 мест в с.Выльгорт, Сыктывдинского района.

Ответчик договор не подписал, считает договор незаключенным, просит отказать истцу во взыскании долга по указанному договору. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что выполнение работ на объекте было поручено заказчиком (ответчиком) истцу.  Указанный договор и приложение к нему были направлены представителем ответчика ФИО14 по электронной почте в адрес директора ООО СК «Возрождение» ФИО8 12.08.2020, повторно 31.08.2020. 

В качестве подтверждения факта выполненных работ по договору от 12.08.2020 истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020 №1 на сумму 70 000 рублей (канализация К-2 внутренний водосток, включая покраску, 168 п.м.). Акт содержит подпись генерального директора истца ФИО8, скреплен печатью истца. Подпись директора ФИО9 отсутствует, в акте имеется запись «объем работ проверен, прораб Куцевский 29.12.2020», имеется оттиск печати. Свидетель ФИО5 подтвердил свою подпись в данном акте, полномочия ФИО5 следуют из приказа о назначении ответственных от 11.12.2019 №379 по объекту «строительство детского сада 270 мест в с.Выльгорт, Сыктывдинского района». 

Оценивая представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому эпизоду между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие из договора подряда.  Суд исходит из того, что задание заказчика на выполнение определенного объема работ подрядчиком получено, работы подрядчик выполнил и предъявил заказчику 29.12.2020, в эту же дату работы были приняты заказчиком. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за выполненные работы в размере 70 000 рублей 00 копеек. 

Принимая во внимание позицию ответчика о том, что письменный договор с истцом не заключался, с учетом положений статьей 395, 711, 746 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 рублей 23 копейки (по 02.02.2021), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 70 000 рублей 00 копеек, начиная с 03.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 273 265 рублей 02 копейки долга (24 454 рубля 02 копейки + 70 000 рублей + 178 811 рублей), 556 рублей 21 копейка неустойки, 285 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 274 106 рублей 46 копеек, а также неустойка на сумму долга 9 758 рублей 08 копеек в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты, начиная с 03.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, неустойку на сумму долга 178 811 рублей 00 копеек в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 70 000 рублей 00 копеек, начиная с 03.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 296 рублей по чекам-ордерам от 27.01.2021 операция №34, от 27.01.2021 операция №35. Учитывая, что иск удовлетворен частично (44,44%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 798 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 346 рублей по платежному поручению от 19.07.2022 №139 подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска от 09.03.2020 истцу было отказано, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 12.03.2021 операция №14 относятся на истца (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>, кабинет 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 167000, Россия, 

<

...>) 273 265 (двести семьдесят три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 02 копейки долга, 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 21 копейку неустойки, 285 (двести восемьдесят пять) рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 274 106 (двести семьдесят четыре тысячи сто шесть) рублей 46 копеек, а также неустойку на сумму долга 9 758 (девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 08 копеек в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты, начиная с 03.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, неустойку на сумму долга 178 811 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 03.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 6 798 (шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 167000, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 9 346 (девять тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2022 №139. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                    Е.А. Татаренкова