ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110305/2021

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.11.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12104/2022) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-110305/2021, принятое

по заявлению ООО "Новаль"

к  Балтийской таможне  

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новаль» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 129343, Москва, ФИО4 

<

...>; далее – заявитель, Общество, ООО "Новаль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (ОГРН 

<

***>, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 05.08.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/170521/0140742.

Решением от 13.03.2022 суд первой инстанции признал недействительным решение Балтийской таможни от 05.08.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10216170/170521/0140742; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «Новаль» уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2021 № 1/CFR GARDEN, заключенного между компанией «GARDEN CITY AGRO EXPORTS PVT LTD.» (Индия, Продавец) и ООО «Новаль» (Россия, Покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург, ввезен и задекларирован по ДТ № 10216170/170521/0140742 (далее – ДТ)  товар: «огурцы (корнишоны) кривые 3-6 см консервированные, для кратковременного хранения в уксусно-солевом растворе, предназначенные для дальнейшей промышленной переработки., не пригодны для непосредственного употребления в пищу. Всего 320 одноразовых бочек по 260 литров», производитель - компания «GARDEN CITY AGRO EXPORTS PVT, LTD.», страна происхождения/отправления - Индия, код ТН ВЭД ЕАЭС - 0711 40 000 0, заявленная таможенная стоимость - 2 983 953 руб. 52 коп., вес нетто - 87664 кг, цена товара - 0,46 доллара США за кг.

Декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем ООО «Экспресс-Транс» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 19.03.2021 № 2021/10 (графа 54 ДТ).

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, определена и заявлена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Сведения, указанные в ДТ, заявлены ООО «Экспресс-Транс» на основании следующих документов: внешнеторговый контракт от 01.03.2021 № 1/CFR GARDEN; дополнительное соглашение к контракту от 20.03.2021 № 9; инвойс от 20.03.2021 № GCAEPL/036/20-21 на сумму 40 325,44 USD; коносамент № EUR2103BQCM7; письмо о нестраховании. 

При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, Балтийской таможней обнаружены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а именно: по результатам сравнительно-ценового анализа, выявлен риск заявления недостоверных сведений, выражающийся в отклонении заявленной таможенной стоимости товара №1 от таможенной стоимости однородных товаров, в том числе того же производителя, задекларированных в соответствующий период времени.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС Балтийской таможней 22.05.2021 направлен запрос документов и (или) сведений, в связи с необходимостью установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ. 

Одновременно с направлением запроса документов и (или) сведений от 22.05.2021, таможенный орган довел до Общества расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, который необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товара.

В соответствии с таможенной распиской Общество 22.05.2021 распорядилось денежными средствами, необходимыми для выпуска товара, задекларированного по ДТ.

26.05.2021 товар выпущен Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

29.07.2021 Балтийской таможней направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

05.08.2021 Балтийской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Решение Таможни от 05.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, обжаловано Обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что в представленных Обществом документах содержатся противоречивые сведения о цене, фактически уплаченной за товар, поэтому заявленная таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом оплата товара произведена Обществом в соответствии с условиями, противоречащими контракту. Также таможня считает, что декларант не представил документы и сведения, обосновывающие различие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, таможенный орган указывает на то, что согласно условиям контракта Покупатель производит предоплату в размере 80 % от стоимости партии товара. Оставшаяся часть оплаты производится в течение 90 дней со дня прибытия товара на склад Покупателя. Стороны по Контракту допускают иные условия оплаты на некоторые партии товаров, которые будут согласовываться дополнительными соглашениями по Контракту. Вместе с тем, поручение на перевод иностранной валюты № 14 от 05.05.2021 сформировано на сумму 42 408.00 долл. США, из которых 24 514,96 долл. США переведены на счет нерезидента по операциям по предоплате (код 11100), оставшаяся часть 17 893,04 - оформлены по поставкам с отсрочкой платежа (11200). В графе назначение платежа данного платежного   документа   также    отсутствуют   сведения    о    реквизитах оплачиваемых счетов, в связи с чем, по мнению таможенного органа, идентифицировать данный платеж с рассматриваемой поставкой не представляется возможным. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты спорной поставки Общество представило таможенному органу поручение на перевод иностранной валюты № 14 от 05.05.2021 на сумму 42408 долл. США, копию платёжного поручения SWIFT на сумму 42 408 долл. США, выписку из лицевого счета, ведомость банковского контроля.

В поручении на перевод валюты в графе 70 "Назначение платежа" указана оплата по контракту 1/CFR GARDEN DD 01.03.2021, что также отражено в  ведомости банковского контроля в Подразделе III.I Раздела III Сведения о подтверждающих документах.

При этом, как пояснило Общество, 42408 долл. США является оплатой не только за поставку товара по ДТ № 10216170/170521/0140742, но и за другие поставки в рамках контракта.

Ссылка таможни в решении на нарушение Обществом условий контракта № 1/CFR GARDEN DD от 01.03.2021, не является доказательством занижения Обществом цены рассматриваемой сделки с товаром, ввезенным по спорной ДТ.

Вопреки доводам таможни в жалобе, Общество представило таможне Ведомость банковского контроля по контракту 1/CFR GARDEN DD 01.03.2021.

В представленной в материалы дела ведомости банковского контроля в разделе II "Сведения о платежах" отражены платежные операции, а в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" под номером 12 указана спорная декларация, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 40 325,44 долл. США.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что коммерческое предложение продавца и инвойс на поставку товаров содержат сведения об идентичной стоимости товаров, имеющих различные характеристики: 3-6 см CN, 6-9 см, 6-9 см CN по стоимости 126,017 долл. США за бочку, то есть без учета характеристик определяющих его стоимость. В предложении Продавца не содержится информация о весовых характеристиках единицы товара, согласно которой определена его цена (количество). При этом Спецификацией № 9 от 20.03.2021 к контракту цена устанавливается за контейнер в размере 10 081,36 долл.США. А окончательный инвойс на поставку от 20.03.2021 №GCAEPL/036/20-21 содержит сведения об определении стоимости товаров исходя из 0,46 долл.США за МТ (тонна). Всего 87664,00 кг или 87,664 тонны что составит 40,3255 долл.США, что не соответствует цене подлежащей уплате за товары.

Из материалов дела следует, что Общество предоставило в таможню не коммерческое предложение, как указывает таможня в решении, а прайс-лист. Также Обществом представлен таможне инвойс от 20.03.2021 №GCAEPL/036/20-21 на сумму 40 325,44 долл. США. В Спецификации № 9 также общая цена указана  40325,44 долл. США. В спецификации и инвойсе цена указана за 4 контейнера.

В прайс-листе указана цена за одну бочку 126,017 долл. США, следовательно, цена за 320 бочек также составляет сумму 40325,44 долл. США. В инвойсе в графе "price per item" USD/MT указана цена за кг в долларах 0,46 USD, т.е. за кг веса нетто с рассолом, см., графа Описание товара, вес нетто товара с рассолом 87664 кг.

Таким образом, факт исполнения обязательства по контракту в части оплаты товара в рамках контракта документально подтвержден.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что все условия внешнеторговой сделки в двустороннем порядке согласованы сторонами в Контракте, стоимость товара, указанная в инвойсе, соответствует стоимости, указанной в спецификации; факт поставки продавцом товара, его 100% оплата и принятие Обществом подтверждается представленными в материалы дела документами.

В пункте 9 постановления N 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В настоящем деле ввезенный товар, как правомерно установлено судами, соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной декларации на товары.

Таким образом, невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости товара, Таможней не подтверждена. Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемого решения.

Различие цены сделки с ввозимыми товарами с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что примененная таможенным органом ДТ № 10317120/150321/0033217 не содержит информации о качественных характеристиках ввезенного по ней товара.

При этом, как указывает Общество, ввезенные товары по спорной ДТ не являются готовым продуктом, предназначены для переработки, обладают низкими качественными характеристиками («кривые») на что прямо указано в ДТ. Указанные обстоятельство существенно влияют на цену ввозимого товара. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решение Балтийской таможни от 05.08.2021 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/170521/0140742.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2022 года по делу № А56-110305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас