236/2024-10730(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4354/2023

г. Вологда

11 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2023 года  по делу № А05-4354/2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (адрес: 630123, город Новосибирск; ОГРНИП 315547600135875;  

ИНН 

<

***>) (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Авиакомпания Смартавиа» (адрес: 163053, город Архангельск, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – Общество, авиакомпания) о взыскании 39 661 руб., в  том числе 6 181 руб. убытков в виде размера стоимости авиабилетов по  маршрутам «Санкт-Петербург - Нижний Новгород», «Нижний Новгород –  Новосибирск», 18 000 руб. упущенной выгоды в виде недополученного дохода,  1 000 руб. компенсации за причиненный моральный вред и 5 000 руб.  компенсации за причинение вреда деловой репутации.  

Решением арбитражного суда от 19.09.2023 в иске отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что причиной задержки  вылета воздушного судна в Санкт-Петербург являлись не обстоятельства  непреодолимой силы, а отсутствие у ответчика воздушного судна в аэропорту  г. Новосибирска, которое могло быть использовано для перевозки пассажиров.  

В связи с этим Предприниматель указывает на то, что авиакомпания не  располагает достаточным количеством воздушных судов, для осуществления  регулярных рейсов.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в  судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Предприниматель 03.03.2023 заключил с ответчиком договор авиаперевозки  пассажира по маршруту «Новосибирск - Санкт-Петербург», приобретя  авиабилет на рейс 5 № -572, вылет (отправление) аэропорт «Толмачево»  06.03.2023 в 08 час. 15 мин. (по времени аэропорта вылета), прибытие в 9 час.  00 мин. аэропорт «Пулково» (время московское). Указанный договор заключен  с целью участия в судебном заседании 06.03.2023 в Арбитражном суде  Нижегородской области по делу № А43-39943/2022 в 15 час. 45 мин, в качестве  представителя заказчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) по договору об оказании  юридических услуг от 30.03.2022.  

Также истец приобрел авиабилеты по маршруту «Санкт-Петербург -  Нижний Новгород» (перевозчик - публичное акционерное общество  «Аэрофлот» (далее – ПАО «Аэрофлот»), рейс SU 6105, вылет 06.03.2023 из  аэропорта «Пулково» - 10 час. 30 мин., прибытие аэропорт «Стригино» -  

12 час. 25 мин. Кроме того, истец приобрел авиабилет по маршруту «Нижний  Новгород - Новосибирск» (перевозчик - акционерное общество «Авиакомпания  «Сибирь»), рейс S7 5054, вылет 06.03.2023 21 час. 20 мин., прибытие 07.03.2023  05 час. 05 мин.  

Как следует из искового заявления, прибыв в аэропорт «Толмачево» 

(г. Новосибирск) 06.03.2023 за два часа до вылета, истец от представителей  авиакомпании узнал, что вылет рейса задерживается более чем на два часа «из-за позднего прибытия самолета», предположительное время вылета - 11 час. 20  мин. (по часовому поясу г. Новосибирска), время прилета 12 час. 05 мин. (по  часовому поясу Санкт-Петербурга).  

В связи с изложенным, учитывая, что при такой задержке рейса SN-572,  истец опаздывал на рейс SU 6105, Предприниматель отказался от поездки, в  связи с чем, 06.03.2023 представителем ответчика ему была выдана справка на  возврат провозной платы за рейс 5N-572, в соответствии с положениями статьи  108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).  

Истец 14.03.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой  потребовал вернуть денежные средства, уплаченные ответчику за авиабилет на  

рейс 5N-572 по маршруту «Новосибирск - Санкт-Петербург», а также  возместить убытки за несостоявшиеся по вине ответчика перевозки, в том  числе 6 181 руб., уплаченных за авиабилет по маршруту «Санкт-Петербург -  Нижний Новгород» (ПАО «Аэрофлот»), рейс SU 6105.  

Также истец предъявил требование об уплате упущенной выгоды в сумме  18 000 руб., неполученной по договору на оказание юридических услуг,  заключенному с ИП ФИО3 в связи с неучастием истца в судебном  заседании Арбитражного суда Нижегородской области 06.03.2023 по делу   № А43-39943/2022, и о компенсации морального вреда.  

В отзыве на претензию от 20.03.2023 ответчик сообщил истцу, что рейс  5N-572 по маршруту «Новосибирск-Санкт-Петербург» был задержан в связи с  необходимостью дополнительной подготовки воздушного судна к вылету по  причине позднего прибытия самолета с предыдущего рейса, при этом  согласился с возмещением провозной платы за указанный рейс в сумме  

5 140 руб. Денежные средства были перечислены истцу, что не оспаривается  сторонами.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что из-за задержки рейса 5N-572 от  полета на котором истец отказался, истец опоздал на рейс иной авиакомпании -  SU 6105 по маршруту «Санкт-Петербург - Нижний Новгород» (перевозчик -  ПАО «Аэрофлот»), который был приобретен по правилам тарифа  «невозвратный», а претензия о возмещении убытков была оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в  суд.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, верными.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусмотрено возмещение причиненных убытков.  

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о  

возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков  необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие  убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира  перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи  пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить  установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.  Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача  пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной  квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными  уставами, кодексами и иными законами.  

Статьей 793 ГК РФ установлено, что при неисполнении либо  ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность,  установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и  иными законами, а также соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления  транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия  такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок  в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру  штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или  кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место  вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных  средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств,  не зависящих от перевозчика.  

Согласно пункту 2 статьи 795 ГК РФ в случае отказа пассажира от  перевозки из-за задержки отправления транспортного средства, ответчик обязан  возвратить пассажиру провозную плату.  

Из материалов дела следует, что провозная плата была возмещена  ответчиком истцу, что подтверждается справкой от 06.03.2023, выданной  представителем ответчика. При этом, истец просит взыскать с истца убытки в  связи с опозданием на рейс SU 6105 иного перевозчика – ПАО «Аэрофлот».  

Как верно указано судом, обосновывая заявленные требования к ответчику,  истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в  действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков,  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых  требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных  условий деликтной ответственности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении иска.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно и  правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  взыскания убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ВК РФ, юридические лица,  индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные  перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок  обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и  грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей,  грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.  

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила  воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к  обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»,  утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее -  Правила) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете,  грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить  маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или  авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в  соответствии с их компетенцией.  

 Из пояснений ответчика, и сведений, представленных относительно  погодных условий 06.03.2023 следует, что причиной задержки рейса стало - позднее прибытие воздушного судна из цепочки рейсов по метеоусловиям  аэропорта «Пулково» - интенсивный ливневый снег, что подтверждается  сведениями с сайта: https: //www. meteoservice.ru/archive/pulkovo/2023/03/06 в  аэропорту «Пулково» (Санкт-Петербург), а также дополнительная подготовка  воздушного судна к вылету по причине позднего прибытия самолета с  предыдущего рейса.  

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что задержка рейса в настоящем споре  является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета  воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью  пассажиров, что соответствует положениям статьи 120 ВК РФ.  

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о наличии  благоприятных погодных условий для вылета рейса из аэропорта  

г. Новосибирска подлежит отклонению, так как данные обстоятельства не  

влияют на вылет воздушного суда, которое необходимо подготовить после  возвращения из предыдущего полета.  

Как верно указал суд первой инстанции, истец, являясь индивидуальным  предпринимателем, в целях осуществления своей деятельности приобрел  авиабилет на рейс иной авиакомпании по маршруту «Санкт – Петербург -  Нижний Новгород», со временем отправления через 1,5 часа после  планируемого прибытия рейса «Новосибирск - Санкт-Петербург» (прибытие  рейса 5N-572 в 9 час 00 мин, отправление (вылет) рейса SU 6105 в 10 час.  

30 мин.), не являющегося стыковочным рейсом (единой перевозкой), в порядке,  предусмотренном Правилами (пункты 71 и 117), то есть не требующего  обязанности перевозчика обеспечить полет пассажира рейсом иной  авиакомпании, а также обеспечить стыковку данных рейсов.  

Суд обоснованно указал, что поскольку истец, на свой риск, приобрел  авиабилет, максимально приближенный ко времени планируемого прибытия  рейса 5N-572, что не является разумным, а состыковка рейсов осуществлялась  пассажиром самостоятельно, указанный рейс, от перелета на котором отказался  истец, прибыл 06.03.2023 в аэропорт Пулково в 12 час 05 минут, негативные  последствия невозможности осуществления последующего перелета по  причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относятся  к числу рисков пассажира, в том числе и экономических.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что причинно-следственно связи между действиями  ответчика и возникновением убытков у истца, который приобрел авиабилет на  рейс SU 6105 по тарифу «невозвратный» у перевозчика ПАО «Аэрофлот», и не  смог им воспользоваться, не имеется.  

Истец также просил взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в  размере 18 000 руб. – неполученного дохода по договору об оказании  юридических услуг от 30.03.2022 в связи с неучастием в судебном заседании  06.03.2023 в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А4339943/2022.  

В удовлетворении указанных требований суд отказал по тем же  основаниям – отсутствие причинно-следственной связи.  

Кроме этого, следует отметить, что в соответствии с условиями договора  об оказании юридических услуг ИП ФИО3 предмет данного договора  составили не только участие в судебном заседании, но и другие действия,  которые должен был выполнять истец.  

Требование о компенсации за причинение вреда деловой репутации и  компенсации морального вреда также правомерно отклонено судом первой  инстанции по основаниям, изложенным в решении суда. Причин не согласиться  с выводами суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.  

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика  достаточного количества воздушных судов также отклоняется судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с приказом Минтранса России от 12.01.2022 № 10,  эксплуатант для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок  

пассажиров по расписанию регулярных перевозок воздушным транспортом  пассажиров должен владеть воздушными судами, включенными в сертификат  эксплуатанта, в количестве, определяемом расписанием полетов воздушных  судов с учетом необходимости проведения наземного и технического  обслуживания (далее - график оборота) воздушных судов, но не менее шести  воздушных судов с количеством пассажирских мест 55 и более или не менее  трех воздушных судов с количеством пассажирских мест 55 и более в случае,  если воздушные суда зарегистрированы в Государственном реестре  гражданских воздушных судов Российской Федерации и с даты их  производства до даты подачи заявления в уполномоченный орган о внесении  воздушного(ых) судна(ов) в эксплуатационную спецификацию сертификата  эксплуатанта прошло не более пяти лет, или не менее трех воздушных судов с  количеством пассажирских мест до 55.  

Из информации, отраженной на официальном сайте ответчика:  https://flysmartavia.com/about/#plane следует, что количество эксплуатируемой  техники соответствует, установленным нормативам.  

В соответствии с чем, довод апелляционной жалобы подлежит  отклонению.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда  отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом  правильно.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области 

от 19 сентября 2023 года по делу № А05-4354/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько