АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29397/2019

17 января 2020 года

г. Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй», Самарская область,                г. Тольятти

от  13 сентября 2019 года

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПродБетон», г. Самара

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПродБетон» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки №9ВС от 13.05.2019 в размере 117 986 рублей, пени по договору поставки №9ВС от 13.05.2019 в размере 33 272,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 216,22 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания по правилам части 1 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 13.05.2019 между ООО «Волга-Строй» (Поставщик) и ООО «ВолгаПродБетон» (Покупатель) заключен договор поставки № 9ВС (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, а Покупатель - принять товар и оплатить.

По утверждению истца, во исполнение условий Договора ООО «Волга-Строй» поставило ООО «ВолгаПродБетон» товар согласно счету-фактуре №31 от 16.05.2019 на общую сумму 115 828 рублей, товар был принят Покупателем без претензий по качеству товара.

В нарушение условий Договора, ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, в результате чего, как поясняет ООО «Волга-Строй», перед истцом образовалась задолженность в размере 115 828 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 04.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Определением суда от 13.11.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания истцу предложено представить доказательства поставки товара в адрес ответчика на спорную сумму, доказательства несения судебных расходов.

Обеспечив явку представителя в предварительное судебное заседание, истцом определение суда от 13.11.2019 не исполнено.

В ходе предварительного судебного заседания и определением суда от 10.12.2019 о назначении дела к судебному разбирательству судом повторно предложено истцу представить доказательства поставки товара на спорную сумму.

Определение суда истцом не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи истцом товара ответчику.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду определить факт возникновения задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, истец не доказал наличие у него права требовать взыскания с ответчика основного долга в размере 117 986 рублей.

Поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику товара на спорную сумму, суд лишен возможности констатировать факт передачи ответчику товара и наличие у последнего каких-либо неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств перед истцом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал факт передачи ответчику товара и услуг на сумму 117 986 рублей, а, следовательно, не доказал наличие у ответчика обязанности по уплате указанной суммы, равно как и наличие соответствующих оснований для взыскания с ответчика спорных сумм.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 064 рубля.

      Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.В. Агеенко