ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18359/2024

Дело № А41-34151/23

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ТСН «Русь» – ФИО1 по доверенности от 12.02.2024, паспорт, диплом, ФИО2 председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, лично, 

ФИО3 – паспорт, лично, представитель ФИО4 по доверенности от 27.06.2019, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Русь» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу № А41-34151/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Русь» (далее – ответчик, ТСН «Русь») с требованиями с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Устранить препятствия, чинимые Ответчиком в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:26:0000000:57248. 

2. Возложить на ТСН «Русь» обязанность освободить захваченную им часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:57248 путем демонтажа/переноса расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:57248 силовой подстанции в границы отвода ТСН «Русь» в течении 3 лет с момента вступления судебного акта, которым будет разрешен спор по существу в законную силу. 

3. Присудить в пользу Истца на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму, исчисляемую в следующем размере и порядке: 10000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта в установленный срок с последующим увеличением суммы за каждую последующую неделю неисполнения на 5000 руб., т.е.. за вторую неделю 15000 руб., за третью - 20000 руб. и т.д. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Государственное казенное учреждение города Москвы «Развитие Московского Региона», публичное акционерное общество «Россети Московский регион», администрация Наро-Фоминского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

В судебном заседании судом рассматривался вопрос по ранее заявленному ходатайству ответчика об объединении дел № А41-34151/23 и № А41-46279/24 в одно производство для их совместного рассмотрения, ссылаясь на то, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 в удовлетворении ходатайств об объединении дел № А41-34151/23 и № А41-46279/24 в одно производство, приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН «Русь» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования об устранении препятствий, чинимых ответчиком в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:26:0000000:57248, а также возложением на ответчика обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:57248 путем демонтажа/переноса расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:56536 столбов линии электропередач и силовой подстанции в границы отвода ТСН «Русь» в течении 3 лет с момента вступления судебного акта, которым будет разрешен спор по существу в законную силу.

При этом в рамках дела № А41-46279/24 рассматриваются требования по иску ТСН «Русь» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5, Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0000000:54619, 50:26:0000000:57248, 50:26:0030602:148, исключении сведений о местоположении границ, установлении границ указанных земельных участков, обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, а именно убрать железобетонные блоки с дорог ТСН. 

При рассмотрении дел, связанных с самовольным занятием земельного участка, находящегося в собственности одной из сторон, и дел об установлении реестровой ошибки, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, распространена практика назначения судебных экспертиз. 

Вместе с тем, поскольку определенный предмет иска предполагает свой круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, состав вопросов при назначении судебной экспертизы также отличается. 

Так, в рамках спора № А41-34151/23, связанного с объектом - силовой подстанции, незаконно расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0000000:57248, требуется установление самого факта определения законности установки спорного объекта и его нахождения на нем, а также возможности его переноса в натуре. 

При этом в рамках настоящего дела № А41-34151/23 факт нахождения силовой подстанции на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0000000:57248 сторонами не оспаривается. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае, в рамках установления границ земельного участка, требуется проведение землеустроительной экспертизы, а также установление факта установки железобетонных блоков с дорог ТСН, что требует исследования и установления иных обстоятельств по существу заявленных требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ). 

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. 

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание, что иски по делам № А41-34151/23 и № А41-46279/24 имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение не только будет способствовать затягиванию процессуальных сроков рассмотрения, но и являться не соответствующим ст. 130 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Доказательства целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков, заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, с учетом длительности рассмотрения спора и заявленных требований в рамках настоящего дела, с учетом ранее вынесенных вступивших в законную силу судебных актов в отношении ранее формированного земельного участка, который впоследствии был разделен по решению собственника, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:57248. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу № А41-34151/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова