ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62130/2025

Дело № А40-279079/24

г. Москва

21 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.И. Шведко (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Велкон» - ФИО1

на мотивированное определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2025 года,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в размере 10 113 203 руб. 00 коп., из которых 3 940 000 руб. 00 коп. – штрафные санкции, которые в реестре учитывать отдельно

вынесенное в порядке упрощенного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велкон»,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 в отношении ООО «ВЕЛКОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество». Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №38(7970) от 01.03.2025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 в отношении должника ООО «ВЕЛКОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), член ААУ «СЦЭАУ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №158(8090) от 30.08.2025.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2025 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЕЛКОН» требование ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в размере 10 113 203 руб. 00 коп., из которых 3 940 000 руб. 00 коп. – штрафные санкции, которые в реестре учитывать отдельно, с учетом исправления опечатки.

14.11.2025 г. в суд от конкурсного управляющего поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2025.

В порядке п.2 ст.60, ст.100 Закона о банкротстве судом 24.11.2025 составлено мотивированное определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Также просил предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2025 г. 12:58:00 МСК.

Определением о принятии к производству апелляционной жалобы сторонам предложено обеспечить поступления отзыва в срок до 29.12.2025.

В материалы дела от ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также в материалы дела от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В материалы дела от ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ от 29.05.2024 №107-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.223 АПК РФ" жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-183648/24-17-1028, расчетом задолженности и иными материалами дела.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с оценкой судом первой инстанции представленных им доказательств наличия юридической аффилированности кредитора с должником, а также компенсационного финансирования со стороны кредитора в период имущественного кризиса должника.

Апеллянт считает требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем суд первой инстанции первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования кредитора не могут быть квалифицированы как требования аффилированного с должником лица, предоставившего последнему компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, апеллянтом не доказаны основания для понижения очередности удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между ООО «ВЕЛКОН» (Заказчик) и ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (Исполнитель) заключен Договор №ОУ/1-07 оказания услуг, согласно которому Исполнитель оказал услуги в полном объеме, а Заказчик принял Отчет Исполнителя об оказанных услугах №1 от 30.10.2022 к Договору. Между сторонами подписан Акт оказанных услуг от 30.10.2022г. без замечаний, однако обусловленную Договором стоимость услуг Заказчик не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 (резолютивная часть объявлена 02.12.2024) по делу №А40-183648/24 с ООО «ВЕЛКОН» взыскана задолженность по договору от 23.05.2022г. № ОУ/1-07 в размере 6 100 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 01.11.2022г. по 07.08.2024г. в размере 3 940 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 73 203 рубля 00 копеек.

Обязательства по уплате задолженности Должником не исполнены.

Исходя из норм ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из положений ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» к Должнику обоснованно, конкурсный управляющий указанное не оспаривает.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Конкурсным управляющим ООО «ВЕЛКОН» заявлено о необходимости субординации требований ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» на основании п. 3 Обзора, согласно которому требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Следовательно, для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования).

Для целей применения правил субординации под контролирующим лицом понимается субъект, обладающий совокупностью двух элементов: общие экономические интересы с должником и фактическая возможность давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Само по себе заключение сделки с аффилированным кредитором не нарушает прав кредиторов и закону не противоречит.

Неотъемлемым условием субординации требования кредитора является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств. Суд не может субординировать требование кредитора установив только лишь факт аффилированности по отношению к группе компаний, в которую входил должник.

В соответствии с п. 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Следовательно, для понижения очередности удовлетворения заявившее требование лицо должно быть не только аффилированным по отношению к должнику, но и совместно с ним иметь конечного бенефициара, контролирующего как должника, так и контрагента, то есть имеющего возможность определять действия каждой из сторон договора.

В отзыве на заявление кредитора о включении требований в реестр требований Должника конкурсный управляющий указывает на аффилированность ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» и ООО «ВЕЛКОН», поскольку якобы они входят в одну группу лиц согласно ст.9 Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) через участие ФИО3, являющегося контролирующим Должника лицом, и ФИО4, являющегося генеральным директором Кредитора с 11.10.2023, а участником с 17.09.2025, в уставном капитале ООО «Фасадные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Однако согласно открытым источникам, размещенным в сети Интернет, доля владения ФИО3 составляла 20% уставного капитала ООО «Фасадные системы», доля владения ФИО4 также составляла 20% уставного капитала ООО «Фасадные системы» в период до 26.01.2022г.

Договор, в связи с неисполнением которого заявлены требования о включении в реестр требований кредитора, заключен между Должником и Кредитором 23.05.2022 в период, когда ФИО4 не являлся ни генеральным директором, ни участником ООО «СТРОЙКАПИТАЛ».

Более того, наличие опосредованных деловых связей, не означает вхождение Кредитора и Должника в одну группу и (или) подконтрольность одного из них другому по корпоративным (внутригрупповым основаниям), фактического влияния на хозяйственную деятельность друг друга.

На основании изложенного, материалы дела не содержат доказательств наличия аффилированности ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» по отношению к ООО «ВЕЛКОН» на дату заключения Договора. Кредитора и Должника нельзя отнести к группе лиц по смыслу ст.9 Закона о защите конкуренции, поскольку отсутствуют признаки, приводимые в ч.1 указанной статьи.

В апелляционной жалобе не приведено надлежащим образом документально подтвержденных доводов, свидетельствующих, с учетом выработанных судебной практикой правовых подходов, обобщенных в Обзоре, о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требования кредитора, кроме ссылки на юридическую аффилированность Кредитора и Должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств в подтверждение имущественного кризиса должника ООО «ВЕЛКОН» на дату совершения сделки в 2022 году.

Природа требований Кредитора к Должнику (оказанные Должнику услуги, которые не были им оплачены) не свидетельствуют о признаках оказания должнику компенсационного финансирования, либо об иных признаках, указанных в Обзоре и являющихся основанием для субординации требований Кредитора.

Существенного отклонения поведения ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» от стандарта добросовестного участника гражданского оборота в сравнении с действиями иных независимых кредиторов судом первой инстанции не усмотрено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что конкретные доводы в обоснование компенсационного финансирования со стороны кредитора управляющим должника как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не приведены.

Относительно обстоятельств компенсационного финансирования должника со стороны кредитора, заявленных в дополнениях конкурсного управляющего к апелляционной жалобе от 17.12.2025, поступивших в Девятый арбитражный апелляционный суд за пределами срока апелляционного обжалования и не заявлявшихся апеллянтом в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

По мнению апеллянта, к 31.12.2022 у Должника сформировалась кредиторская задолженность и при этом заявитель сослался на неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником договорных обязательств перед третьими лицами, установленных Арбитражным судом города Москвы в решениях суда от 15.11.2024 по делу №А40-46251/24, от 02.12.2024 по делу №А40-120685/24, от 04.04.2025 по делу №А40-40987/24.

При этом ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» обратился с исковым требованием в августе 2024 года и не мог знать об обстоятельствах неисполнения Должником договорных обязательств перед кредитором ООО «СМАРТСТРОЙ».

Согласно сложившейся судебной практике ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство неплатежеспособности должника.

Кроме того, анализ судебных дел, размещенных в https://kad.arbitr.ru, свидетельствует о том, что и в 2022, и в 2023 году Должник исполнял обязательства, например, в рамках договора на выполнение проектно-изыскательских работ передавал заказчику выполненный результат проектных работ (установлено решением суда от 16.10.2024 по делу № А40-54765/24), оплачивал лизинговые платежи (установлено решением суда от 12.08.2024 по делу № А40- 82384/2024).

Конкурсный управляющий сослался на сведения финансового анализа должника, проведенного временным управляющим ФИО2 за период с 31.12.2021 по 31.12.2023, как на доказательство наличия признаков неплатежеспособности Должника в момент совершения оспариваемых платежей.

Однако, Кредитор не производил платежей в адрес Должника, требования основаны на неисполнении Должником обязательства по оплате задолженности по принятым работам (услугам);

выводы приведенного финансового анализа сделаны на конец рассматриваемого периода, а именно на 31.12.2023.

При этом Кредитор не является контролирующим должника лицом, не отвечает признакам аффилированности, в связи с чем не обладал сведениями о финансовом состоянии на 2022 – 2024.

В картотеке арбитражных дел первое решение о взыскании с Должника денежных средств кредитором ООО «СМАРТСТРОЙ» было опубликовано 27.07.2024, тогда как с досудебной претензией к Должнику о выплате задолженности по договору Кредитор обратился в июне 2024, что не отличается от поведения других кредиторов Должника.

Кредитор не является контролирующим должника лицом, не аффилирован с ним, доказательства наличия общих экономических интересов Кредитора с Должником и фактической возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, наличие общего конечного бенефициара в материалах дела отсутствуют.

Участник ООО «ВЕЛКОН» ФИО3 владел долей в размере 20% уставного капитала ООО «Фасадные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период до 26.01.2022, то есть вышел из состава участников ООО «Фасадные системы» за 8 месяцев до заключения Договора между Должником и ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» - 01.08.2022.

На момент заключения Договора ФИО4 не являлся ни генеральным директором, ни участником ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (назначен на должность генерального директора с 11.10.2023, стал участником - с 17.09.2025)

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, а апелляционная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате распределяются апелляционным судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025 по делу №А40-279079/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Велкон» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Велкон» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.И. Шведко