СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12984/2021(27)-АК

Дело № А60-25599/2021

13 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2023 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «Газ Инжиниринг Групп» денежных средств в размере 727 098 руб. 85 коп. и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Газ Инжиниринг Групп» в конкурсную массу денежных средств, 

вынесенное в рамках дела № А60-25599/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (ИНН 

<

***>) о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. 

Определением суда от 22.06.2021 заявление принято к производству.

29.06.2021 в суд поступило заявление ООО «Термомеханика» о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 02.07.2021 заявление ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 16.07.2021 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (ИНН 

<

***>) о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО  «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш».

Определением суда от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре – 502, адрес для корреспонденции: 620135, 

<

...>, а/я 4), члена некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»

Решением суда от 10.06.2022 процедура наблюдения в отношении акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>) прекращена. АО «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре – 5810), члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

16.09.2022 в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки с ООО "Газ Энжиниринг" недействительной. Управляющий просит признать недействительной сделку - операции по списанию с расчетного счета АО «Уралкомпрессормаш» в пользу ООО «Газ Энжиниринг» денежных средств в размере 727 098,85 руб., применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность АО «Уралкомпрессормаш» перед ООО «Газ Энжиниринг» в размере 727 098,85 (семьсот двадцать семь тысяч девяносто восемь) рублей 85 копеек, а также взыскать с ООО «Газ Энжиниринг» в пользу АО «Уралкомпрессормаш» денежные средства в размере 727 098,85 руб.

Определением суда от 22.09.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что требования предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (ИНН 

<

***>), в связи с чем суд первой инстанции принял данные уточнения к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление должником обществу с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 727 098,85 руб., недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки - взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу должника акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>) 727 098,85  руб., восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>) в сумме 727 098,85  руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года отменить, вынести новый судебный акт, в требованиях отказать в полном объеме. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в настоящем случае обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным являлось для ООО «Газ Инжиниринг Групп» способом добиться исполнения решения суда, которым были взысканы в его пользу денежные средства. Об этом свидетельствует, в частности, факт предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение. Также считает, что необходимо учесть, что определением от 16 июля 2021 года по настоящему делу производство по заявлению ООО «Газ Инжиниринг Групп» было прекращено в связи с тем, что общество отказалось от своего заявления (в связи с погашением долга).  Это подтверждает тезис о том, что обращение в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным являлось для ООО «Газ Инжиниринг Групп» способом добиться исполнения решения суда.  В связи с тем, что заявление и.о. конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре было удовлетворено, возникла ситуация, когда ООО «Газ Инжиниринг Групп» отказалось от своего права требовать признания должника несостоятельным, но при этом должно вернуть полученные деньги.  В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, произошло явное нарушение баланса интересов сторон.

Кроме того, как указывает апеллянт, совокупный размер оспариваемых платежей - 727 098 рублей 85 копеек. Данная сумма не превышает 1% от стоимости активов должника. Из резолютивной части решения по делу №А60-57164/2020 следует, что речь идет о взыскании долга по договору оказания услуг. АО «Уралкомпрессормаш» данный судебный акт не оспаривал. Заинтересованным лицом в материалы дела представлены доказательства того, что договор, по которому была взыскана задолженность, относится к обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство исключает применение положений ст. 61.3 Закона о банкротстве в данном случае.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что совершение спорной сделки привело к оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения их требований по сравнению с требованиями иных кредиторов должника. 

Отзыв на апелляционную жалобу представил также конкурсный кредитор ИП ФИО4, который просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Ссылаясь на то, что в период с 07.06.2021 по 12.08.2021, то есть в период, установленный пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (29.06.2021), со счета должника в пользу ООО «Газ Инжиниринг Групп» были совершены перечисления на общую сумму 727 098,85 руб., при этом ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции требования управляющего признал обоснованными и удовлетворил по заявленному основанию, сделав вывод, что совершение спорной сделки привело к оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения их требований по сравнению с требованиями иных кредиторов должника, поскольку в отсутствие спорной сделки долг перед ответчиками подлежал бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями, с учетом особенностей удовлетворения требований, установленных Законом о банкротстве. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, со счетов должника в банке ООО «КБ Кольцо Урала» и ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Газ Инжиниринг Групп» были списаны следующие денежные средства:

- по платежному поручению от 07.06.21 №882 на сумму 582 377 рублей 07 копеек (оплата по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 (дело №А6057164/2020); 

 - по инкассовому поручению от 06.08.21 №141758 на сумму 30 321 рубль 77 копеек (взыскание по исполнительному листу №ФС 034229954 по делу №А60-57164/2020);  

- по инкассовому поручению от 12.08.21 №141758 на сумму 114 400 рублей 01 копейка (взыскание по исполнительному листу №ФС 034229954 по делу №А60-57164/2020). 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

При рассмотрении заявленных требований, как считает апелляционная коллегия, следует учитывать, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору - получателю денежных средств по отношению к другим кредиторам должника.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником после обращения его в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Из истории движения дела о банкротстве АО «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>) следует, что ООО «Газ Инжиниринг Групп» 26.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, определением суда от 22.06.2021 данное заявление принято к производству. В дальнейшем определением суда от 16.07.2021 производство по заявлению ООО «Газ Инжиниринг Групп» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку требования ООО «Газ Инжиниринг Групп» были полностью удовлетворены до установления судом их обоснованности и введения первой процедуры, что говорит в пользу ординарности (обычности) использованного ответчиком способа понуждения должника к исполнению обязательств, оплатившего требования кредитора только после его обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Данный порядок расчетов с кредитором не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка.

Безусловно, банкротство в отличие от исполнительного производства является особой процедурой удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, ООО «Газ Инжиниринг Групп», обращаясь в суд с заявлением о банкротстве АО «Уралкомпрессормаш», не исходило из того, что к должнику не могли быть применены обычные средства принуждения.

Так, в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор не ссылался ни на наличие у должника иных кредиторов, ни на недостаточность имущества для расчетов с ними.

По сути, ООО «Газ Инжиниринг Групп» рассматривало возбуждение дела о банкротстве как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на арбитражном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора управляющий не представил доказательств того, что ООО «Газ Инжиниринг Групп», принявшее от должника исполнение, действовало с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

При таких обстоятельствах, установив действительность исполнения кредитору обязательства должника, добросовестность действий ООО «Газ Инжиниринг Групп» при принятии оплаты от должника, оснований для признания недействительной сделкой, совершенной в противоречии с положениями Закона о банкротстве, взыскания полученных денежных средств с ООО «Газ Инжиниринг Групп» и восстановлении право требования к должнику, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать также следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору - получателю денежных средств по отношению к другим кредиторам должника.

Как разъяснено в пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой – один процент от стоимости активов должника). Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Балансовая стоимость активов должника в 2020 г. составляла 283 566 тыс. руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А60-25599/2021, данные из системы КонтурФокус по состоянию на 2020 г.), что при общей сумме оспоренных платежей - 727 098,85 руб. не превышает 1% от их стоимости. При этом спорные платежи произведены за оказанные должнику в 2020 году услуги по договору от 04.12.2019 в обычной хозяйственной деятельности должника. Иное никем из участников процесса не доказано (ст. 9,65 АПК РФ). В связи с этим довод ответчика о том, что оспоренные перечисления были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует принимать во внимание. 

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), которые повлияли на исход дела, являются основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу № А60-25599/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.С. Нилогова  

 

Л.В. Саликова