Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-35567/24-49-331

г. Москва

21 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМ"

(649000, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, ГОРНО-АЛТАЙСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (121096, 

<

...>, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 72, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 118 000 руб., судебных расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" убытков в размере 118 000 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме.

23.04.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СибПром» (Поставщик) и АО «ОК ФИО2» (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № ОК РТД/СибПром/2015 от 31.03.2015, в соответствии с которым ООО «СибПром» (Поставщик) обязался поставить грузополучателям АО «ОК ФИО2» железнодорожным транспортом мазут топочный 100, а АО «ОК ФИО2» (Покупатель) обязался принять и оплатить поставленный железнодорожным транспортом мазут топочный 100.

К договору поставки нефтепродуктов № ОК РТД/СибПром/2015 от 31.03.2015 сторонами была заключена спецификация № 72 от 03.07.2023.

Во исполнение Договора и Спецификации № 72 от 03.07.2023 к договору поставки № ОК РТД/СибПром/2015 от 31.03.2015. ООО «СибПром» поставил железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным № ЭЛ615119, ЭЛ614988, ЭЛ614676, ЭЛ613159, ЭЛ613078, ЭЛ613025, ЭЛ530936, ЭЛ530634 на станции назначения «Ачинск 2», «Красноярск-Северный», «Багульная» нефтепродукты (Мазут топочный 100).

Вышеперечисленные Вагоны (Цистерны), в которых была произведена поставка продукции истцом (ООО «СибПром») ответчику (АО «ОК ФИО2») были предоставлены ПАО «Ж «Роснефть» по Генеральному соглашению № 100016/08198Д от 25.10.2016.

В связи с несвоевременным возвратом грузополучателями АО «ОК ФИО2» вагонов (цистерн) в установленные сроки (вагоны не были возвращены по истечении 2-х суток (отсчет произведен с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения), в ООО «СибПром» поступила претензия от ПАО «НК Роснефть»:

Претензия об уплате штрафа/убытков за сверхнормативное нахождение цистерн (вагонов) на станциях назначения: претензия ПАО «НК «Роснефть» № 73-212539/пр от 29.09,2023г., по расчету на общую сумму 212 000 руб. об уплате штрафа/убытков за сверхнормативное нахождение на станции назначения, расчет которой сформирован на основании данных, полученных из ГВЦ ОАО «РЖД», в том числе в расчете указаны даты прибытия гружёного вагона и даты отправления порожнего вагона.

В числе предъявленного ПАО «НК «Роснефть» штрафа/убытков по претензии № 73-212539/пр от 29.09.2023, штраф/убытки на сумму 118 000 руб. предъявлены в отношении вагонов, в которых ООО «СибПром» были поставлены нефтепродукты (Мазут топочный 100) для АО «ОК ФИО2» на станцию назначения «Ачинск-2», «Красноярск-Северный», «Багульная» для грузополучателей ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», АО «Русал Красноярский алюминиевый завод», АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»

ООО «СибПром» поступившая претензия была перевыставлена на АО «ОК ФИО2» за № 14/11 от 14.11.2023г. на сумму 118 000 руб., отправлена по юридическому адресу заказным письмом с почтовым идентификатором 65007088037215, получена ответчиком 22.11.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65007088037215.

Поскольку грузополучателем ответчика АО «ОК ФИО2» были нарушены обязательства и нормы по возврату порожних вагонов, сложившиеся в сфере железнодорожных перевозок, обусловленные требованиями законодательства ООО «СибПром» понес убытки в размере штрафа за простой вагонов, выставленного ПАО «НК Роснефть» в отношении вагонов, в которых Истцом Ответчику были поставлены нефтепродукты (мазут топочный 100) по Спецификации № 72 от 03.07.2023.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Указанное следует и из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), а именно применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Довод Ответчика о том, что условия договоров, заключенных Истцом с третьими лицами, в том числе по срокам оборота вагонов и ответственности за нарушение этого срока, не могу создавать обязанностей и иметь юридическое значение для АО «ОК ФИО2» не состоятелен в связи со следующим:

Условия Генерального соглашения № 100016/08198Д от 25.10.2016, заключенного между ПАО «НК РОСНЕФТЬ» и ООО «СибПром», предусматривают нормативный срок возврата вагонов более установленного УЖТ РФ.

ООО «СибПром», заявляя рассматриваемые по настоящему делу требования, ссылается на нарушение Ответчиком нормативно установленных сроков оборота порожних вагонов/цистерн, установленных статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ и обычно применяемых сроков на ж/д транспорте, а не сроков, определенных в Генеральном соглашении № 100016/08198Д от 25.10.2016 между ООО «СибПром» и ПАО «НК РОСНЕФТЬ». Данные сроки не превышают сроки, установленных УЖТ РФ, в связи с чем, исчисление убытков в заявленном к взысканию размере не нарушает прав и охраняемых законом интересов Ответчика

Также сумма штрафа, предусмотренная в Генеральном соглашении № 100016/08198Д от 25.10.2016 между ООО «СибПром» и ПАО «НК РОСНЕФТЬ», ниже штрафных санкций согласно ст. 99 УЖТ РФ.

ООО «СибПром», заявляя рассматриваемые по настоящему делу требования, ссылается на нарушение Ответчиком нормативно установленных сроков оборота порожних вагонов/цистерн, установленных статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ и обычно применяемых сроков на ж/д транспорте, а не сроков, определенных в Генеральном соглашении № 100016/08198Д от 25.10.2016г. между ООО «СибПром» и ПАО «Ж РОСНЕФТЬ». Данные сроки не превышают сроки, установленных УЖТ РФ, в связи с чем, исчисление убытков в заявленном к взысканию размере не нарушает прав и охраняемых законом интересов Ответчика.

Отсутствие в заключенном Договоре согласованного сторонами срока возврата порожних вагонов и условий об ответственности за нарушение данного срока не является основанием для освобождения от ответственности и не освобождает Ответчика от обязанности произвести возврат вагонов в общеприменимые на железнодорожном транспорте сроки, поскольку обратное противоречит положениям ст.99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Приказа МПС РФ от 10.11.2003 № 70 о Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, ст. 6 ГК РФ.

Нарушение ответчиком (грузополучателем ответчика) применимых на железнодорожном транспорте и обычно применяемых сроков возврата вагонов подтверждается данными, полученными из ГВЦ ОАО «РЖД», которые приведены в претензиях и расчетах, а также сведениями железнодорожных накладных на груженные и порожние рейсы.

Расчет убытков истца произведен с учетом того, что вагоны не были возвращены грузополучателем в течение 2-х суток (отсчет произведен с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения).

Возврат ответчиком (грузополучателем ответчика) вагонов в сроки, превышающие пределы общеприменимых на железнодорожном транспорте, установленных Уставом железнодорожного транспорта РФ и обычно применяемые в гражданских правоотношениях повлекло возникновение убытков у ООО «СибПром».

Ответчик подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре между сторонами, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком в спорный период без какого-либо одобрения таких действий со стороны владельца данных вагонов.

Ответчик АО «ОК ФИО2», как Покупатель, является ответственным за соблюдение грузополучателями сроков возврата порожних вагонов.

Данный вывод следует из положений ст. 403 ГК РФ согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем лицо; кроме того обязанность возврата тары согласно ст. 517 ГК РФ возложена на Покупателя.

Договор № ОК РТД/СибПром/2015 от 31.03.2015 прямо предусматривает исполнение АО «ОК ФИО2» обязанностей Грузополучателя, что следует из раздела 1 Договора «Предмет договора» и раздела 6 Договора «Приемка товара». Так, АО «ОК ФИО2» обеспечивает прием товара, и соответственно возврат вагонов в установленные сроки. Соответственно именно АО «ОК ФИО2» перед ООО «СибПром» исполняет обязанности грузополучателя и несёт ответственность за действия, привлеченных им третьих лиц.

Кроме того, услуги по перевозке товара железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах до станций назначения в рамках исполнения обязанности по доставке товара по Договору поставки (пункты 3.4.и 3.5. Договора) были оказаны ООО «СибПром» именно непосредственно АО ОК «ФИО2», как Покупателю по Договору поставки и соответственно грузополучателю (лицу которое исполняло обязанности грузополучателя) в рамках перевозки товара по данному Договору поставки.

АО ОК «ФИО2», используя железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, в части соблюдения срока возврата вагонов.

Срок оборота вагонов и штрафные санкции за нарушение сроков оборота вагонов в сфере железнодорожных перевозок регламентируются ст. ст. 62,99 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (Грузополучателя) определяется как период с даты прибытия на станцию назначения, согласно календарному штемпелю по железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», по дату отправления порожних цистерн на станцию отправления или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожних цистерн в графе «Оформление приема груза к перевозке», либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.

Покупатель, в соответствии со ст.406.1 ГК РФ, обязуется безусловно, по первому требованию Поставщика возместить Поставщику имущественные потери, возникшие в случае несвоевременного возврата порожних в/цистерн, независимо от причины возникновения простоя. Размер имущественных потерь определяется на основании предъявленных к Поставщику претензий третьих лиц. Возмещению подлежат как уже понесенные потери Поставщика, так и те, которые он вынужден будет понести в будущем.

ООО «СибПром», заявляя рассматриваемые по настоящему делу требования, ссылается на нарушение ответчиком нормативно установленных сроков оборота порожних вагонов/цистерн, установленных статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ и обычно применяемых сроков на ж/д транспорте, а не сроков, определенных в договоре с контрагентами. Данные сроки не превышают сроки, установленных УЖТ РФ, в связи с чем исчисление убытков в заявленном к взысканию размере не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Таким образом, ответчиком не учтена специфика состава вменяемых убытков, которые, хоть и предусмотрены условиями договоров с третьими лицами, однако же, вызваны действиями покупателя, учитывая, что в силу положений статьи 403 ГК РФ именно покупатель несет ответственность перед истцом за своих контрагентов, включая непосредственного грузополучателя товара в рамках рассматриваемого договора поставки.

Признавая наличие вины на стороне ответчика в допущенном простое вагонов, суд принимает во внимание, что АО «ОК ФИО2» является постоянным участником грузоперевозок железнодорожным транспортом и соответственно осведомлен о правилах и сроках разгрузки вагонов, в отношении которых установлен специальный порядок, установленный УЖТ.

Следовательно, ответчик знал о негативных последствиях, возникающих у их контрагентов в случае задержки вагонов сверх нормативно установленных сроков.

Однако, при этом не совершил никаких действий по своевременной разгрузке и возврату вагонов.

Такое поведение участника гражданского оборота, не направленное на минимизацию убытков со стороны его контрагента, нельзя признать добросовестным.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что вопреки доводам ответчика в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. истцом в настоящем деле заявлены требования о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом Ответчиком грузовых вагонов, неустойка за нарушение Ответчиком обязательств по договору не заявлялась.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 15, 309, 310, 393, 506, 517 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о снижении пени, применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМ" убытки в размере 118 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова