АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-12937/2021

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бодровой Н.В., Голубевой О.Д.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.04.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.07.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по делу № А31-12937/2021

по иску закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Буйская» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Буйская» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Буйская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) о взыскании 16 246 257 рублей 46 копеек страхового возмещения, 5 870 302 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 21.08.2024 с продолжением начисления процентов с 22.08.2024 по день фактического исполнения решения, 127 000 рублей расходов на оплату услуг экспертизы. 

Иск предъявлен на основании статей 15 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд Костромской области решением от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, удовлетворил иск частично, взыскал со Страховой компании 16 246 257 рублей 46 копеек страхового возмещения, 5 836 251 рубль 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 21.08.2024 с продолжением начисления процентов с 22.08.2024 по день фактического исполнения решения, 126 804 рубля 47 копеек возмещения расходов по оплате экспертизы, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что гибель застрахованных животных обусловлена единым заражением поголовья одной болезнью, то есть наступлением одного страхового риска, в связи с чем рассматриваемые события в октябре 2020 года должны оцениваться как один страховой случай, а также о несоответствии условий договора и Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных № 144, утвержденных приказом от 16.05.2019 № 484 (далее – Правила страхования). Стороны при заключении договора согласовали условие о том, что одним страховым случаем признается произошедшие в течение 24 часов утрата (гибель) или вынужденный убой застрахованных животных в результате прямого и непосредственного воздействия одного из рисков. Обязанность страховщика произвести выплату возникала на случай гибели (утраты) или вынужденного убоя животных в результате болезней. Такой убой производился страхователем 15 раз. Следовательно, обязанность произвести выплату возникла по каждому случаю убоя птицы, то есть имело место 15 страховых событий. По условиям договора страховщик вправе не возмещать убытки по каждому страховому случаю в пределах среднемесячной убыли, выбраковки (технологического отхода) животных, сложившейся в хозяйстве за предшествующий год. По смыслу статей 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания договора страхования, из расчета страховой выплаты по каждому случаю убоя птицы подлежит исключению среднемесячная убыль застрахованного имущества. Расчет суммы страхового возмещения сделан судами с нарушением условий договора страхования. 

Определением от 20.06.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала рассмотрения жалобы по существу произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю. на судью Бодрову Н.В.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Общества в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования животных от 21.09.2020 № 345 (далее – договор, договор от 21.09.2020 № 345), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в подпункте 2.6 событий (страховых случаев) возместить страхователю/выгодоприобретателю убытки, возникшие в связи с утратой (гибелью), вынужденным убоем застрахованных животных, указанных в пункте 2.2 договора, в пределах определенной в пунктах  2.2, 2.3 договора страховой суммы (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договор заключен в соответствии с Правилами страхования.

В пункте 2.2 договора приведен перечень животных с указанием породы, возраста и количества голов, которые являются объектом страхования.

Страховая сумма составляет 25 000 000 рублей (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора страхование животных осуществляется на случай утраты (гибели), вынужденного убоя застрахованных животных в результате наступления таких рисков как болезнь, стихийное бедствие, пожар, несчастный случай.

В приложении № 4 к договору приведен перечень болезней, при возникновении  которых осуществляется страхование птиц, в том числе «грипп птицы».

Пунктом 2.7 договора определена территория страхования (местонахождение объекта страхования, включая место выпаса/выгула) – Костромская область, Буйский район, деревня Угольское, территория ЗАО «Птицефабрика Буйская», цеха № 1, 2, 7, 5 – в соответствии с описью животных, принятых к страхованию от 21.09.2020.

Пунктом 2.9 договора установлена безусловная франшиза в размере 5 процентов от общей страховой суммы, установленной по договору, по каждому страховому случаю. Убыток в пределах установленной франшизы возмещению не подлежит.

Согласно пункту 2.10 договора период страхования установлен с 23.09.2020 по 22.09.2021.

С 10.10.2020 на птицефабрике отмечен значительный падеж птицы, 12.10.2020 по результатам вскрытия диагностирован «вирус «грипп А» птиц».

Общество 14.10.2020 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая – гибели птицы в связи с болезнью, падежа.

Представитель Страховой компании провел осмотр застрахованного имущества, о чем составлены акты осмотра от 17.10.2020 № 229/492а, от 21.10.2020 № 229/492б, от 28.10.2020 № 229/492 (согласно информационному письму от 19.05.2022).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело выплату 4 980 389 рублей 98 копеек страхового возмещения.

Общество, не согласившись с размером страхового возмещения, направило Страховой компании претензию от 19.02.2021 с требованием о доплате.

В ответ на претензию Страховая компания письмом от 12.03.2021 сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Исходя из положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление № 19) разъяснено, что под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В пункте 11 Постановления № 19 указано, что приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное имущество застраховано по договору от 21.09.2020 № 345 в соответствии с Правилами страхования (пункт 1.1 договора).

Страхование животных осуществляется на случай утраты (гибели), вынужденного убоя застрахованных животных в результате риска «Болезнь» – в соответствии с пунктом 5.4.1 Правил страхования. Перечень болезней, на случай которых осуществляется страхование, установлен в Приложении № 4 договора страхования.

В «Приложении № 4. Перечень болезней, на случай которых осуществляется страхование» поименован  «грипп птицы».

В случае расхождения положений договора с Правилами страхования, преимущественную силу имеют условия договора (пункт 1.2 договора).

Все приложения, указанные в тексте договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 5.3 Правил страхования одним страховым случаем признается произошедшая в течение 24 часов утрата (гибель) или вынужденный убой застрахованных животных, в результате прямого и непосредственного воздействия одного из рисков.

При этом истец ссылается на пункт 4.3 договора, согласно которому страховая выплата определяется как произведение убытка на соотношение страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом франшизы.

По ходатайству Общества в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы по определению размера подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора, рассматривая события произошедшего падежа как один страховой случая, а так же как пятнадцать страховых случаев (13.10.2020, 14.10.220, 15.10.2020, 16.10.2020, 17.10.2020, 18.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 24.10.2020, 25.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 02.06.2024 № 167/2024 размер страхового возмещения, подлежащего выплате в случае, если произошедшее событие рассматривать как один страховой случай, составляет 21 226 647 рублей 44 копейки; размер страхового возмещения, подлежащего выплате в случае, если произошедшее событие рассматривать как пятнадцать страховых случаев, составляет 10 637 622 рубля 04 копейки.

Как верно отметили суды, правовых оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имелось.

В рассмотренном случае, вопреки позиции Страховой компании, ссылка на пункт 5.3 Правил страхования несостоятельна.

Согласно пункту 16 Постановления № 19 по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик, как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

В данном случае, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, гибель застрахованных животных обусловлена единым заражением поголовья одной болезнью, то есть наступлением одного страхового риска – болезнью (пункт 2.6.1 договора, пункт 5.4.1 Правил страхования), в связи с чем события, произошедшие в период с 13.10.2020 по 27.10.2020 должны оцениваться как один страховой случай. 

Данный вывод подтверждают представленные в дело доказательства, в частности, постановление губернатора Костромской области от 13.10.2020 № 206 «О установлении ограничительных мероприятий(карантина)», план комплексных мероприятий по ликвидации очага гриппа птиц и профилактике гриппа на территории ЗАО «Птицефабрика «Буйская», согласно которым карантин вводился на срок 21 день со дня уничтожения (утилизации) всего восприимчивого поголовья, и предполагалась полная ликвидация восприимчивого поголовья птиц.

Таким образом, мероприятия по убою проводились в качестве карантинных мероприятий и не связаны с возникновением  новых страховых рисков. 

Вопреки возражениям Страховой компании, эксперт в заключении судебной экспертизы учел пункту 12.3 Правил страхования и вычел среднемесячную убыль за 2019 год в размере 770 259 рублей 56 копеек (пункт 62 заключения, том 4, лист дела 23).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, протолковав  условия договора и Правил страхования, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного Обществом требования о выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения подтвержден заключением судебной экспертизы и ответчиком не оспорен.

На сумму невыплаченного страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 21.08.2024 в сумме 266 708 рублей 90 копеек с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Суд округа при оценке приведенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований для отмены состоявшихся решения и постановления, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. Доводы заявителя являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А31-12937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Н.В. Бодрова

О.Д. Голубева