АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-371/2020

23 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «Концепт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Первомайское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 150 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2017, сроком действия на 3 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2019 № Б/Н, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «Концепт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первомайское» о взыскании 150 500 руб., из которых 70 000 руб. - задолженность по договору абонентского юридического обслуживания от 11.07.2018 № 425, 80 500 руб. - неустойка.

Определением суда от 22.01.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ); ответчику предложено представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 по делу № А46-371/2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «Концепт» определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.04.2020 в 12 час. 10 мин.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; в отношении неустойки заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении её размера.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между ЗАО «Первомайское» и ООО «АКФ «Концепт» был заключен договор абонентского юридического обслуживания №425, в соответствии с которым истец обязывался по заданию ответчика оказывать ему юридические услуги, а ответчик обязывался оплачивать их.

В рамках указанного договора юридические услуги оказывались по устному или письменному запросу закрытого акционерного общества «Первомайское».

При этом за время действия договора представители истца от имени закрытого акционерного общества «Первомайское» приняли участие в рассмотрении арбитражных дел № А46-19387/2018, № А46-19765/2018. по поручению ответчика был подготовлен годовой отчёт закрытого акционерного общества «Первомайское» за 2017 год, оказаны услуги по проверке заключённых ответчиком гражданско-правовых договоров и услуги по проверке контрагентов ответчика, а также оказаны иные консультационные услуги.

Поскольку характер договора № 425 не предполагал оплаты за конкретные услуги, ответчиком вносились ежемесячные платежи в оговоренном размере, независимо от количества совершённых действий и оказанных услуг в рамках договора.

То есть договор носил характер, предусмотренный для договоров с исполнением по требованию (статья 429.4 ГК РФ).

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 1.3., пунктом 3.1. договора № 425, где указано на неограниченность предоставляемых услуг закрытому акционерному обществу «Первомайское», а также на ежемесячный регулярный характер платежей.

Во исполнение данных условий ответчиком в адрес истца регулярно перечислялась предусмотренная договором сумма 17 500 руб.

В назначении платежей ответчиком указывался месяц, за который вносился платёж, что говорит о том, что договоренность между сторонами была на ежемесячные платежи независимо от оказания услуг. Конкретные услуги (например, участие в судебном заседании, подготовка процессуальных документов) не оплачивались ответчиком, несмотря на то, что материалы арбитражных дел № А46-19387/2018, № А46-19765/2018 содержат подтверждение участия представителей истца от имени ответчика в их рассмотрении.

Иных договоров на оказание юридических услуг, предусматривающих оплату за конкретные услуги, между сторонами не заключалось.

В настоящий момент договор прекратил свое действие. 16.07.2019 истцом было получено уведомление о расторжении договора № 425.

Таким образом, договор № 425 с 11.07.2018 по 16.07.2019 действовал в течение 12 месяцев. За указанный период ответчиком в адрес истца перечислено 140 000 рублей.

Договором абонентского юридического обслуживания от 11.07.2018 № 425, заключённым между истцом и ответчиком предусмотрена ежемесячная оплата в размере 17 500 руб., однако ответчиком данная обязанность полностью исполнена не была.

Уведомление о соответствующей задолженности было направлено в адрес ответчика заказным письмом 16.07.2019.

07.12.2019 в адрес ответчика была отправлена повторная претензия по договору с расчётом неустойки, а также копия искового заявления. Указанные документы получены ответчиком 12.12.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, что не отрицается ответчиком, то исковые требования по договору размере 70 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 80 500 руб. за период с 06.03.2019 по 06.12.2019 согласно представленному расчёту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт взыскиваемой неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся судом обоснованным.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления № 81).

В соответствии с абз. 1 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд снизил размер неустойки до 16 100 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Первомайское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «Концепт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 86 100 руб., из которых 70 000 руб. – задолженность по договору абонентского юридического обслуживания от 11.07.2018 № 425, 16 100 руб. – неустойка, а также 5 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                             С.В. Луговик